原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。委托訴訟代理人：霍金霞，黑龍江格言律師事務所律師。被告：葫蘆島正大畜牧有限公司哈爾濱分公司。住所地哈爾濱市呼蘭利民開發(fā)區(qū)利民鎮(zhèn)黑小屯。法定代表人：時光，男，職務副總裁。委托代理人高鵬飛，男，該公司法務，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告袁某某向本院提出訴訟請求：1.確認葫蘆島正大分公司解除勞動合同違法。2.要求葫蘆島正大分公司支付違法解除合同的雙倍賠償金136,066.98元。3.要求葫蘆島正大分公司支付加班費780,912.00元。4.要求葫蘆島正大分公司支付取暖費17,407.00元。事實及理由：2000年1月份開始，原告一直擔任行政保安職務。2016年4月至5月初，被告的相關部門進行裁員，2016年5月份，被告將原告的住房公積金封存，想低于賠償金解除與原告的勞動合同關系，想以合法形式掩蓋非法目的，以嚴重違反規(guī)章制度為由掩蓋違法辭退原告的事實，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定：用人單位應當將直接涉及到勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公式或告知勞動者，被告未依法行事，使原告合法權益受到侵害，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定：依法要求被告支付補償金和加班費。被告未按法律規(guī)定和國家相關政策支付采暖費。綜上，原告要求被告賠償支付賠償金為136,066.98元，加班費780,912.00元，取暖費17,407.00元，以上合計934,385.00元。葫蘆島正大分公司辯稱，第一，答辯人系與原告合法解除勞動關系，不存在違法行為，原告要求答辯人支付違法解除勞動合同賠償金的請求缺乏法律依據(jù)。本案中，由于原告在答辯人公司組織的崗位知識技能考試中成績不合格，故而答辯人專門為其組織了三天的離崗培訓，以待其參加培訓后，再次組織考核，但原告對答辯人作出的培訓通知明確表示拒絕參加，且其也實際并未參加答辯人于2016年6月1日、6月2日、6月3日組織的培訓。原告的該行為違反了答辯人公司《獎懲管理辦法》第7.1.2條之規(guī)定，答辯人也據(jù)此對其作出了三次書面警告懲戒。2016年6月29日，答辯人再次通知原告參加公司于6月30日上午十時組織的培訓，但原告再次予以明確拒絕。鑒于原告的行為已經(jīng)嚴重違反公司的規(guī)章管理制度，答辯人于2016年7月1日對其作出了辭退懲戒。辭退決定作出后，答辯人已經(jīng)依照法定程序告知了原告。此外，答辯人在作出解除決定時已將解除事由告知工會，工會對此表示同意。根據(jù)《勞動合同法》第三十九條第二款規(guī)定，在勞動者嚴重違反公司規(guī)章管理制度的情況下，用人單位有權單方解除勞動合同。答辯人根據(jù)原告的嚴重違紀事實，按照法定程序，依法與其解除勞動合同，符合法律規(guī)定，系合法解除。而根據(jù)《勞動合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位以勞動者嚴重違反公司規(guī)章制度為由與其解除勞動合同的，無需向勞動者支付經(jīng)濟補償。第二，原告要求答辯人支付加班費的請求缺乏事實根據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的《勞動合同》第五條約定，原告所從事崗位實行的系不定時工作制。而根據(jù)原勞動部《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第六十七條：“經(jīng)批準實行不定時工作制的職工，不受勞動法第四十一條規(guī)定的日延長工作時間標準和月延長工作時間標準的限制。”以及原勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定：對于實行不定時工時制度的勞動者，在法定標準工作時間以外工作的，用人單位無需向其支付加班費。而且，根據(jù)原告離職前兩年內(nèi)的考勤記錄顯示，其實際工作時間并未超過法定標準，即使有超過的情形，答辯人亦已經(jīng)按照實際情況向其發(fā)放了加班工資。因此，原告主張的加班費既無法律依據(jù)，亦缺乏事實根據(jù)，不應予以支持。此外，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中，答辯人作為用人單位，已經(jīng)依法履行了舉示原告離職前兩年的工作時間的相關證據(jù)，而對于兩年以前的加班事實，應由原告承擔舉證義務。但原告雖主張其存在加班事實，但卻未向法庭提交任何證據(jù)予以證實，故而，其應當承擔舉證不能的不利后果。第三，原告要求答辯人支付采暖費的請求毫無根據(jù)。首先，采暖費并不屬于勞動合同法等相關法律法規(guī)規(guī)定的用人單位需向勞動者支付的勞動報酬，答辯人并沒有向原告支付該項費用的法定義務；其次，根據(jù)雙方簽訂的《勞動合同》關于福利待遇部分的約定中并未對采暖費作出明確約定。因此，原告要求答辯人支付采暖費的請求既無法定事由，也無約定事由，可謂毫無根據(jù)。綜上，答辯人認為，原告的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律根據(jù)，應全部予以駁回。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告袁某某于2000年1月入職黑龍江正大實業(yè)有限公司飼料廠工作，任經(jīng)警一職。2011年2月1日袁某某在原工作場所、工作崗位工作時與被告葫蘆島正大分公司簽訂勞動合同，期限自2011年1月1日至2012年12月31日。2013年1月1日簽訂無固定期限的勞動合同，兩份合同均約定實行不定時工作制，未對采暖費進行約定。哈爾濱利民經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會人力資源和社會保障局審核同意葫蘆島正大分公司2014年7月1日至2016年6月30日實行不定時工作制。2016年5月30日，葫蘆島正大分公司組織包括原告在內(nèi)的相關人員進行考試，袁某某在考試中被評定為不合格，葫蘆島正大分公司于2016年6月1日、6月2日、6月3日組織袁某某培訓，袁某某均未到場，葫蘆島正大分公司分別于2016年6月2日、6月3日、6月6日下發(fā)《通報》給予袁某某警告懲戒及最后告誡。葫蘆島正大分公司又于2016年6月30日組織相關培訓，袁某某再次未到場參加。后葫蘆島正大分公司將載明與袁某某解除勞動合同理由的《員工懲戒審批表》通知工會委員會，工會委員會蓋章確認。2016年7月1日，葫蘆島正大分公司向原告下發(fā)《員工懲戒決定書》，決定對袁某某作出辭退處理，袁某某拒收。當日，葫蘆島正大分公司向袁某某下發(fā)《辭退通知》，袁某某拒收。另查明，原、被告簽訂的《勞動合同》中第二十五條規(guī)定：“乙方（袁某某）應嚴格遵守甲方（葫蘆島正大分公司）制定的規(guī)章制度、完成勞動任務，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀律和職業(yè)道德”；第二十九條規(guī)定：“乙方（袁某某）有下列情形之一的，甲方（葫蘆島正大分公司）可以解除本合同。2.嚴重違反勞動紀律或甲方（葫蘆島正大分公司）規(guī)章制度的……”葫蘆島正大分公司的《人力資源管理制度》中獎懲管理辦法第6.2條規(guī)定：“員工被警告后，在受懲戒期間再出現(xiàn)應受到懲戒的行為的，應當給予最后告誡；被最后告誡后，在受懲戒期間再出現(xiàn)應受到警告以上懲戒的行為的，應當給予辭退”。第7.1.2條規(guī)定：“有下列行為之一的，給予警告懲戒；情節(jié)較重的，給予最后告誡懲戒；情節(jié)嚴重的，給予辭退懲戒……②拒絕執(zhí)行上級作出的符合公司規(guī)定和權限的決定、命令的；或者擅自改變上級的決定、命令的……”此份《人力資源管理制度》袁某某簽字確認。2016年8月31日袁某某向哈爾濱市呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決：一、解除與被告的勞動合同；二、請求被告支付違法解除勞動合同賠償金138,210.00元；三、支付拖欠原告的加班工資471,394.00元；四、支付原告的采暖費20,160.00元。呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決駁回袁某某的仲裁請求。袁某某不服，提起訴訟。
原告袁某某與被告葫蘆島正大畜牧有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱葫蘆島正大分公司）勞動爭議一案，本院于2017年04月24日立案后，依法適用普通程序，分別于2017年5月26日、2017年10月17日公開開庭進行了審理。原告袁某某及委托訴訟代理人霍金霞，被告葫蘆島正大分公司的委托代理人高鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、原告袁某某與被告葫蘆島正大分公司簽訂勞動合同，雙方建立勞動關系。袁某某主張葫蘆島正大分公司與其解除勞動合同屬于違法行為，要求支付解除勞動合同雙倍補償金，但袁某某多次拒絕參加公司組織的培訓，同時袁某某被最后告誡后，再次出現(xiàn)應受到警告以上懲戒的行為，其行為已嚴重違反了葫蘆島正大分公司的《人力資源管理制度》及《勞動合同》的約定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項：嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。同時，葫蘆島正大分公司事先將與袁某某解除勞動合同的理由通知工會委員會。葫蘆島正大分公司與袁某某解除勞動合同，符合法律規(guī)定及程序，袁某某主張葫蘆島正大分公司違法解除勞動合同，要求支付雙倍賠償金的訴訟請求，本院不予支持。二、關于袁某某請求葫蘆島正大分公司支付加班費780,912.00元的問題。根據(jù)《黑龍江省關于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見》第八條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在證據(jù)的，由用人單位參照《工資支付暫行規(guī)定》關于工資支付記錄保存期限的相關規(guī)定，自勞動者申請仲裁之日起向前推算兩年的期間承擔舉證責任，用人單位不能提供相關證據(jù)的，由用人單位承擔不利后果”。袁某某于2016年8月31日申請勞動爭議仲裁，故自該主張之日起逆推兩年，期間為2014年8月31日至2016年8月31日。自2014年7月1日至2016年6月30日，袁某某的工種實行不定時工作制，對此葫蘆島正大分公司已進行舉證，同時，袁某某于2016年7月1日被辭退。根據(jù)原勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十三條，“實行不定時工時制的勞動者，不執(zhí)行普通用人單位加班工資計算的相關規(guī)定。”及原勞動部《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第六十七條，“經(jīng)批準實行不定時工時制的職工，不受勞動法第四十一條規(guī)定的日延長工作時間標準和月延長工作時間標準的限制”，故袁某某主張加班工資，本院不予支持。三、關于袁某某主張葫蘆島正大分公司支付取暖費17,407.00元的問題。袁某某未舉證雙方約定應由被告支付取暖費的相應證據(jù)，且在勞動合同中雙方亦未約定應當由被告承擔取暖費，對該請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項、第四十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，《工資支付暫行規(guī)定》第十三條，原勞動部《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第六十七條，《黑龍江省關于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見》第八條之規(guī)定判決如下：

駁回原告袁某某的訴訟請求；案件受理費10.00元，由袁某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。