原告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，住武漢市漢南區(qū)。委托訴訟代理人：黃森，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。被告：廣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，戶籍地：武漢市漢南區(qū)，現(xiàn)居住地：武漢市。委托訴訟代理人：代銀（系廣某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，住武漢市。

原告袁某訴稱：2017年9月29日21時，被告廣某某駕駛無號牌兩輪電動車載乘代銀沿漢南區(qū)烏金小區(qū)門前道路由西向東行駛，行駛至烏金小區(qū)門前路段處，與前方道路同向行走的行人袁某發(fā)生接觸，致袁某受傷。受傷后，原告被送往武漢科技大學附屬漢陽醫(yī)院住院治療40天。2018年3月23日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）交通大隊出具道路交通事故認定書，廣某某負此次事故的全部責任，袁某、代銀無責任。事故發(fā)生后，被告僅為原告墊付42500元。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。原告當庭變更訴訟請求為：一、判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失244678.12元，殘疾賠償金按照2018年的城鎮(zhèn)居民標準賠償（詳見賠償明細）；二、本案訴訟費由被告承擔。原告袁某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、道路交通事故認定書，擬證明事故發(fā)生的事實及車輛信息；證據(jù)二、原告出院記錄，擬證明原告住院治療的經(jīng)過；證據(jù)三、2018年3月23日，武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，擬證明袁某腦葉部分清除術(shù)后致殘程度分級評定為九級，顱腦損傷后遺腦軟化灶形成致殘程度分級評定為十級；后續(xù)醫(yī)療費用為5000元（或以醫(yī)院實際支出為準）；誤工時間為270日，護理時間為120日，營養(yǎng)時間為120日（從受傷之日起計算）；證據(jù)四、誤工證明、勞務(wù)合同、公司企業(yè)信息，原告因交通事故造成的實際誤工損失；證據(jù)五、醫(yī)療費、鑒定費發(fā)票，原告支出的相關(guān)費用；證據(jù)六、原告戶口本，擬證明原告為非農(nóng)戶籍，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。被告廣某某辯稱：一、原告袁某應(yīng)對事故承擔一定責任。1、事故發(fā)生時，我靠右側(cè)正常行駛，原告逆向行走，導(dǎo)致我避讓不及，故原告應(yīng)對事故的發(fā)生承擔一定責任；2、原告事發(fā)時為左右搖擺，2017年9月29日漢南區(qū)人民醫(yī)院門診病例顯示“可聞身上酒味”，原告喝酒也是導(dǎo)致此事發(fā)生的原因之一；3、事故認定書僅作為證據(jù)，事故認定書的“過錯”不等于侵權(quán)責任中的“過錯”。交警部門對事故責任的認定，主要依據(jù)的是當事人在事故中的“過錯”，此“過錯”是交通違法行為，而侵權(quán)責任的“過錯”是指侵害人對其行為及其損害后果所抱的一種心理狀態(tài)。此事故是由多種因素共同導(dǎo)致的結(jié)果；二、殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，原告袁某未提供居住證明，其戶籍地和經(jīng)常居住地是農(nóng)村；三、住院或是補助費計算過高，應(yīng)按住院天數(shù)，每天15元計算；四、不應(yīng)計算營養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，原告主張營養(yǎng)費應(yīng)當按醫(yī)療機構(gòu)的意見，即應(yīng)該有醫(yī)囑。原告提供的兩次出院醫(yī)囑未載明“加強營養(yǎng)”，法醫(yī)只具有對損傷的鑒定資格并無診療權(quán)限；五、護理費計算過高，住院期間才需要護理，法醫(yī)鑒定的護理時間過高，應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)32677元/年計算；六、誤工證據(jù)不真實，誤工費計算過高，原告提交的誤工證明沒有經(jīng)辦人簽字、沒有經(jīng)辦人聯(lián)系方式，且未提供銀行流水，誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日，即174天；七、交通費計算過高，無依據(jù)；八、后期治療費過高，原告不存在取鋼板鋼釘?shù)惹闆r，后期復(fù)查和用藥具有不確定性，望法院酌情裁量；九、精神損害賠償金過高。被告廣某某向法庭提交的證據(jù)為：2017年9月29日，漢南醫(yī)院門診病歷，擬證明原告在事故發(fā)生時為喝酒狀態(tài)，病歷記載“可聞其身上有酒味”。被告廣某某對原告提交的證據(jù)一認為對事故責任劃分有意見，原告應(yīng)在此次事故中承擔責任，交警未告知對責任劃分有意見可進行復(fù)議；對證據(jù)二認為病歷顯示原告無吸煙、飲酒史，但是病歷能證實原告當天喝酒過；對證據(jù)三認為誤工時間、護理時間、營養(yǎng)時間過長；對證據(jù)四真實性有異議，應(yīng)提交銀行流水，應(yīng)實地調(diào)查；對證據(jù)五認為醫(yī)療發(fā)票不全，原告的墊付醫(yī)療費的發(fā)票就有五六張、鑒定費發(fā)票看不懂，不知道真假；對證據(jù)六有異議。原告袁某對被告提交的證據(jù)的真實性沒有異議，是否飲酒由法院核實。原告有少量飲酒，適量飲酒與造成本次事故的發(fā)生不具有關(guān)聯(lián)性，交警隊事故對責任的劃分為正確的。經(jīng)質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)一，本院認為，原告雖對事故責任劃分有異議，但未在法定期限內(nèi)向上級交管部門申請復(fù)議，事故責任認定書已載明復(fù)議的時間期限，對事故責任認定書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。原告提交的證據(jù)二為醫(yī)療機構(gòu)出具，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。原告提交的證據(jù)三，法醫(yī)鑒定意見書為有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，被告認為誤工時間、護理時間、營養(yǎng)時間過長無依據(jù)，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以認定。原告提交的證據(jù)四勞務(wù)合同、證明均加蓋了公章，能證實原告誤工的事實，雖未提交銀行流水，但可按居民服務(wù)行業(yè)予以計算。原告提交的證據(jù)五醫(yī)療發(fā)票、漢陽醫(yī)院出具的醫(yī)療費用證明、法醫(yī)鑒定費，經(jīng)與原件核對無異，且發(fā)票為正規(guī)發(fā)票、證明有武漢市漢陽醫(yī)院蓋章，本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。原告提交的證據(jù)六，經(jīng)本院與原件核對無異，對該證據(jù)的三性予以認定，原告的賠償標準可按城鎮(zhèn)居民標準賠償。原告對被告提交的證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以認定。根據(jù)被告提交證據(jù)可證實原告在事故發(fā)生前飲酒。經(jīng)審理查明：2017年9月29日21時左右，被告廣某某駕駛無號牌兩輪電動車（檢驗鑒定為機動車），載乘代銀沿漢南區(qū)烏金小區(qū)門前道路由西向東行駛，行駛至烏金小區(qū)門前路段處，與前方道路同向行走的行人袁某發(fā)生接觸，致行人袁某受傷。原告被送往武漢市漢陽醫(yī)院住院治療兩次，共計40天，用去醫(yī)療費93786.52元。2017年11月17日，武漢市公安局漢南分局交巡警大隊出具道路交通事故認定書，認定：廣某某負此次事故的全部責任，袁某無責任，代銀無責任。2018年3月23日，武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)鑒定意見書：袁某腦葉部分清除術(shù)后致殘程度分級評定為九級，顱腦損傷后遺腦軟化灶形成致殘程度分級評定為十級；后續(xù)治療費用為5000元（或以醫(yī)院實際支出為準）；誤工時間為270日，護理時間為120日，營養(yǎng)時間為120日（從受傷之日起計算）。另查明，被告廣某某在事故發(fā)生后墊付了42500元。本案爭議的焦點為：原告袁某在此次事故中是否應(yīng)承擔責任。被告廣某某提交的病歷能證實原告在事故發(fā)生前飲酒，但無證據(jù)證明原告飲酒影響到正常行走。交通事故認定書中載明，原告系與被告前方道路同向行走的行人，由此可看出原告在前，被告在后，且為同方向。被告辯稱原告未靠右側(cè)行走，而是逆向行走，無事實依據(jù)。被告雖對事故認定書有異議，但未在法定期限內(nèi)向上級交管部門申請復(fù)議，故此次事故被告應(yīng)承擔全部責任，原告無責任。
原告袁某與被告廣某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由審判員張照銀適用簡易程序于2018年5月10日公開開庭進行了審理。原告袁某的委托訴訟代理人黃森、被告廣某某及其委托訴訟代理人代銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于營養(yǎng)費：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”。營養(yǎng)費的確定依據(jù)為受害人的傷殘情況及醫(yī)療機構(gòu)的意見，本案中，原告袁某進行兩次手術(shù)，造成傷殘，傷情嚴重，且法醫(yī)鑒定的營養(yǎng)時間也是依據(jù)傷者病歷及傷者病情所做出的結(jié)論，營養(yǎng)費應(yīng)按鑒定結(jié)論計算天數(shù)。對袁某因本案道路交通事故所致的相關(guān)損失，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款及相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)予以核實。針對原告提出的賠償請求，本院作如下的分析認定：一、醫(yī)療費項下：1、門診、醫(yī)療費用：93786.52元；2、后期醫(yī)療費5000元；3、住院伙食補助費：40天×15元/天＝600元；4、營養(yǎng)費：120天×15元/天＝1800元；以上合計：101186.52元。二、傷殘賠償金項下：1、殘疾賠償金：本案原告袁某為多級傷殘，其綜合賠償系數(shù)應(yīng)為0.22。本案在審理庭審前，2018年的湖北省道路交通事故標準已發(fā)布，原告要求按照2018年的湖北省道路交通事故標準賠償應(yīng)予支持。31889元/年×20年×0.22=140311.6元；2、護理費：32677元/年÷365天×120天＝10743元；3、誤工損失：原告誤工費應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)，從受傷之日起計算至定殘前一天，32677元/年÷365天×174天=15577元；4、交通費：酌情認定400元；5、精神撫慰金：酌情認定4400元；傷殘賠償金項下合計：171431.6元。三、其他損失：鑒定費2280元。以上三項費用合計：274898.12元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件中適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被告承擔此次事故的全部責任，故被告應(yīng)賠償原告各項損失274898.12元，扣除被告墊付的42500元，還應(yīng)賠償原告各項損失232398.12元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定：

一、被告廣某某賠償原告袁某各項損失274898.12元，扣除被告廣某某已墊付的42500元，還應(yīng)賠償原告袁某各項損失232398.12元。二、上述給付款項均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；三、駁回原告袁某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費1468元，減半收取734元，由被告袁某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　張照銀

書記員：王漾