原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：陸亞珍，系原告之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)廟鎮(zhèn)萬北村江南912號。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告袁某某訴被告唐某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序于同年9月14日公開開庭進行了審理。原告袁某某之委托訴訟代理人劉振宇、被告平安財險上海分公司之委托訴訟代理人魯倩到庭參加訴訟。被告唐某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁某某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費5166.50元、住院伙食補助費210元(21元/天×10天)、殘疾賠償金55650元(27825元/年×20年×10%)、誤工費8919.6元(2229.90元/月×4個月)、護理費3600元(60元/天×60天)、營養(yǎng)費1800元(30元/天×60天)、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3900元、交通費300元、衣物損失費300元、代理費3000元；二、要求被告平安財險上海分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，保險之外的損失由被告唐某按責承擔。事實和理由：2018年1月4日，被告唐某駕駛牌號為蘇FXXXXX小型轎車在崇明區(qū)建設(shè)鎮(zhèn)虹橋村斜橋隊處與原告駕駛的牌號為滬C6XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定，被告唐某負事故次要責任，原告負事故主要責任。2018年7月17日，原告之傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人袁某某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成十(拾)級傷殘；酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。被告平安財險上海分公司系蘇FXXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告唐某書面辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定無異議。本被告在平安財險上海分公司購買了保險，故原告損失均應(yīng)由被告平安財險上海分公司承擔，保險公司不予賠償?shù)牟糠钟煞ㄔ阂婪ㄅ袥Q。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。事故發(fā)生后，本被告已賠償原告車輛損失費10055元及醫(yī)療費793.20元，交強險項下物損2000元已用盡，商業(yè)險內(nèi)已賠付8055元。經(jīng)調(diào)取120病史，認為原告頭部外傷，客觀查體神清、對答切題，并不存在昏迷史及逆行遺忘，不具備腦震蕩及腦震蕩后綜合征的病征，鑒定機構(gòu)對原告進行的客觀檢查可見，對原告本身無實質(zhì)性影響，故申請重鑒。醫(yī)療費金額認可，要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補助費、誤工費、營養(yǎng)費均認可；殘疾賠償金標準及年限認可，系數(shù)以重新鑒定為準；護理費認可40元每天，期限認可；精神損害撫慰金以重新鑒定為準，在交強險內(nèi)按責承擔；鑒定費在商業(yè)險范圍內(nèi)按責承擔，如重新鑒定推翻原鑒定意見，則鑒定費不予認可；交通費認可200元；衣物損失費認可200元；代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。關(guān)于司法鑒定意見，本院認為，該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局建設(shè)派出所委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告平安財險上海分公司對該鑒定意見有異議，但其未提供相反證據(jù)推翻原告的鑒定意見，故對其申請重新鑒定不予準許。
　　另查明，本案所涉交強險限額內(nèi)已用去2793.20元(醫(yī)療費項下793.20元、物損項下2000元)，商業(yè)險限額內(nèi)已用去8055元。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費5166.50元。被告平安財險上海分公司認可醫(yī)療費金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)，故原告主張的醫(yī)療費并無不當，本院予以確認。
　　2、原告主張住院伙食補助費210元(21元/天×10天)、誤工費8919.60元(2229.90元/月×4個月)、營養(yǎng)費1800元(30元/天×60天)。被告平安財險上海分公司均無異議，本院予以確認。
　　3、原告主張護理費3600元(60元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為3000元(50元/天×60天)。
　　4、原告主張殘疾賠償金55650元(27825元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元。被告平安財險上海分公司認可殘疾賠償金的標準及年限，故根據(jù)鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金并無不當，本院予以確認；另根據(jù)原告與被告唐某的過錯程度，本院酌定原告的精神損害撫慰金為1500元。
　　5、原告主張衣物損失費300元。本院認為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費為200元。
　　6、原告主張交通費300元。根據(jù)原告就診的時間、地點及次數(shù)，本院酌定原告的交通費為200元。
　　7、原告主張鑒定費3900元。本院認為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　8、原告主張代理費3000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，故根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費為2000元。
　　本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認定被告唐某負事故次要責任，原告負事故主要責任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系蘇FXXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠付責任，本院依法予以支持。因本案所涉交強險限額內(nèi)已用去2793.20元(醫(yī)療費項下793.20元、物損項下2000元)，商業(yè)險限額內(nèi)已用去8055元，故本案中原告的損失應(yīng)由被告平安財險上海分公司在剩余的保險限額內(nèi)予以賠償。保險之外的損失，由被告唐某按責承擔30%。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告袁某某醫(yī)療費5166.50元、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費1800元、精神損害撫慰金1500元、殘疾賠償金55650元、護理費3000元、誤工費8919.60元、交通費200元，合計76446.10元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告袁某某鑒定費3900元、衣物損失費200元，合計4100元中的30%，即1230元；
　　三、被告唐某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁某某代理費2000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1996元，減半收取計998元，由原告袁某某負擔102元，被告唐某負擔896元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊