袁某某
康團（湖北啟方律師事務所）
袁某
曹某某
許楊（湖北亮節(jié)律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務所）
張海燕（湖北百思特律師事務所）

原告袁某某。
委托代理人康團，湖北啟方律師事務所律師，特別授權。
被告袁某。
被告曹某某。
委托代理人許楊，湖北亮節(jié)律師事務所律師，特別授權。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號銀海麗景大酒店3樓。
負責人王國全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務所律師，一般授權。
委托代理人張海燕，湖北百思特律師事務所律師，一般授權。
原告袁某某訴被告袁某、曹某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“平安財險宜昌公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨任審判，于2015年6月3日公開開庭進行了審理。原告袁某某及其委托代理人康團，被告袁某，被告曹某某及其委托代理人許楊，被告平安財險宜昌公司的委托代理人張海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的健康權受法律保護，原告袁某某因發(fā)生交通事故遭受人身損害，理應依法獲得賠償。原告的損失數(shù)額，本院認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費40036.94元，有發(fā)票證實，本院予以支持。被告平安財險宜昌公司關于醫(yī)療費需核減非醫(yī)保用藥的辯稱理由，在本院指定的舉證期限內，未提供證據(jù)證明核減的標準及哪些藥品屬于非醫(yī)保用藥，該辯稱意見本院不予采納；2、后期治療費根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，結合原告的出院醫(yī)囑和鑒定結論，本院對于原告取內固定物所需的后期治療費10000元及后期右膝關節(jié)鏡治療費用8000元予以支持；3、住院伙食補助費，原告主張30元／天×49天=1470元符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、營養(yǎng)費，原告主張的20元／天的標準適當，本院予以支持，營養(yǎng)時限根據(jù)醫(yī)囑意見及法醫(yī)鑒定意見，原告主張90天符合法律規(guī)定，本院予以支持，故營養(yǎng)費應為1800元（20元／天×90天）；以上合計61306.94元。（二）傷殘賠償項目:1、殘疾賠償金，原告主張24852元／年×20年×0.1=49704元，各被告不持異議，本院予以支持；2、誤工費，誤工時間根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天；受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入，不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告袁某某主張327天的誤工時間不違反法律規(guī)定。原告發(fā)生交通事故前的三個月工資分別為1600元，1600元，1700元，工資收入不固定，原告從事保潔工作，可以參照服務行業(yè)標準計算，原告主張按照出事故之前的三個月的平均工資計算誤工標準沒有超過上述服務業(yè)標準，本院予以支持，故誤工費應為17803.33元［（1600元＋1600元＋1700元）÷3÷30×327天］；3、護理費，原告主張護理費標準為28729元／年，各被告不持異議，本院予以支持，護理時間，根據(jù)醫(yī)囑及法醫(yī)鑒定意見，原告主張120天符合法律規(guī)定，因此，原告主張9444元護理費符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、被扶養(yǎng)人生活費，原告主張1085.13元，各被告不持異議，本院予以支持；5、交通費，原告主張300元，各被告不持異議，本院予以支持；6、精神損害賠償金，本院酌情支持3000元；以上合計81336.46元。（三）其他項目:鑒定費2500元。以上（一）至（三）項合計145143.40元。
被告袁某駕駛的鄂E×××××號轎車在被告平安財險宜昌公司投保了交強險，事故發(fā)生日期在保險期限內，因此，被告平安財險宜昌公司應在交強險醫(yī)療險限額內賠償10000元，該公司已支付；在傷殘限額110000元內按比例賠償原告袁某某49425.73元［原告袁某某的損失為81336.46元，受害人曹某某的損失為99682.84元，故原告袁某某獲得的賠償比例為81336.46元÷（81336.46元＋99682.84元）］。被告平安財險宜昌公司合計在交強險內賠償原告袁某某49425.73元。對于超出交強險限額的83217.67元（61306.94元＋81336.46元-10000元-49425.73元）及鑒定費2500元，由承擔同等責任的被告袁某、被告曹某某各承擔50%。被告曹某某應承擔的責任比例，原告袁某某表示放棄，本院予以準許。被告袁某應承擔的50%即42858.84元，由其不計免賠商業(yè)險承保公司平安財險宜昌公司在商業(yè)險范圍內負責賠償。被告袁某已向原告墊付25100元，應予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險及商業(yè)險限額內賠償原告袁某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失92284.57元，上述款項支付原告袁某某67184.57元，支付被告袁某25100元。
二、駁回原告袁某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費730元，因適用簡易程序減半收取365元，由被告袁某負擔182.50元，由被告曹某某負擔182.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權受法律保護，原告袁某某因發(fā)生交通事故遭受人身損害，理應依法獲得賠償。原告的損失數(shù)額，本院認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費40036.94元，有發(fā)票證實，本院予以支持。被告平安財險宜昌公司關于醫(yī)療費需核減非醫(yī)保用藥的辯稱理由，在本院指定的舉證期限內，未提供證據(jù)證明核減的標準及哪些藥品屬于非醫(yī)保用藥，該辯稱意見本院不予采納；2、后期治療費根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，結合原告的出院醫(yī)囑和鑒定結論，本院對于原告取內固定物所需的后期治療費10000元及后期右膝關節(jié)鏡治療費用8000元予以支持；3、住院伙食補助費，原告主張30元／天×49天=1470元符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、營養(yǎng)費，原告主張的20元／天的標準適當，本院予以支持，營養(yǎng)時限根據(jù)醫(yī)囑意見及法醫(yī)鑒定意見，原告主張90天符合法律規(guī)定，本院予以支持，故營養(yǎng)費應為1800元（20元／天×90天）；以上合計61306.94元。（二）傷殘賠償項目:1、殘疾賠償金，原告主張24852元／年×20年×0.1=49704元，各被告不持異議，本院予以支持；2、誤工費，誤工時間根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天；受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入，不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告袁某某主張327天的誤工時間不違反法律規(guī)定。原告發(fā)生交通事故前的三個月工資分別為1600元，1600元，1700元，工資收入不固定，原告從事保潔工作，可以參照服務行業(yè)標準計算，原告主張按照出事故之前的三個月的平均工資計算誤工標準沒有超過上述服務業(yè)標準，本院予以支持，故誤工費應為17803.33元［（1600元＋1600元＋1700元）÷3÷30×327天］；3、護理費，原告主張護理費標準為28729元／年，各被告不持異議，本院予以支持，護理時間，根據(jù)醫(yī)囑及法醫(yī)鑒定意見，原告主張120天符合法律規(guī)定，因此，原告主張9444元護理費符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、被扶養(yǎng)人生活費，原告主張1085.13元，各被告不持異議，本院予以支持；5、交通費，原告主張300元，各被告不持異議，本院予以支持；6、精神損害賠償金，本院酌情支持3000元；以上合計81336.46元。（三）其他項目:鑒定費2500元。以上（一）至（三）項合計145143.40元。
被告袁某駕駛的鄂E×××××號轎車在被告平安財險宜昌公司投保了交強險，事故發(fā)生日期在保險期限內，因此，被告平安財險宜昌公司應在交強險醫(yī)療險限額內賠償10000元，該公司已支付；在傷殘限額110000元內按比例賠償原告袁某某49425.73元［原告袁某某的損失為81336.46元，受害人曹某某的損失為99682.84元，故原告袁某某獲得的賠償比例為81336.46元÷（81336.46元＋99682.84元）］。被告平安財險宜昌公司合計在交強險內賠償原告袁某某49425.73元。對于超出交強險限額的83217.67元（61306.94元＋81336.46元-10000元-49425.73元）及鑒定費2500元，由承擔同等責任的被告袁某、被告曹某某各承擔50%。被告曹某某應承擔的責任比例，原告袁某某表示放棄，本院予以準許。被告袁某應承擔的50%即42858.84元，由其不計免賠商業(yè)險承保公司平安財險宜昌公司在商業(yè)險范圍內負責賠償。被告袁某已向原告墊付25100元，應予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險及商業(yè)險限額內賠償原告袁某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失92284.57元，上述款項支付原告袁某某67184.57元，支付被告袁某25100元。
二、駁回原告袁某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費730元，因適用簡易程序減半收取365元，由被告袁某負擔182.50元，由被告曹某某負擔182.50元。

審判長：張冬芹

書記員：梁玉