国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

袁全山、榮卯耳提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

上訴人(原審原告):袁全山,曾用名袁生權(quán),男,1964年4月22日出生,漢族,湖北省潛江市人,農(nóng)民,住潛江市。
委托訴訟代理人:李立峰,湖北楚天律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):榮卯耳,女,1927年10月2日出生,漢族,湖北省潛江市人,農(nóng)民,住潛江市。
委托訴訟代理人:李茂芳,潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人(原審被告):李生權(quán),男,1962年12月1日出生,漢族,湖北省潛江市人,農(nóng)民,住潛江市。
委托訴訟代理人:汪克強(qiáng),湖北源來律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):唐再德,男,1972年11月4日出生,漢族,湖北省潛江市人,農(nóng)民,住潛江市。
被上訴人(原審被告):昌新仿,男,1961年5月13日出生,漢族,湖北省仙桃市人,潛江市人力資源與社會(huì)保障局職工,住潛江市。

上訴人袁全山、榮卯耳、李生權(quán)因與被上訴人唐再德、昌新仿提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,不服湖北省潛江市人民法院(2015)鄂潛江民初字第01411號(hào)民事判決,向本院提起上訴,本院于2017年10月30日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人袁全山及其委托訴訟代理人李立峰、上訴人榮卯耳的委托訴訟代理人李茂芳、上訴人李生權(quán)及其委托訴訟代理人汪克強(qiáng)、被上訴人唐再德、昌新仿到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證,袁全山、李生權(quán)對(duì)榮卯耳舉的證據(jù)均有異議,認(rèn)為該證明上沒有負(fù)責(zé)人簽名,且證明的內(nèi)容屬于行政管理范疇,與本案無關(guān)聯(lián)性。唐再德對(duì)榮卯耳所舉的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。昌新仿對(duì)榮卯耳所舉的證據(jù)無異議。袁全山、榮卯耳對(duì)李生權(quán)所舉的聽力言語檢查表及視力檢查表、聽覺誘發(fā)電位報(bào)告單的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。唐再德、昌新仿認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。袁全山、李生權(quán)、唐再德對(duì)楊某、田某的證言的真實(shí)性無異議,榮卯耳對(duì)證人楊某、田某的證言的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為證人陳述事實(shí)有所隱瞞。昌新仿對(duì)證人證言提出異議,認(rèn)為昌新仿不在事故現(xiàn)場(chǎng)。

本院認(rèn)為,榮卯耳所舉的證據(jù)沒有出具證明的單位負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人簽名,不符合證據(jù)的形式要件,不予采信。李生權(quán)所舉的聽力言語檢查表及視力檢查表、聽覺誘發(fā)電位報(bào)告單與本案無關(guān)聯(lián)性,不予采信。證人楊某、田某的證言與各方當(dāng)事人對(duì)案件所作的陳述能相印證,予以采信。
二審查明,榮卯耳將自己在潛江市××辦事處××組的三間二層房屋交由唐再德承建,唐再德又將混凝土攪拌澆筑工作交給李生權(quán)完成,并約定報(bào)酬按照每立方米130元計(jì)算。李生權(quán)遂邀約袁全山等人進(jìn)行施工,約定取得的報(bào)酬扣除機(jī)械費(fèi)用后,由參與施工的人員平均分配。事發(fā)當(dāng)日早上,袁全山和李生權(quán)均喝了酒。榮卯耳為袁全山墊付的2000元,已在其支付給唐再德的工程款中扣減,該2000元實(shí)為唐再德墊付。對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是,1、各方當(dāng)事人之間形成何種法律關(guān)系。2、榮卯耳是否存在過錯(cuò)及昌新仿、榮卯耳應(yīng)否對(duì)袁全山的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。3、李生權(quán)應(yīng)否對(duì)袁全山的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任及其為袁全山墊付的10000元應(yīng)否返還。4、袁全山是否存在過錯(cuò)及一審確定袁全山的責(zé)任比例是否適當(dāng)。5、袁全山主張的殘疾賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn),評(píng)判如下:
1、各方當(dāng)事人之間形成何種法律關(guān)系。榮卯耳位于潛江市××辦事處××組的宅基地上需要建房,昌新仿以榮卯耳的名義與唐再德之間簽訂了建房合同,約定由唐再德以包工不包料的形式承建榮卯耳的二層房屋。故榮卯耳與唐再德之間形成承攬合同關(guān)系。因?yàn)樵诮ǚ窟^程中要進(jìn)行混凝土澆筑,唐再德遂將該部分工作交給李生權(quán)完成,并約定了報(bào)酬。李生權(quán)邀約了袁全山等人共同完成該項(xiàng)工作,在與袁全山等人結(jié)算報(bào)酬時(shí),扣除機(jī)械費(fèi)用后,其余款項(xiàng)由參與該工作的施工人共同平均分配,故李生權(quán)、袁全山等人均與唐再德形成勞務(wù)關(guān)系。李生權(quán)與袁全山之間不存在勞務(wù)關(guān)系。
2、榮卯耳是否存在過錯(cuò)及昌新仿、榮卯耳應(yīng)否對(duì)袁全山的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,榮卯耳在農(nóng)村自建兩層住宅,雖然不適用《中華人民共和國(guó)建筑法》的規(guī)定,但其將房屋承包給不具有從事建筑施工資質(zhì)的唐再德承建,存在過錯(cuò)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的,定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?!睒s卯耳存在選任過失,依照上述規(guī)定,應(yīng)當(dāng)對(duì)袁全山的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于房屋是由榮卯耳所建還是昌新仿所建、昌新仿應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案中,涉案房屋的土地使用權(quán)證和規(guī)劃許可證上記載的權(quán)利人和用地單位均是榮卯耳,與唐再德簽訂建房合同的也是榮卯耳,只是昌新仿在合同上代榮卯耳簽名,故袁全山主張?jiān)摲课輰?shí)際系昌新仿所建與客觀事實(shí)不符,不能成立,昌新仿不應(yīng)對(duì)袁全山的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、李生權(quán)應(yīng)否對(duì)袁全山的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任及其為袁全山墊付的10000元應(yīng)否返還。李生權(quán)與袁全山均為唐再德提供勞務(wù),李生權(quán)與袁全山之間并不存在勞務(wù)關(guān)系,對(duì)袁全山的損害后果的發(fā)生亦不存在過錯(cuò),故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李生權(quán)要求返還其為袁全山墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元,因其在一審時(shí)并未提出請(qǐng)求,故本院不作處理。
4、袁全山是否存在過錯(cuò)及一審確定袁全山的責(zé)任比例是否適當(dāng)。袁全山在樓頂澆筑混凝土?xí)r,沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),當(dāng)日早上又與李生權(quán)飲酒之后酒后施工,存在過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)對(duì)自身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審判決確定袁全山承擔(dān)20%的民事責(zé)任偏輕,應(yīng)以承擔(dān)40%為宜。
5、袁全山主張的殘疾賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。袁全山居住在農(nóng)村,且仍有農(nóng)田在耕種,平時(shí)在外務(wù)工,應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。
唐再德作為接受勞務(wù)方,沒有對(duì)袁全山盡到管理職責(zé),在明知其飲酒的情況下,沒有阻止其施工,存在過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)對(duì)袁全山的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。參考各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度,依法確定榮卯耳、唐再德、袁全山之間按2:4:4的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審確定袁全山的經(jīng)濟(jì)損失為134792.03元系計(jì)算錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正。袁全山的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為134819.03元,由榮卯耳賠償20%即26963.80元;唐再德賠償40%即53927.61元,扣減其已支付的12000元,還應(yīng)賠償41927.61元。袁全山自行承擔(dān)40%即53927.61元。
綜上,袁全山、榮卯耳的上訴請(qǐng)求不能成立,李生權(quán)的上訴請(qǐng)求成立。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:

審判長(zhǎng) 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員: 韓瀟

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top