袁某某
侯濤（湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
張某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司
高亮（湖北安格律師事務(wù)所）

原告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，京山縣三陽花炮廠業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人侯濤，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼98195180－6。
負(fù)責(zé)人李軍凱，公司總經(jīng)理。
委托代理人高亮，湖北安格律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告袁某某訴被告張某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司（以下簡稱平安保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月10日受理后，依法由審判員李虹擔(dān)任審判長，與人民陪審員龔祖祥、任新平組成合議庭，于2013年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及其委托代理人侯濤，被告張某，被告平安保險公司的委托代理人高亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告張某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告張某承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任。
對于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費，參照國家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告袁某某的住院伙食補(bǔ)助費為每天20元。2、誤工費，京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中確定原告的誤工時間為受傷之日起至定殘前一日，原告于2013年1月28日發(fā)生交通事故，2013年6月18日定殘，故本院確定原告的誤工時間為141天。3、護(hù)理費，原告袁某某經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定護(hù)理日期為60日，據(jù)此，本院確定原告袁某某的護(hù)理日期為60日；原告受傷后并未提供護(hù)理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護(hù)理費。4、營養(yǎng)費，京山縣人民醫(yī)院的出院記錄中未記載需要加強(qiáng)營養(yǎng)，且原告也未提供其他足以證明需加強(qiáng)營養(yǎng)的證據(jù)，故本院對原告主張的620元營養(yǎng)費不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！焙汀吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其它方式計算”。據(jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定原告袁某某因本次交通事故所致?lián)p失:1、醫(yī)療費22179.23元；2、后期治療費4000元；3、鑒定費600元；4、誤工費15002.4元（3192元／月÷30天×141天）；5、護(hù)理費3883.4元（23624元／年÷365天×60天）；6、住院伙食補(bǔ)助費620元（20元／天×31天）；7、交通費500元；8、車損29005元；9、殘疾賠償金83360元（20840元／年×20年×20%）。以上費用合計159150.03元。
關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?之規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。本院認(rèn)為，被告張某因本次交通事故中對原告袁某某人身權(quán)益造成了侵害，且承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定其為道路交通事故九級傷殘，其傷害程度給原告造成了一定的精神損害，故本院對原告主張的精神撫慰金6000元予以支持。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。因被告張某所駕車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險，應(yīng)由被告平安保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告袁某某的醫(yī)療費10000元，傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)108745.8元（誤工費15002.4元＋護(hù)理費3883.4元＋交通費500元＋殘疾賠償金83360元＋精神撫慰金6000元），財產(chǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)車損2000元，以上費用合計120745.8元（10000元＋108745.8元＋2000元）。
原告的其余損失44404.23元［醫(yī)療費22179.23元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費620元＋鑒定費600元＋后續(xù)治療費4000元＋（財產(chǎn)損失項下29005元-2000元）］，由被告張某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。投保人與被告平安保險公司之間關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故被告張某承擔(dān)的賠償責(zé)任44404.23元，應(yīng)由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告袁某某損失120745.8元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告袁某某損失44404.23元；
三、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
上列第一、二項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費931元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)131元，被告張某負(fù)擔(dān)400元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告張某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告張某承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任。
對于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費，參照國家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告袁某某的住院伙食補(bǔ)助費為每天20元。2、誤工費，京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中確定原告的誤工時間為受傷之日起至定殘前一日，原告于2013年1月28日發(fā)生交通事故，2013年6月18日定殘，故本院確定原告的誤工時間為141天。3、護(hù)理費，原告袁某某經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定護(hù)理日期為60日，據(jù)此，本院確定原告袁某某的護(hù)理日期為60日；原告受傷后并未提供護(hù)理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護(hù)理費。4、營養(yǎng)費，京山縣人民醫(yī)院的出院記錄中未記載需要加強(qiáng)營養(yǎng)，且原告也未提供其他足以證明需加強(qiáng)營養(yǎng)的證據(jù)，故本院對原告主張的620元營養(yǎng)費不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。……”和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其它方式計算”。據(jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定原告袁某某因本次交通事故所致?lián)p失:1、醫(yī)療費22179.23元；2、后期治療費4000元；3、鑒定費600元；4、誤工費15002.4元（3192元／月÷30天×141天）；5、護(hù)理費3883.4元（23624元／年÷365天×60天）；6、住院伙食補(bǔ)助費620元（20元／天×31天）；7、交通費500元；8、車損29005元；9、殘疾賠償金83360元（20840元／年×20年×20%）。以上費用合計159150.03元。
關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?之規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。本院認(rèn)為，被告張某因本次交通事故中對原告袁某某人身權(quán)益造成了侵害，且承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定其為道路交通事故九級傷殘，其傷害程度給原告造成了一定的精神損害，故本院對原告主張的精神撫慰金6000元予以支持。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。因被告張某所駕車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險，應(yīng)由被告平安保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告袁某某的醫(yī)療費10000元，傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)108745.8元（誤工費15002.4元＋護(hù)理費3883.4元＋交通費500元＋殘疾賠償金83360元＋精神撫慰金6000元），財產(chǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)車損2000元，以上費用合計120745.8元（10000元＋108745.8元＋2000元）。
原告的其余損失44404.23元［醫(yī)療費22179.23元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費620元＋鑒定費600元＋后續(xù)治療費4000元＋（財產(chǎn)損失項下29005元-2000元）］，由被告張某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。投保人與被告平安保險公司之間關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故被告張某承擔(dān)的賠償責(zé)任44404.23元，應(yīng)由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告袁某某損失120745.8元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告袁某某損失44404.23元；
三、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
上列第一、二項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費931元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)131元，被告張某負(fù)擔(dān)400元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司負(fù)擔(dān)400元。

審判長：李虹
審判員：龔祖祥
審判員：任新平

書記員：吳霞