原告：袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通山縣人，住通山縣，
委托訴訟代理人：袁觀主，湖北名卓律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告：湖北萬泉置業(yè)有限公司，住所地：嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)湖濱路35號。
法定代表人：孫新明，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓桂菊，嘉魚縣司法局魚岳法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

原告袁某某與被告湖北萬泉置業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告袁某某及其委托代理人袁觀主，被告湖北萬泉置業(yè)有限公司法定代表人孫新明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告借款本金80萬及利息（暫計算至2017年6月27日止，計101.64萬元，之后利息計算至清償本息之日止）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：從2011年10月25日至2012年1月16日，被告合計向原告借款100萬元，約定月利率3%、4%、5%不等，由被告出具借條，原告提供了借款。2012年4月，被告向原告支付利息20萬元，2014年1月30日，被告償還本金20萬元，其余借款本金及利息，經(jīng)原告一再催討，被告答應(yīng)償還，但由于資金困難，要求暫緩，拖延至今尚未償還。
原告袁某某為證明其訴訟的事實成立并支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告的居民身份證復(fù)印件一份，用以證明原告身份情況以及訴訟主體資格；
2、被告湖北萬泉置業(yè)有限公司信息情況；
3、借條四張，具體為：2011年10月25日，借到袁某某人民幣貳拾萬元，月利率3%，蓋有湖北萬泉置業(yè)有限公司公章；2012年元月1日，借條，借到人民幣肆拾萬元。借款期限：2012年元月一日至2012年肆月壹日，月利率按5%計算，張業(yè)洪，蓋有湖北萬泉置業(yè)有限公司財務(wù)專用章；2012年元月4日，借條，借到人民幣參拾萬元整，按月息4%計算（20萬從2011年10月25日計算，10萬元從2012年元月4日開始計息），張業(yè)洪，蓋有湖北萬泉置業(yè)有限公司財務(wù)專用章；2012.1.16今借到袁某某人民幣壹拾萬元整，月息4%，借款人，萬泉公司，蓋有湖北萬泉置業(yè)有限公司財務(wù)專用章。以上證據(jù)，證明原、被告雙方借款情況。
4、三張銀行卡取款憑條，具體如下：2011年2月28日，通過徐禮席銀行卡轉(zhuǎn)賬給張業(yè)洪15萬元，序號47；2011年2月28日，通過徐禮席銀行卡轉(zhuǎn)賬給張業(yè)洪15萬元，序號48；2012年1月4日，通過畢大興銀行卡轉(zhuǎn)賬給張業(yè)洪人民幣10萬元。以上證據(jù)，證明原告部分款項來源以及轉(zhuǎn)給被告方。
5、在2012年元月1日，借到40萬元的借條左下方，有現(xiàn)法定代表人孫新明的簽字，注明“同意延期還款，2016年7月21號”字樣，并蓋有湖北萬泉置業(yè)有限公司公章。證明被告方承認(rèn)以上借款情況以及因現(xiàn)在資金有問題，同意延期還款的情況。
湖北萬泉置業(yè)有限公司辯稱：一、原告所訴與事實不符，被告不是本案實際借款人，雙方不存在借貸關(guān)系，答辨人不是適格被告，請法院駁回原告的訴訟請求。其理由有三：第一，原告所舉債權(quán)的產(chǎn)生我公司存在異議。2011年我公司成立，成立之初我公司有股東多人，張業(yè)洪系我公司大股東之一，實際掌控公司的運營，且此時間段公司并不需要對外舉債。第二，原告與我公司形成“債務(wù)”的時間點，公司正在進行主體工程的基礎(chǔ)建筑，此時張業(yè)洪出具的四份借條，未能在公司的財務(wù)賬簿上有所反應(yīng)，相反有張業(yè)洪以個人名義與第三方鄒啟宏所簽訂的《共同合作嘉魚南嘉花園酒店裝飾工程的約定》予以佐證，該債務(wù)的產(chǎn)生只能證明系張業(yè)洪個人與第三方惡意串通后所形成的私人債務(wù)，其在外所借款項不應(yīng)由公司承擔(dān)清償責(zé)任。第三，公司對外舉債及大額的資金流轉(zhuǎn)均需公司股東會議進行決議，并不能因張業(yè)洪的私人行為便可生效，張業(yè)洪個人舉債加蓋公司印章并不能等同公司債務(wù)。二、該債務(wù)存在惡意串通之虞，應(yīng)為無效行為。原告所出具的證明中，其中“2011年10月25日借款20萬元，2012年元月4日借款30萬元，出具的借條中明確說明20萬元從2011年10月25日計算，10萬從2012年元月4日開始計息”。這說明2012年元月4日借款30萬元整里面就包含了2011年10月25日所借的20萬元，而原告卻重復(fù)計算這20萬元，這與出具借條的本意自相矛盾。而2011年4月26日《關(guān)于張業(yè)洪與鄒啟宏共同合作嘉魚南嘉花園酒店裝飾工程的約定》，明顯是張業(yè)洪個人與他人惡意串通。依據(jù)借款日期及合同簽訂之時間，可以推定出原告出借款項之時，正是張業(yè)洪與鄒啟宏簽訂合同之時，不排除張業(yè)洪與原告惡意串通來侵占公司的財產(chǎn)?？梢哉J(rèn)定該合同無效，為無效的行為。三、公司在不知情的情況下所支付的46萬元本息應(yīng)予以返還。原告與張業(yè)洪之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生后，張業(yè)洪在任職期間于2012年4月5日償還20萬元，2012年4月27日償還6萬元，至于張業(yè)洪是如何以公司名義操作償還的26萬元，我公司一無所知。后張業(yè)洪因病去世加之公司財務(wù)混亂等因素，致使公司處于無人管理狀態(tài)，時任公司法定代表人羅慶華（張業(yè)洪之舅舅）控制了公司，在不明真相的情況下，于2014年1月28日償還20萬元，上述所付46萬元本金及利息，沒有得到公司認(rèn)可，因為未入賬到公司，應(yīng)予返還。

本院認(rèn)為，本案事實清楚，證據(jù)充分，原告袁某某與被告湖北萬泉置業(yè)有限公司借貸關(guān)系成立并生效。原告袁某某出借給被告公司的款項，有被告公司的公章以及公司財務(wù)章，本院予以確認(rèn)。而四張借條，款項的來源，有匯款憑條以及有關(guān)當(dāng)事人的證明材料予以印證。張業(yè)洪生前，系該公司的控股股東，而實際營運期間，大小事項都由其負(fù)責(zé)，并且公司在此期間向原告兩次共支付26萬元。張業(yè)洪因病去世后，經(jīng)公司負(fù)責(zé)人現(xiàn)任的法定代表人同意又支付給原告20萬元。原告持據(jù)要求公司付款過程中，公司負(fù)責(zé)人簽署“同意延期還款”字樣并加蓋公司公章，足以說明被告的借款用于公司，公司對原告應(yīng)承擔(dān)給付之責(zé)。原告變更訴求符合法律規(guī)定，變更后的本息金額，截止2017年6月27日合計161.11657萬元，符合實際情況，本院予以確認(rèn)。被告辨稱：一、原告所訴與事實不符，公司不是本案實際借款人，雙方不存在借貸關(guān)系，公司不是適格被告，懇請法院駁回原告的訴求。第一，公司當(dāng)時不需對外舉債。本院認(rèn)為，是否需要舉債是公司內(nèi)部的事情，但實際情況已經(jīng)舉債，對此辨稱意見，本院不予認(rèn)可。第二，張業(yè)洪出具的四份借條，未能在公司的財務(wù)賬簿上有所反映，相反有張業(yè)洪以個人名義與第三方鄒啟宏所簽訂的《共同合作嘉魚南嘉花園酒店裝飾工程的約定》，說明該債務(wù)的產(chǎn)生是張業(yè)洪與第三方惡意串通形成的私人債務(wù)，不應(yīng)由公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，四張借條，有兩張是萬泉置業(yè)公司財務(wù)人員程金木出具，兩張是張業(yè)洪出具，并且分別加蓋了公司印章或公司財務(wù)專用章，財務(wù)人員也確認(rèn)入了公司的賬，不是以借款人名義入的賬，而是以張業(yè)洪的名義入的賬，至于是以誰的名義入賬是公司內(nèi)部管理問題，不能對原告出借給公司的借款進行對抗。張業(yè)洪與鄒啟宏所簽訂的《共同合作嘉魚南嘉花園酒店裝飾工程的約定》與本案無關(guān)聯(lián)性，況且公司提出惡意串通一事，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。第三，公司對外舉債及大額的資金流轉(zhuǎn)均需公司股東會議進行決議，并且要求原告舉證該款項用于公司的舉證之責(zé)，本院認(rèn)為，公司是張業(yè)洪主導(dǎo)下開辦的，營運期間，沒有召開過正式的股東會，都是由張業(yè)洪一個人說了算，并得到其他股東默認(rèn)。原告所借給被告公司的款項，經(jīng)財務(wù)人員確認(rèn)，并非沒有用于公司。即使是沒入公司賬簿，那也是由公司追責(zé)的問題，至于舉證之責(zé)，而恰恰相反，是應(yīng)由公司舉證，所以對此辯解意見本院不予認(rèn)可。綜上，被告公司是適格的被告，原告起訴被告，并無不當(dāng)。被告辯解之二，該債務(wù)存在惡意串通之虞，應(yīng)為無效行為。原告所持的證據(jù)2012年元月4日，借到人民幣30萬元，按月息4%計算（20萬元從2011年10月25日計算，10萬元從2012年元月4日開始計息）。說明這其中包含了2011年10月25日的借款20萬元的問題。本院認(rèn)為，原、被告在庭審質(zhì)證中已經(jīng)說明清楚，并且在本院調(diào)查取證過程中已得到印證，不存在重復(fù)的問題。張業(yè)洪與鄒啟宏惡意串通的問題，前面已經(jīng)說明，本院不予認(rèn)可。被告答辯三，公司在不知情的情況下所支付的46萬元本息應(yīng)予以返還的問題。公司認(rèn)為張業(yè)洪在其任職期間兩次償還原告共計26萬元，張業(yè)宏是如何以公司名義操作償還的26萬元我公司一無所知。張業(yè)洪病逝后，其舅父控制了公司，并且在不明真相的情況下，又付了原告20萬元，此46萬元付款，沒有得到公司認(rèn)可，要求原告返還。本院認(rèn)為，公司向原告借款，按照約定償還借款以及利息，是正常的往來關(guān)系，根據(jù)上述情況的認(rèn)定，不存在返還的問題，而是要繼續(xù)償還尚欠的借款本金及利息。從借款到償還借款，事實清楚，證據(jù)充分，公司不存在不清楚的問題，況且，在張業(yè)洪去世后，實際掌控人并不是羅慶華，而是孫新明，從被告提供的2014年1月28日付款審批單上孫新明所簽“同意支付”，2016年7月21日，孫新明所簽的“同意延期還款”等情況，更加說明付款是公司的行為，本院對以上辯解意見不予認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告湖北萬泉置業(yè)有限公司所欠原告袁某某借款本金68.17704萬元及利息92.93953萬元共計161.11657萬元（借款本金68.17704萬元，自2017年6月28日起按照月利率2%計算至本息實際清償之日止），限被告湖北萬泉置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還給原告袁某某。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9650元，由被告湖北萬泉置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　胡曉波

書記員：潘琪思