原告袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省贊皇縣。委托代理人岳朝暉，系河北來儀律師事務(wù)所律師。被告贊皇縣發(fā)展改革局，住所地：河北省贊皇縣太行西路288號。法定代表人蔡占軍，任局長。委托代理人朱智宏，系河北晟舜律師事務(wù)所律師。

原告袁某某向本院提出訴訟請求：1、責(zé)令被告為原告繳納自1991年6月26日至2001年7月25日止的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)50000元；2、責(zé)令被告賠償原告自實(shí)際退休之日至實(shí)際領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金之日的經(jīng)濟(jì)損失402300元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原贊皇縣拔絲廠于1999年改制為石家莊市焊接材料廠，該廠于2001年7月25日宣告破產(chǎn)，破產(chǎn)清算由被告發(fā)改局支持決定破產(chǎn)。原告自1976年入廠至2001年破產(chǎn)一直在該廠上班，根據(jù)1991年6月26日《國務(wù)院關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》的規(guī)定，原贊皇縣拔絲廠應(yīng)為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，但2001年7月25日企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，清算組未給原告繳納。多年來原告一直和被告交涉未果，被告作為清算組主管部門，應(yīng)對清算組的過錯(cuò)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告贊皇縣發(fā)改局辯稱，一、原告起訴被告為其繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及賠償損失，起訴主體不適格，且無法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告起訴。原、被告間不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告向被告主張權(quán)利無據(jù)，故列發(fā)改局為被告主體不適格；二、其訴稱的石家莊市焊接材料廠于2000年破產(chǎn)程序終結(jié)，未得到清償?shù)膫鶆?wù)已不再清償；三、原告不符合辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的條件，不產(chǎn)生養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失；四、原告自稱在石家莊市焊接材料廠上班，但在舉證期限內(nèi)，未提供充分證據(jù)證實(shí)勞動關(guān)系存在。況且追繳社會養(yǎng)老保險(xiǎn)屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的職責(zé)；五、原告未及時(shí)維權(quán)，在企業(yè)破產(chǎn)后的16年之后提起仲裁和訴訟均超過了法定的時(shí)效期間。原告稱未為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，在用工期間完全可以向社會保險(xiǎn)行政部門申請?zhí)幚?，但未依法維權(quán)，綜上故應(yīng)駁回原告起訴。本案在審理過程中，經(jīng)法庭質(zhì)證，調(diào)查，本院認(rèn)定如下事實(shí)：原告袁某某于1976年到贊皇縣拔絲廠工作，系原拔絲廠的副（付）業(yè)工，1998年贊皇縣拔絲廠停止經(jīng)營，用工期間雙方未簽訂勞動合同。贊皇縣拔絲廠于1999年改制為石家莊焊接材料廠，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照登記信息記載：企業(yè)名稱石家莊市焊接材料廠、法定代表人李貴敏、經(jīng)濟(jì)性質(zhì)集體所有制，注冊資金壹佰萬元。2000年6月5日該焊接材料廠向本院申請破產(chǎn)，后依法成立清算組，經(jīng)破產(chǎn)清算程序，該廠財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用。2000年11月25日本院依法作出裁定：“一、宣告石家莊市焊接材料廠破產(chǎn)程序終結(jié)。二、未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償?！痹嬉騽趧訝幾h多次信訪，隨與企業(yè)主管部門贊皇縣發(fā)改局發(fā)生糾紛。2016年5月，原告向贊皇縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，申請贊皇縣發(fā)展改革局給付應(yīng)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和賠償應(yīng)退休之日至實(shí)際發(fā)放之日的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。仲裁委審查認(rèn)為主體不適格，2016年5月30日作出不予受理通知書，原告隨向法院起訴。對上述事實(shí)，原告提供贊勞仲審字[2016]45號不予受理通知書、拔絲廠付業(yè)工人登記表及1980年12月25日、1981年4月30日贊皇縣拔絲制釘廠職工工資發(fā)放表，贊皇縣信訪局證明、河北省石家莊市中級人民法院（2009）石民一終字第01245判決書等證據(jù)證實(shí);被告贊皇縣發(fā)改局提供破產(chǎn)申請書，原贊皇縣人民法院受理通知書、決定書、民事裁定書等證據(jù)證實(shí)。原、被告相互未提出實(shí)質(zhì)性質(zhì)證意見，對上述證據(jù)本院依法給予認(rèn)定。原告為證實(shí)與企業(yè)關(guān)系還提供了下列證言：證人李某陳述：我從1985年到拔絲廠上班至廠子散伙，我上班期間見過原告，和原告不在同一車間，不清楚原告上班時(shí)間長短。證人董某1書面陳述：我自1978年退伍回來就到拔絲廠工作直至1990年離休，任拔絲廠副廠長，原告袁某某曾在拔絲廠工作過，是臨時(shí)人員，廠子那時(shí)不興簽合同，正式工也沒有給交過保險(xiǎn)。證人董某2書面陳述：我是1982年到拔絲廠任廠子兼書記，后來任書記直到1998年退休，我到拔絲廠工作之前原告袁某某就在該廠拔絲車間工作，直到我退休一直在，我退休時(shí)廠子就散了，到1999年廠里就徹底沒人了。對于拔絲廠改制為焊接材料廠不知道。被告贊皇縣發(fā)改局因證人未到庭而未給予質(zhì)證。本院認(rèn)為上述證言結(jié)合本案其它證據(jù)考慮具有真實(shí)性，應(yīng)依法予以采信。
原告袁某某與被告贊皇縣發(fā)展改革局（以下簡稱發(fā)改局）勞動爭議糾紛一案，2016年7月25日本院依法作出（2016）冀0129民初614號民事裁定書，裁定駁回原告袁某某的起訴。因原告袁某某不服裁定而提起上訴，石家莊市中級人民法院依法作出裁定，撤銷原裁定書并發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及其委托代理人岳朝暉，被告發(fā)改局委托代理人朱智宏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告訴訟請求依據(jù)的是1986年10月1日實(shí)行的《國有企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定》、國發(fā)[1991]33號文件、國發(fā)[1997]10號文件等，上述規(guī)定和文件均為立足于時(shí)代背景而用來調(diào)整全民所有制企業(yè)用工制度的，不適用于其它性質(zhì)的企業(yè)。本案中用工單位為贊皇縣集體所有制企業(yè)，故此不適用上述規(guī)定和文件。1995年1月1日實(shí)行的《中華人民共和國勞動法》調(diào)整的是訂立勞動合同的勞動關(guān)系，原告至2000年企業(yè)停產(chǎn)或破產(chǎn)與用人單位之間未簽訂勞動合同，即未確立勞動關(guān)系，只存在用工關(guān)系，且至此用工關(guān)系已經(jīng)終止。2008年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款之規(guī)定才明確和規(guī)范了事實(shí)勞動關(guān)系，《勞動合同法》對該糾紛不具有溯及力。故此原、被告之間僅是一般用工關(guān)系，未依法確立勞動關(guān)系，原告基于勞動關(guān)系而主張權(quán)利，缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。綜上所述，原告主張缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國勞動法》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。