原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣。委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務所律師。被告：湖北興發(fā)化工集團股份有限公司古洞口電站，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)古洞口村。法定代表人：鄒俊，湖北興發(fā)化工集團股份有限公司古洞口電站站長。委托訴訟代理人：胡秀麗，湖北興發(fā)化工集團股份有限公司職工。委托訴訟代理人：萬旖旎，湖北興發(fā)化工集團股份有限公司職工。第三人：中國人民財產保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司，住所地宜昌市沿江大道34號。負責人：郭紅接，該公司總經理。委托訴訟代理人：李愛武，湖北百思特律師事務所律師。

原告袁某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告財產損失13555元；2.判令被告賠償原告其他損失3000元；3.由被告承擔本案的訴訟費用。事實及理由：2018年2月20日下午，原告駕駛自己所有的鄂Ｅ×××××號車輛至古夫鎮(zhèn)古洞口電站河道洗車，下午2時20分左右，正在洗車的原告發(fā)現(xiàn)被告古洞口電站放水，水流非常急，原告迅速發(fā)動車輛倒車，但是由于地面被水浸泡，導致車輪被陷，無法動彈。原告向家人及在場人求助，希望將車拉出，但沒有成功，在此期間在場人亦有向被告古洞口電站打電話，要求其停止放水并撥打了報警電話。派出所、消防人員到場后，方與電站交涉停止放水，并將被困的原告及車輛救出。原告車輛被淹后，拖到宜昌進行維修共計花費維修費13555元。原告認為，其在長期形成的便道上洗車的行為并無不當，被告古洞口電站在相關區(qū)域無任何警示標志，沒有任何禁止性告示，對行人和車輛的通行是認可的，同時被告古洞口電站排水應當履行告知義務，并排查安全隱患，指定緊急安全防范措施。在本起事故中，被告古洞口電站有明顯過錯，且在事發(fā)后，采取措施不當，造成原告的損失，被告古洞口電站應當承擔全部賠償責任。原告為維護自身合法權益現(xiàn)訴至法院。被告古洞口電站辯稱，1.被告古洞口電站開閘放水行為合理合法。其是經上級主管部門審批通過于2010年依法成立，經營范圍為水力發(fā)電，截止本案事故發(fā)生時，其開閘放水是企業(yè)的正常生產需要，沒有違反國家及行業(yè)相關規(guī)定進行違規(guī)操作。2.被告古洞口電站盡到了安全注意義務及救助義務，不存在過錯。在出事當天開機放水前，當班人員對尾水渠周邊情況進行了檢查，確保尾水下游無行人、車輛等才進行開機操作。且開機后，放水過程也是循序漸進的。在原告車輛被淹通知被告古洞口電站后，被告古洞口電站及時關機避免了原告損失的擴大。3.原告作為完全民事行為能力人，擅自在電站排水口水域洗車，屬于自陷風險，理應自行承擔損失。綜上請求駁回原告的全部訴訟請求。第三人人保財險葛洲壩支公司辯稱，1.人保財險葛洲壩支公司不是本案適格的第三人，請求法院判決被告古洞口電站賠償其被追加為本案的第三人參與訴訟而產生的費用。該公司承保的是原告的機動車損失保險，而不是被告古洞口電站侵權責任險，其同本案沒有利害關系。2.電站放水屬于高度危險性作業(yè)，由此引起的損害賠償責任糾紛適用舉證責任倒置原則。如被告古洞口電站不能證明已經采取安全措施并盡到警示義務，應當賠償原告的損失。3.本案所涉事故不屬于保險責任的賠償范圍，公司已于2018年3月6日拒賠。4.原告車輛定損金額為7026.84元。5.保險公司承擔法定（約定）的賠償責任，本身不是侵權人，不應當承擔鑒定費和訴訟費。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)當事人的陳述及經法院質證審查確認的證據(jù)，認定案件事實如下：2018年2月20日下午，原告駕駛其自有的鄂Ｅ×××××小型普通客車在古夫鎮(zhèn)古洞口電站排水口水域洗車時，突遇被告古洞口電站排水導致河道水位上升，致使其車輛被淹。興山縣公安局古夫水陸派出所接到報警電話后，聯(lián)系消防大隊于下午15時15分到達出事地點，將原告及其車輛救出。同時查明，原告車輛鄂Ｅ×××××小型普通客車在第三人人保財險葛洲壩支公司投保有機動車綜合商業(yè)保險。事故發(fā)生后，原告向保險公司要求理賠，第三人人保財險葛洲壩支公司定損金額為7026.84元，但其以原告損失不屬于保險責任的賠償范圍于2018年3月6日向被保險人下達拒賠通知書。2018年3月10日，原告自行將被淹車輛送至宜昌市鴻興汽車維修服務有限公司維修，共計花費維修費13555.00元。另查明，被告古洞口電站營業(yè)執(zhí)照載明其經營范圍為水力發(fā)電，其在尾水排放處放置有告示載明：“尾水渠內有間斷性泄水，為了你的安全和家人的幸福，請勿在尾水渠周圍玩耍和逗留！”另在馬道邊立有警示牌上面載明：“馬道臨邊危險行人注意安全禁止戲水游泳。”但其在原告進入河道的地方未放置告示牌。
原告袁某某與被告湖北興發(fā)化工集團股份有限公司古洞口電站（以下簡稱古洞口電站）財產損害賠償糾紛一案，本院于2018年4月23日立案后，依法適用簡易程序進行了審理。被告古洞口電站在答辯期間向本院申請追加中國人民財產保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司（以下簡稱人保財險葛洲壩支公司）為本案第三人，本院經審查予以準許。本案于2018年5月14日公開開庭進行了審理。原告袁某某及其委托訴訟代理人趙家軍、被告古洞口電站委托訴訟代理人胡秀麗、第三人人保財險葛洲壩支公司委托訴訟代理人李愛武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，原告作為完全民事行為能力人，同時通過庭審能夠得知其對被告古洞口電站需泄水發(fā)電是明知的，但其仍將車輛從非正常道路開至泄水河道洗車，其對損害后果的發(fā)生有明顯的過錯，應承擔主要民事責任；被告古洞口電站在泄水前未完全盡到安全警示義務，對原告車輛被淹的損害后果亦有一定的過錯，應承擔次要民事責任。原告的損失由其自行承擔60%，被告古洞口電站承擔40%為宜。關于原告損失數(shù)額的認定，1.財產損失原告主張13555元，被告古洞口電站雖對其真實性提出異議，認為保險公司定損僅為7026.84元，但是對比保險公司定損單和原告提供的維修公司結算單可以看出，保險公司定損系依照雙方保險合同，其對發(fā)動機等相關損失并未認定，對拖車費等實際發(fā)生的費用也未涵蓋。因本案系侵權責任糾紛，對于損失的認定應以實際發(fā)生為準，被告雖對損失的真實性提出異議，但其僅以保險公司的定損單作為證據(jù)，不能達到其證明目的。結合原告提供的維修公司結算單以及湖北增值稅普通發(fā)票能夠確認原告為維修被淹車輛共計花費13555元，對該金額本院予以確認。2.其他損失3000元，原告未提供任何證據(jù)證明該損失的存在，其應承擔舉證不能的后果，對該項損失本院不予認可。綜上原告損失13555元，應由被告古洞口電站賠償5422元，其他損失由原告自行承擔。第三人人保財險葛洲壩支公司系原告車輛承保公司，雙方系保險合同關系，如由其承擔責任，需依照雙方的保險合同來確認；而本案系原告同被告古洞口電站間的侵權責任糾紛，如原告認為保險公司應該承擔理賠責任可另案主張。對于被告古洞口電站要求第三人人保財險葛洲壩支公司承擔保險理賠責任的主張，本院認為其并非保險合同的相對方且作為本案的侵權人現(xiàn)要求原告投保的保險公司承擔保險合同責任，沒有法律依據(jù)，對其主張本院不予支持。關于第三人人保財險葛洲壩支公司請求判決被告古洞口電站賠償其被追加為本案的第三人參與訴訟而產生的費用的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。本案經調解，雙方當事人未達成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告湖北興發(fā)化工集團股份有限公司古洞口電站在本判決生效后十日內賠償原告財產損失5422元。二、駁回原告袁某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取107.00元，由原告袁某某負擔64.20元，由被告湖北興發(fā)化工集團股份有限公司古洞口電站負擔42.80元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。