原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省。
　　法定代理人：袁國春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省，系原告袁某某之父。
　　委托訴訟代理人：李靈芝，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(第一被告)：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告(第二被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告袁某某與被告顧某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼１景赣?019年5月7日公開開庭進行了審理，原告袁某某的委托訴訟代理人李靈芝、被告顧某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人徐依琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁某某向本院提出訴訟請求：原告因本起交通事故造成的損失包括醫(yī)療費人民幣44,049.50元、住院伙食補助費350元(20元/天×17.5天)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、護理費7,260元(2,420元/月×3個月)、誤工費19,200元(3,200元/月×6個月)、殘疾賠償金408,204元(68,034元/年×20年×0.3)、精神損害撫慰金15,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費4,200元、律師代理費6,000元，上述損失請求判令第二被告在交強險范圍內(nèi)承擔先行賠付責任，不足部分由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔80%的賠償責任，超出或者不屬于保險理賠范圍的由第一被告承擔80%賠償責任；訴訟費和律師費6,000元由被告承擔。事實和理由：2017年8月8日，第一被告駕駛滬C3XXXX小型轎車行駛至上海市青浦區(qū)地域內(nèi)，適遇李勇駕駛電動自行車(載原告)行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定第一被告承擔事故主要責任，李勇承擔事故次要責任。事故發(fā)生時，第一被告駕駛的事故車輛投保于第二被告處。
　　被告顧某某辯稱：對事故經(jīng)過及責任認定無異議。原告主張的律師費金額過高，要求與原告協(xié)商解決。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱：對事故經(jīng)過及責任認定無異議。第一被告駕駛的事故車輛在本公司投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)按責承擔相應的合理賠償責任。醫(yī)療費應扣除住院伙食費及非醫(yī)保費用，具體金額由法庭審核；傷殘等級按九級計算；住院伙食補助費認可按每天20元標準計算17.5天；營養(yǎng)費認可按每天30元標準計算；護理費認可按每天30元標準計算；誤工費無證據(jù)，不認可；交通費、衣物損失費各酌情認可200元；鑒定費按責承擔；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月8日18時50分許，第一被告駕駛滬C3XXXX小型轎車行駛至上海市青浦區(qū)地域內(nèi)，適遇李勇駕駛電動自行車(載原告)行駛至此，因第一被告駕駛疏忽，雙方發(fā)生碰撞，造成原告、李勇受傷及兩車損壞的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定第一被告承擔事故主要責任，李勇承擔事故次要責任。事故發(fā)生后，原、被告就賠償事宜無法達成協(xié)議，原告遂訴諸本院，并聘請律師代理訴訟。
　　另查明：原告受傷后至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院就診，并于2017年8月8日至同年8月26日在復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院住院治療，共住院17.5天。
　　又查明：2018年6月25日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的精神狀態(tài)鑒定，傷殘程度及三期出具鑒定意見為被鑒定人袁某某因外傷致顱腦損傷，致使精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予傷后休息期180天，營養(yǎng)期90天，護理期90天。原告為此支付鑒定費4,200元。
　　還查明：事故發(fā)生時，第一被告的駕駛證、滬C3XXXX小型轎車的行駛證皆在有效期內(nèi)。滬C3XXXX小型轎車在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制險及商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　對于上述當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　再查明：本起事故的另一傷者李勇于2019年4月3日就本起事故造成的損失向顧某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司提起訴訟，該案審理中，李勇、顧某某及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司達成調(diào)解協(xié)議，本院已依法作出(2019)滬0118民初7210號民事調(diào)解書。該民事調(diào)解書顯示中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠付李勇醫(yī)療費1,556元、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,200元、誤工費3,600元、衣物損失費200元、交通費300元、車損300元。
　　審理中，原告、第二被告達成一致意見為第二被告在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、衣物損失費、鑒定費計242,113.60元。
　　本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的道路交通事故認定書所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。本院確認第一被告對原告的損失應承擔80%的賠償責任。第一被告駕駛的事故車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應由第二被告首先在強制保險責任限額內(nèi)按照實際損失承擔賠償責任，超出部分再由第二被告在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按責承擔賠付責任。原告的賠償金額確認如下：一、審理中，原告、第二被告達成一致意見為第二被告在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、衣物損失費、鑒定費計242,113.60元，于法無悖，本院依法予以確認；二、律師代理費，根據(jù)本案實際情況，本院酌定5,000元，律師代理費不屬于保險理賠范圍，應由第一被告賠償原告。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)險責任限額內(nèi)賠付原告袁某某242,113.60元；
　　二、被告顧某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁某某5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,785.80元，減半收取3,892.90元，由原告袁某某負擔1,389.60元，由被告顧某某負擔2,503.30元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??煒

書記員：金春峰