袁世新
石見君(湖北大諾律師事務(wù)所)
駱振文(湖北大諾律師事務(wù)所)
郭群力
宜昌力華物流有限公司
鐘必洪
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
鄭伏艷(湖北三峽律師事務(wù)所)
原告袁世新,男,生于1963年10月8日,漢族,湖北省松滋市人,住湖北省松滋市,現(xiàn)住湖北省松滋市,務(wù)工。
委托代理人石見君,湖北大諾律師事務(wù)所律師(特別授權(quán))。
委托代理人駱振文,湖北大諾律師事務(wù)所律師(特別授權(quán))。
被告郭群力,男,生于1977年2月3日,漢族,湖北省宜都市人,住湖北省宜都市,現(xiàn)住宜都市,司機(jī)。
被告宜昌力華物流有限公司,住所地:宜昌開發(fā)區(qū)深圳路6號北苑組團(tuán)6號樓。
法定代表人李維華,該公司總經(jīng)理。
委托代理人鐘必洪,男,生于1970年3月3日,漢族,湖北省宜都市人,住湖北省宜都市,該公司車隊隊長,(特別授權(quán))。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部,住所地:宜昌市夷陵路64-1號。
負(fù)責(zé)人劉鑫海,該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷,湖北三峽律師事務(wù)所律師(特別授權(quán))。
原告袁世新與被告郭群力、宜昌力華物流有限公司(以下簡稱“宜昌力華公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部(以下簡稱“保險公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年9月28日立案受理后,依法由審判員聶其璽適用簡易程序于2016年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告袁世新及其委托代理人駱振文、被告郭群力、被告宜昌力華公司的委托代理人鐘必洪、被告保險公司的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁世新訴稱:2015年12月8日13時,被告郭群力駕駛鄂E×××××號牌貨車,在宜岳高速公路與宜張高速公路南互通路段,與原告袁世新駕駛的鄂D×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞,導(dǎo)致袁世新受傷,摩托車受損。
事故發(fā)生后,原告袁世新被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療190天。
經(jīng)宜都市公安局交警大隊作出《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》認(rèn)定,被告郭群力負(fù)事故的全部責(zé)任,原告無責(zé)任。
2016年7月7日湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出評定:原告構(gòu)成九級傷殘,后期治療費(fèi)大約需要12000元。
經(jīng)查,被告郭群力駕駛的鄂E×××××號牌貨車登記車主為宜昌力華公司,該車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險,事故發(fā)生時尚在保險合同期限內(nèi)。
被告郭群力駕駛鄂E×××××號牌貨車發(fā)生交通事故之時,系在被告宜昌力華物流有限公司授權(quán)或指示范圍內(nèi)進(jìn)行營業(yè)活動,屬于履行職務(wù)行為,故被告宜昌力華物流有限公司作為用人單位,應(yīng)與被告郭群力共同對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此,原告向人民法院起訴。
請求判令:1、原告因本次交通事故造成的各項損失共計224212.82元,由被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償,保險賠償后不足部分由被告宜昌力華公司、郭群力予以賠償。
賠償明細(xì)如下:(1)后期治療費(fèi)12000元;(2)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9500元(190天×50元/天);(3)營養(yǎng)費(fèi)9500元(190天×50元/天);(4)殘疾賠償金108204元(27051元/年×20年×20%);(5)護(hù)理費(fèi)16208.82元(31138元/年÷365天×190天);(6)誤工費(fèi)56000元【200元/天×(190天+90天)】;(7)交通費(fèi)2000元;(8)精神損害撫慰金8000元,由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付;(9)法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元;(10)復(fù)查費(fèi)926元;(11)購買護(hù)理用品費(fèi)用374元。
2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告袁世新為支持其訴訟請求,向本院提供了以下證據(jù):
1、原告袁世新的身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件各1份,證明原告身份信息。
2、被告郭群力的駕駛證復(fù)印件、被告宜昌力華物流公司行車證復(fù)印件及企業(yè)信息和組織機(jī)構(gòu)代碼證、被告保險公司工商登記信息及組織機(jī)構(gòu)代碼證各1份,證明被告郭群力駕駛的鄂E×××××號牌貨車屬于宜昌力華物流公司所有,以及三被告的基本信息情況。
3、交強(qiáng)險保單復(fù)印件1份(內(nèi)有商業(yè)險保單號),證明被告力華物流公司的鄂E×××××號牌貨車在被告保險公司投保交強(qiáng)險與商業(yè)險,商業(yè)三者險保額100萬元,現(xiàn)事故發(fā)生在保險期間內(nèi),應(yīng)當(dāng)由被告保險公司予以賠償。
4、宜都市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》1份,證明本次交通事故發(fā)生的事實(shí),原告的損傷情況,事故責(zé)任由被告郭群力負(fù)全部責(zé)任。
5、宜都市第一人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、出院診斷證明、出院證、住院病案首頁、手術(shù)記錄、影像診斷報告單28份、宜都市第一人民醫(yī)院神經(jīng)外科住院志3張6頁、宜都市第一人民醫(yī)院復(fù)查費(fèi)發(fā)票2張、宜昌市第一人民醫(yī)院復(fù)查費(fèi)發(fā)票1張、宜都市第一人民醫(yī)院商店護(hù)理用品單據(jù)2張,證明原告因本次交通事故受傷在宜都市第一人民醫(yī)院住院手術(shù)治療的情況,及支出復(fù)查費(fèi)926元、護(hù)理用品費(fèi)用374元。
6、松滋市陳店鎮(zhèn)陳家店社區(qū)居委會出具的居住證明1份,原告的房產(chǎn)證復(fù)印件1份,證明原告居住在松滋市陳店鎮(zhèn)城區(qū)范圍內(nèi),傷殘賠償金等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
7、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各1份,證明原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?,后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計12000元,支出鑒定費(fèi)1500元。
8、證人胡某、朱某、端厚平出具的書面證明1份,三證人的身份證復(fù)印件各1份,證明原告在事發(fā)前一直在岳宜高速公路枝城到宜都段工地上施工作業(yè),每天工資200元,事故發(fā)生后,因住院治療未能工作。
對原告提供的上述證據(jù),被告保險公司質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1,真實(shí)性無異議,但從證據(jù)1可以看出原告及其配偶都是農(nóng)村戶口,相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
證據(jù)2,無異議。
證據(jù)3,真實(shí)性無異議,但商業(yè)險要以保單原件為準(zhǔn)。
證據(jù)4,真實(shí)性無異議。
證據(jù)5,真實(shí)性無異議,但復(fù)查費(fèi)926元應(yīng)當(dāng)計算在后期治療費(fèi)用內(nèi),不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計算;對護(hù)理用品收據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性都有異議,護(hù)理用品不是法定的賠償項目,不在保險公司賠償范圍內(nèi)。
證據(jù)6,對房產(chǎn)證的真實(shí)性無異議,但登記日期是1999年8月10日,戶口本的頒發(fā)時間是2011年12月4日,應(yīng)當(dāng)是先買房子再辦戶口本,辦戶口本時應(yīng)當(dāng)是以房產(chǎn)的情況登記的戶口性質(zhì);居委會的居住證明應(yīng)當(dāng)由經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人簽名。
證據(jù)7,對司法鑒定意見書的真實(shí)性無異議,但根據(jù)原告的骨折(鎖骨和尺骨骨折)情況,一般定的是十級傷殘;后期治療費(fèi)用包含兩項,一項是取內(nèi)固定費(fèi)用10000元,另一項是復(fù)診2000元,法醫(yī)鑒定意見是“預(yù)計”12000元或“據(jù)實(shí)賠付”,所以我公司認(rèn)為后期治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)在實(shí)際發(fā)生后另行主張。
若在本案中一并處理,復(fù)診2000元應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)。
復(fù)查費(fèi)926元應(yīng)當(dāng)計算在后期治療費(fèi)之中,不應(yīng)當(dāng)重復(fù)主張。
法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元發(fā)票真實(shí)無異議,但不屬于保險公司的賠償范圍。
證據(jù)8,對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議,三個證人的身份無法證實(shí),應(yīng)當(dāng)由發(fā)包和承包單位出據(jù)相關(guān)的證明,證明三名證人及原告是工地的施工人員,或者提供相應(yīng)的勞務(wù)合同、勞動合同、工資表等。
被告宜昌力華公司、郭群力均同意保險公司的上述質(zhì)證意見。
被告保險公司辯稱:1、保險公司愿意在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)予以賠償,超過交強(qiáng)險的部分愿意按照商業(yè)保險合同的約定予以賠償。
2、法醫(yī)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險公司承擔(dān)范圍。
3、根據(jù)原告的賠償明細(xì),住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按20元/天計算;傷殘賠償金,根據(jù)原告提供的房產(chǎn)證看不出原告居住在城鎮(zhèn),所以應(yīng)根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算,同時我們對法醫(yī)評定原告構(gòu)成九級傷殘有異議,我們申請對原告的傷殘等級重新鑒定,如果按照十級傷殘計算則我們無異議;誤工時間應(yīng)當(dāng)計算至定殘前一天共計211天,誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算,三名證人出具的證明,因證人未出庭作證,不應(yīng)當(dāng)被采信;精神撫慰金不超過2000元;關(guān)于護(hù)理費(fèi),原告已當(dāng)庭認(rèn)可住院期間由其妻子端厚清護(hù)理的,端厚清在松滋市陳店鎮(zhèn)玻璃廠上班,每月工資1800多元,所以護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照60元/天計算;交通費(fèi)過高,應(yīng)當(dāng)結(jié)合票據(jù)、原告就診地點(diǎn)、居住地點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定,保險公司認(rèn)可交通費(fèi)400元-500元;醫(yī)療費(fèi)根據(jù)相應(yīng)的用藥清單以及當(dāng)?shù)蒯t(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)來核定賠償金額。
被告保險公司為證明其主張的成立,向本院提供了如下證據(jù):
交強(qiáng)險和商業(yè)險投保單1份,客戶權(quán)益保障確認(rèn)書1份,商業(yè)三者險保險條款1份,證明鄂E×××××號牌貨車投保情況,保險條款合法有效。
對被告保險公司提供的上述證據(jù),原告袁世新質(zhì)證認(rèn)為:對交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保單無異議。
對客戶權(quán)益保障確認(rèn)書、商業(yè)險條款的證據(jù)三性均有異議。
客戶權(quán)益保障確認(rèn)書的確認(rèn)內(nèi)容都是格式條款。
商業(yè)險條款沒有投保人、保險人簽章簽名確認(rèn),為保險公司的格式條款,基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)沒有明文具體規(guī)范。
被告宜昌力華公司、郭群力對被告保險公司提供的上述證據(jù)無異議。
被告宜昌力華公司辯稱:1、我公司的鄂E×××××號牌貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險與商業(yè)險,應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償,超過兩險賠償?shù)牟糠衷儆晌夜举r償。
2、我公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)75946.78元,另賠償了原告11500元。
被告宜昌力華公司為證明其上述第二項辯稱意見的成立,向本院提交了如下證據(jù):
1、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)1張,證明原告住院期間宜昌力華公司支付了原告醫(yī)療費(fèi)75946.78元。
2、原告立下的收條6份,證明宜昌力華公司給原告賠付了11500元。
原告袁世新對被告宜昌力華公司的上述證據(jù)無異議,對被告宜昌力華公司墊付醫(yī)療費(fèi)75946.78元及支付賠償款11500元的事實(shí)均無異議。
被告郭群力對上述證據(jù)無異議。
被告保險公司對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議,對宜昌力華物流公司支付原告的醫(yī)療費(fèi)75946.78元及賠償原告11500元的事實(shí)都沒有異議,但辯稱要求提交用藥清單,并且其已支付的費(fèi)用項目要依法計算。
被告郭群力辯稱:我是宜昌力華公司的司機(jī),在履行職務(wù)時造成交通事故,按法律規(guī)定辦事。
被告郭群力未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證,本院認(rèn)證如下:(一)原告提交的證據(jù)2、證據(jù)4,三被告均無異議,本院均予以采信。
證據(jù)1三被告對其真實(shí)性無異議,本院予以采信,但保險公司質(zhì)證時提出,根據(jù)證據(jù)1可以看出原告的戶籍性質(zhì)是農(nóng)業(yè)戶口,傷殘賠償金等費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算,本院認(rèn)為,傷殘賠償金等費(fèi)用的計算不能僅看戶口性質(zhì),還應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告是否居住在城鎮(zhèn),其收入以及消費(fèi)是否來源于城鎮(zhèn)等等,故傷殘賠償金等費(fèi)用的計算標(biāo)準(zhǔn)本院根據(jù)原告的居住地及收入、消費(fèi)來源地綜合認(rèn)定。
證據(jù)3,被告保險公司對鄂E×××××號牌貨車在該公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險的基本事實(shí)并不否認(rèn),并且被告保險公司在舉證時已提交了交強(qiáng)險投保單和商業(yè)三者險投保單,故原告的證據(jù)3本院予以采信。
證據(jù)5,三被告對其真實(shí)性無異議,本院予以采信;關(guān)于復(fù)查費(fèi)926元,與法醫(yī)評定的后期取出內(nèi)固定物的治療費(fèi)是兩個不同的概念,被告保險公司提出復(fù)查費(fèi)926元應(yīng)計算在后期治療費(fèi)之中的質(zhì)證意見本院不予采信,該復(fù)查費(fèi)926元有正規(guī)發(fā)票原件,且有“定期拍片復(fù)查”的醫(yī)囑,與本次交通事故相關(guān)聯(lián),故本院予以采信,被告保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償;購買護(hù)理用品的費(fèi)用374元,因收據(jù)系非正規(guī)發(fā)票,本院不予采信。
證據(jù)6,三被告對原告的房產(chǎn)證的真實(shí)性無異議,本院予以采信,可以認(rèn)定原告的房屋坐落于松滋市陳店集鎮(zhèn)南街。
松滋市陳店鎮(zhèn)陳家店社區(qū)居委會出具的居住證明雖沒有經(jīng)手人和負(fù)責(zé)人簽名,證據(jù)上存在瑕疵,但該證據(jù)是以陳家店社區(qū)居委會的名義對外進(jìn)行證明,蓋有陳家店社區(qū)居委會的公章即可達(dá)到證明目的,故松滋市陳店鎮(zhèn)陳家店社區(qū)居委會出具的居住證明本院予以采信。
根據(jù)陳家店社區(qū)居委會的證明內(nèi)容,結(jié)合原告的房產(chǎn)證,本院依法認(rèn)定原告居住在松滋市陳店集鎮(zhèn)南街,即居住在城鎮(zhèn),傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。
證據(jù)7,三被告對湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見書的真實(shí)性無異議,故本院對證據(jù)7的真實(shí)性予以采信。
根據(jù)法醫(yī)評定,后期治療費(fèi)共計12000元,這是取出內(nèi)固定物以及取出內(nèi)固定物之后促骨愈合、復(fù)診必然發(fā)生的費(fèi)用,本院予以支持,可以在本案中一并解決。
關(guān)于原告的傷殘等級被評定為九級,被告保險公司不服申請重新鑒定,其理由不成立,本院不予準(zhǔn)許,因為保險公司申請重新鑒定的理由是“原告入院三月后才診斷出肩鎖關(guān)節(jié)脫位,因漏診導(dǎo)致延誤治療,致使傷情加重,直接擴(kuò)大了損失,且傷者目前關(guān)節(jié)活動能力受限受制于體內(nèi)內(nèi)固定”,一是保險公司對構(gòu)成九級傷殘的傷情并未提出異議,僅對導(dǎo)致構(gòu)成九級傷殘的原因提出系“漏診導(dǎo)致延誤治療,致使傷情加重”;二是保險公司提出“傷者目前關(guān)節(jié)活動能力受限受制于體內(nèi)內(nèi)固定”無證據(jù)證實(shí),僅是一種猜測,故被告保險公司要求對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許,原告構(gòu)成九級傷殘本院予以采信。
證據(jù)8系證人證言,根據(jù)法律規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證,接受雙方當(dāng)事人的詢問,但本案證人胡某、朱某、端厚平未出庭作證,且沒有其他證據(jù)印證三名證人在宜岳高速公路枝城-宜都段打工,故證據(jù)8本院不予采信,原告以證據(jù)8證明其誤工費(fèi)按照200元/天計算本院不予認(rèn)定。
(二)被告保險公司提供的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險投保單,原告及另兩被告均無異議,本院予以采信;客戶權(quán)益保障確認(rèn)書有投保人宜昌力華物流公司確認(rèn)打勾并蓋章,宜昌力華物流公司作為投保人且未提出異議,故本院予以采信;商業(yè)三者險保險條款的真實(shí)性本院予以采信。
(三)被告宜昌力華公司提供的證據(jù)1醫(yī)療費(fèi)單據(jù)1張、證據(jù)2原告立下的收條6份,原告及另兩被告均無異議,本院予以采信;關(guān)于醫(yī)療費(fèi)75946.78元,被告保險公司要求提供用藥清單,因本案中原告對醫(yī)療費(fèi)75946.78元未提出主張,本院未給予保險公司對該項費(fèi)用的答辯期限和舉證期限,被告宜昌力華公司也未提出要求在本案中一并解決,故醫(yī)療費(fèi)75946.78元在本案中不作處理,被告宜昌力華公司可根據(jù)保險合同的約定另行向被告保險公司索賠,本案中無需再審查其用藥清單。
本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中被告郭群力駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎變換車道時影響直行的車輛正常通行,對事故負(fù)全部責(zé)任,應(yīng)當(dāng)賠償原告的全部損失。
但被告郭群力系被告宜昌力華公司的司機(jī),其在履職單位職務(wù)中發(fā)生交通事故,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?的規(guī)定,本案應(yīng)當(dāng)由被告宜昌力華公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告宜昌力華公司的鄂E×××××號牌貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險,事故發(fā)生時尚在保險合同期限內(nèi),故被告宜昌力華公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的各項損失,由被告保險公司在兩險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險公司申請對原告的傷殘等級重新鑒定,本院不予準(zhǔn)許,其理由本院在認(rèn)定證據(jù)時已作闡述。
本案原告袁世新主張的相關(guān)費(fèi)用,本院認(rèn)定如下:(1)后期治療費(fèi)12000元,有法醫(yī)評定意見,本院予以支持。
(2)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9500元(190天×50元/天)本院予以支持;(3)營養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)囑,本院予以支持,營養(yǎng)時限按照住院190天認(rèn)定,其標(biāo)準(zhǔn)按照20元/天計算,營養(yǎng)費(fèi)為3800元(190天×20元/天);(4)殘疾賠償金按照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)27051元/年計算20年,傷殘等級按照九級傷殘認(rèn)定,故傷殘賠償金為108204元(27051元/年×20年×20%);(5)護(hù)理費(fèi)原告代理人在庭審第二輪法庭辯論階段要求按照83元/天計算,理由成立,本院予以支持,故護(hù)理費(fèi)為15770元(83元/天×190天);(6)關(guān)于誤工費(fèi),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定,本院依法認(rèn)定誤工時間計算至定殘前一日即211天;關(guān)于誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn),因原告提供的誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足,考慮原告系農(nóng)業(yè)戶口,參照農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算,即誤工費(fèi)為16362.62元(28305元/年÷365天×211天);(7)交通費(fèi)酌情認(rèn)定600元;(8)精神損害撫慰金酌情認(rèn)定5000元,在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付;(9)法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元本院予以支持;(10)復(fù)查費(fèi)926元本院予以支持;(11)購買護(hù)理用品費(fèi)用374元證據(jù)不足,本院不予支持。
綜上所述,本院認(rèn)可的原告的總損失合計173662.62元。
上述費(fèi)用由被告保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償(法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元因在第三者責(zé)任保險條款中約定不明確,故由被告保險公司在商業(yè)三者險中負(fù)責(zé)賠償)。
被告宜昌力華公司已墊付的費(fèi)用11500元由被告保險公司直接支付給被告宜昌力華公司。
被告宜昌力華公司已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)75946.78元,因原告在本案中未主張權(quán)利,本院未給予被告保險公司對該項費(fèi)用進(jìn)行答辯和舉證的期限,被告宜昌力華公司也未提出在本案中一并解決,故應(yīng)當(dāng)由被告宜昌力華公司根據(jù)保險合同的約定另行向被告保險公司索賠。
據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?和第二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告袁世新因交通事故造成的各項損失合計173662.62元,其中支付原告袁世新162162.62元,支付被告宜昌力華物流有限公司11500元,于本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)付清;
二、駁回原告袁世新的其他訴訟請求。
如果被告保險公司未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1414元,因適用簡易程序?qū)徖?,減半收取707元(原告已預(yù)交),由原告承擔(dān)107元,被告宜昌力華物流有限公司承擔(dān)600元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中被告郭群力駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎變換車道時影響直行的車輛正常通行,對事故負(fù)全部責(zé)任,應(yīng)當(dāng)賠償原告的全部損失。
但被告郭群力系被告宜昌力華公司的司機(jī),其在履職單位職務(wù)中發(fā)生交通事故,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?的規(guī)定,本案應(yīng)當(dāng)由被告宜昌力華公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告宜昌力華公司的鄂E×××××號牌貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險,事故發(fā)生時尚在保險合同期限內(nèi),故被告宜昌力華公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的各項損失,由被告保險公司在兩險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險公司申請對原告的傷殘等級重新鑒定,本院不予準(zhǔn)許,其理由本院在認(rèn)定證據(jù)時已作闡述。
本案原告袁世新主張的相關(guān)費(fèi)用,本院認(rèn)定如下:(1)后期治療費(fèi)12000元,有法醫(yī)評定意見,本院予以支持。
(2)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9500元(190天×50元/天)本院予以支持;(3)營養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)囑,本院予以支持,營養(yǎng)時限按照住院190天認(rèn)定,其標(biāo)準(zhǔn)按照20元/天計算,營養(yǎng)費(fèi)為3800元(190天×20元/天);(4)殘疾賠償金按照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)27051元/年計算20年,傷殘等級按照九級傷殘認(rèn)定,故傷殘賠償金為108204元(27051元/年×20年×20%);(5)護(hù)理費(fèi)原告代理人在庭審第二輪法庭辯論階段要求按照83元/天計算,理由成立,本院予以支持,故護(hù)理費(fèi)為15770元(83元/天×190天);(6)關(guān)于誤工費(fèi),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定,本院依法認(rèn)定誤工時間計算至定殘前一日即211天;關(guān)于誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn),因原告提供的誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足,考慮原告系農(nóng)業(yè)戶口,參照農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算,即誤工費(fèi)為16362.62元(28305元/年÷365天×211天);(7)交通費(fèi)酌情認(rèn)定600元;(8)精神損害撫慰金酌情認(rèn)定5000元,在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付;(9)法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元本院予以支持;(10)復(fù)查費(fèi)926元本院予以支持;(11)購買護(hù)理用品費(fèi)用374元證據(jù)不足,本院不予支持。
綜上所述,本院認(rèn)可的原告的總損失合計173662.62元。
上述費(fèi)用由被告保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償(法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元因在第三者責(zé)任保險條款中約定不明確,故由被告保險公司在商業(yè)三者險中負(fù)責(zé)賠償)。
被告宜昌力華公司已墊付的費(fèi)用11500元由被告保險公司直接支付給被告宜昌力華公司。
被告宜昌力華公司已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)75946.78元,因原告在本案中未主張權(quán)利,本院未給予被告保險公司對該項費(fèi)用進(jìn)行答辯和舉證的期限,被告宜昌力華公司也未提出在本案中一并解決,故應(yīng)當(dāng)由被告宜昌力華公司根據(jù)保險合同的約定另行向被告保險公司索賠。
據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?和第二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告袁世新因交通事故造成的各項損失合計173662.62元,其中支付原告袁世新162162.62元,支付被告宜昌力華物流有限公司11500元,于本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)付清;
二、駁回原告袁世新的其他訴訟請求。
如果被告保險公司未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1414元,因適用簡易程序?qū)徖?,減半收取707元(原告已預(yù)交),由原告承擔(dān)107元,被告宜昌力華物流有限公司承擔(dān)600元。
審判長:聶其璽
書記員:楊雪莉
成為第一個評論者