原告：衣某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地遼寧省。
　　委托訴訟代理人：高韻翔，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶靜靜，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海通某置地有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉金剛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李旻，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海鴻福船物業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張宇杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：李朝玨。
　　原告衣某與被告上海通某置地有限公司(以下簡稱通某公司)、上海海鴻福船物業(yè)管理有限公司(以下簡稱海鴻福船公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月25日公開開庭進行了審理。原告衣某及其委托訴訟代理人高韻翔、被告通某公司委托訴訟代理人李旻、被告海鴻福船公司委托訴訟代理人李朝玨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告上海通某置地有限公司對位于嘉定區(qū)德園南路XXX號XXX室的房屋承擔質(zhì)量保修責任，立即進行修繕并承擔修繕費用；2、判令被告上海通某置地有限公司賠償原告因房屋滲水造成的損失人民幣(以下幣種同)5萬元；3、判令被告上海海鴻福船物業(yè)管理有限公司對上述訴訟請求承擔連帶賠償責任。事實和理由：2016年8月18日，原告與被告通某公司簽訂《上海市商品房出售合同》，原告向通某公司購買位于上海市嘉定區(qū)德園南路XXX號XXX室房屋，總價為942,000元。通某公司為出賣方及開發(fā)建設(shè)方，被告海鴻福船公司該房產(chǎn)的物業(yè)管理單位。原告在2016年10月20日將房款付清，通某公司在收到全部房款15日內(nèi)將房屋交付給了原告，后原告入住該房屋并對外出租。2018年3月起，原告房屋地板開始滲水，靠近地板的墻根部分開始變色、起包、脫落。按照原告與通某公司簽訂的出售合同約定，通某公司對房屋負有保修義務(wù)，但是其不予理睬，后原告至海鴻福船公司處登記維修，但也未派人處理該問題，故導(dǎo)致原告房屋受損更加嚴重。房屋因滲水導(dǎo)致屋內(nèi)家具受損、地板破裂、涂料脫落、電線受潮、房屋裝修折舊等損失，且存在巨大安全隱患。自發(fā)現(xiàn)房屋滲水報物業(yè)后，房屋無法出租給他人，租金損失巨大。原告就房屋維修及損失賠償?shù)榷啻闻c兩被告協(xié)商，但均無果，故涉訟。
　　被告通某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1、原告起訴通某公司屬于主體不適格，通某公司交付給原告的是毛坯房，并不包含任何裝修設(shè)施，該房屋的主體是不存在任何問題的，原告對房屋自行裝修和改動，根據(jù)合同約定，通某公司是不承擔保修責任的；2、通某公司沒有實施侵權(quán)行為，原告沒有提供證據(jù)證明房屋受損與通某公司存在因果關(guān)系及房屋受損的真實原因，原告將房屋出租，不排除房屋受損系承租人使用不當所致，根據(jù)合同約定，通某公司對此亦不承擔保修責任；3、原告主張的各項損失賠償，均未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
　　被告海鴻福船公司辯稱，不同意原告的訴訟請求亦不同意承擔連帶賠償責任。原告報修后，被告作為物業(yè)公司對隱蔽管等進行了檢查并對外墻防水進行了處理，原告的樓下住戶也沒有發(fā)生滲水現(xiàn)象。物業(yè)公司的維修責任是公共部位，原告主張的是其房屋內(nèi)部的問題，其維修責任應(yīng)當由業(yè)主自行承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月18日，原告衣某、(乙方、買方)與被告通某公司(甲方、賣方)簽訂《上海市商品房出售合同》(以下簡稱出售合同)，約定由衣某向通某公司購買位于嘉定區(qū)德園南路XXX號XXX室的房屋(以下簡稱系爭房屋)，總房價款(不包含房屋全裝修價格)為942,000元，第十條：“甲方交付的該房屋裝修、設(shè)備標準達不到本合同附件三約定的標準，乙方在辦理該房屋交接手續(xù)時有權(quán)要求甲方按裝修、設(shè)備差價0倍補償?！钡谑臈l：“自該房屋正式交付之時起，甲方對該房屋負責保修，并從房地產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)之日起繼續(xù)保修二年。保修范圍由甲、乙雙方參照國務(wù)院發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》及《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》規(guī)定在本合同附件五中約定?！钡谑鶙l：“甲方交付的該房屋有其他工程質(zhì)量問題的，乙方在合同約定的保修期內(nèi)有權(quán)要求甲方除免費修復(fù)外，還須按修復(fù)費的0倍給予補償。……”附件三中對該房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標準進行了約定，包括：結(jié)構(gòu)、外墻飾面、窗戶、進戶門、樓層地面、內(nèi)墻面、頂棚、電梯、電話及電視、供電、水煤、安全系統(tǒng)。補充條款一第九條第3款第2、3項：“除本合同第十六條的規(guī)定外，因下列原因造成的該房屋質(zhì)量問題，甲方不承擔保修責任：……(2)經(jīng)乙方或乙方之授權(quán)使用人裝修、改動的項目，且無論此改動是否經(jīng)過甲方或物業(yè)公司的批準、同意；(3)因乙方或乙方之授權(quán)使用人保養(yǎng)、使用、維護不當而造成的設(shè)備、設(shè)施的損壞及其他非正常使用等其他非甲方原因所造成的損失或損壞；……?！焙贤炗喓?，衣某向通某公司支付系爭房屋的房款共計942,000元。通某公司分別于2016年8月21日、2016年10月1日開具金額為472,000元及470,000元的增值稅普通發(fā)票兩張。2016年9月23日，衣某在《昱翔佳苑業(yè)主交房冊(毛坯)》上簽字，系爭房屋當日交付給衣某。2018年5月、6月，衣某向海鴻福船公司報修。
　　審理中，1、衣某堅持認為購買的系爭房屋為精裝樣板房，除了支付出售合同約定的房款，還另行支付了合同約定以外的購房款；通某公司則認為系爭房屋為毛坯交付，僅收到衣某支付的合同約定房款942,000元及80元手續(xù)費；2、經(jīng)釋明后，衣某對于系爭房屋滲水的原因仍未提出鑒定申請。
　　本院認為，衣某方與通某公司簽訂出售合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。通某公司應(yīng)當在保修期內(nèi)承擔相應(yīng)的維修責任，但是本案中，雙方對于衣某購買的系爭房屋是毛坯交付還是精裝交付存在爭議，對于系爭房屋內(nèi)滲水的原因亦存在爭議，由于衣某未提出鑒定申請且未提供其他證據(jù)確定滲水原因，故以致難以判斷系爭房屋滲水是否屬于房屋質(zhì)量問題，因此，現(xiàn)衣某要求通某公司予以修復(fù)及賠償?shù)脑V訟請求，本院暫難支持。對于衣某要求海鴻福船公司承擔連帶賠償責任，缺乏合同及法律依據(jù)，本院亦難以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告衣某的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,050元，減半收取525元，由原告衣某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：盧華艷

書記員：李佳怡