原告衣淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人張濤，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
被告衣衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，躍進農(nóng)場職員。

原告衣淼與被告衣衛(wèi)某返還原物糾紛一案，本院于2013年8月8日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告衣淼委托代理人張濤到庭參加訴訟，被告衣衛(wèi)某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：被告與原告系父子關(guān)系，2001年9月26日原告母親與被告在哈爾濱市南崗區(qū)人民法院調(diào)解離婚，原告當(dāng)時9歲歸母親撫養(yǎng)，2009年原告出資購買位于哈爾濱市道里區(qū)迎賓小區(qū)406棟2單元1層1號房屋，后房產(chǎn)證丟失，原告于2013年5月30日補辦了房屋產(chǎn)權(quán)證，現(xiàn)原告要出賣此房，但被告一直在該房屋居住，不配合騰房，導(dǎo)致原告無法出售該房屋。故請求法院判決被告從哈爾濱市道里區(qū)迎賓小區(qū)406棟2單元1層1號房屋內(nèi)遷出。
原告為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提供并當(dāng)庭出示訴爭房屋房產(chǎn)證。證明位于哈爾濱市道里區(qū)迎賓小區(qū)406棟2單元1層1號房屋所有權(quán)人為原告。
被告未答辯亦未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)原告當(dāng)庭陳述及對原告提供證據(jù)的分析認定，本院確認如下事實：
被告與原告系父子關(guān)系。位于哈爾濱市道里區(qū)迎賓小區(qū)406棟2單元1層1號房屋（哈房權(quán)證里字第1301033089號）權(quán)屬證書于2009年登記在原告衣淼名下，從2009年始被告衣衛(wèi)某在該房屋居住生活至今。
另查明，2011年3月29日，原告衣淼向本院提起訴訟，要求被告衣衛(wèi)某從訴爭房屋遷出，2011年5月31日，雙方達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容：“一、原告衣淼、被告衣衛(wèi)某以55萬元為最低價格，共同出售位于哈爾濱市道里區(qū)迎賓小區(qū)406棟2單元1層1號房屋，出售該房屋的期限為2011年6月1日至2011年9月1日；二、上述房屋售出后扣除稅費及房屋貸款，剩余的房款原告衣淼、被告衣衛(wèi)某各分得一半”。調(diào)解書下發(fā)前原告提出異議，雙方未達成和解。2011年6月16日，原告衣淼撤回起訴。

本院認為，父母養(yǎng)育子女，子女照顧父母均系法定義務(wù)。本案中，原告雖為訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證記載的所有權(quán)人，但被告與原告系父子關(guān)系，在被告患病期間原告作為子女有義務(wù)對其進行照顧，且被告患有腦梗亦無其他住房，不具有遷出條件，如強行將被告從訴爭房屋遷出，即剝奪了被告的生存權(quán)。故原告要求被告從哈爾濱市道里區(qū)迎賓小區(qū)406棟2單元1層1號房屋內(nèi)遷出的訴訟請求，本院不予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告衣淼的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告衣淼負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張志高
代理審判員 金鵬
代理審判員 楊福祥

書記員： 王蕊