上訴人（原審原告）衣某某，男。
被上訴人（原審被告）黑龍江宏泰松果有限公司。
法定代表人劉躍軍，職務(wù)，董事長。
委托代理人杜麗萍，女，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
原審原告張永利，男。

上訴人（原審原告）衣某某、原審原告張永利與被上訴人（原審被告）黑龍江宏泰松果有限公司產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2015）勃民初字第316號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人衣某某、原審原告張永利、被上訴人黑龍江宏泰松果有限公司的委托代理人杜麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告衣某某、張永利訴稱，2015年6月28日，原告衣某某與張永利在“七臺河市桃山區(qū)東北特產(chǎn)總匯”購買勃利宏泰紅松籽仁八盒，每盒260元，野寶熊膽粉4盒，每盒370元，共計價款3,560.00元。2015年6月30日，我們發(fā)現(xiàn)購買的產(chǎn)品不符合相關(guān)法律規(guī)定，后投訴到黑龍江省七臺河市食品藥品監(jiān)督局。2015年7月5日，該局經(jīng)審查正式受理我們的投訴并出具了受理通知書。2015年8月28日，七臺河食品藥品稽查局給予我們投訴七臺河市桃山區(qū)東北特產(chǎn)總匯銷售紅松籽仁問題的答復(fù)，認(rèn)定“宏泰松籽仁”外包裝違反了《中華人民共和國食品安全法》第四十二條規(guī)定，不符合預(yù)包裝食品標(biāo)簽內(nèi)容不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。該紅松籽仁內(nèi)裝兩小盒為定量包裝的包裝食品缺少《食品安全法》對包裝食品標(biāo)簽要求的其六項內(nèi)容，同樣不符合《食品安全法》的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是國家制定的強制性標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容就包括預(yù)包裝食品的標(biāo)簽內(nèi)容，要求不可缺失。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者可以向生產(chǎn)者要求賠償損失外，還可以要求價款的十倍賠償金。所以依據(jù)法律我們要求生產(chǎn)者對我們購買的食品給予返還價款的同時予以十倍賠償。同時賠償我們因此產(chǎn)生的交通費、誤工費7,000.00元，共計29,880.00元，并要求被告承擔(dān)一切訴訟費用。
原審被告黑龍江宏泰松果有限公司辯稱，答辯人于2015年6月28日出售給二位被答辯人的紅松籽仁，業(yè)經(jīng)七臺河食品藥品稽查局檢驗，對二被答辯人的投訴給予答復(fù)，認(rèn)為該產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，標(biāo)簽瑕疵，不影響食品內(nèi)在質(zhì)量，且未發(fā)生因信用該產(chǎn)品導(dǎo)致的不良反應(yīng)。答辯人承擔(dān)了行政違法責(zé)任，并接受了相應(yīng)的處罰，答辯人認(rèn)為，二被答辯人以答辯人“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”為由，要求賠償29,880.00元，于法無據(jù)，答辯人不予賠償。
原審法院經(jīng)審理，認(rèn)定案件事實如下：原告張永利、衣某某于2015年6月28日在七臺河市桃山區(qū)東北特產(chǎn)總匯購買了4盒野寶熊膽粉，每盒370.00元，共計1,480.00元，同時又購買了勃利宏泰紅松籽仁8盒，每盒260.00元，共計2,080.00元，2015年6月30日，二原告發(fā)現(xiàn)購買的勃利宏泰紅松籽仁8盒不符合相關(guān)法律規(guī)定，遂投訴到黑龍江省七臺河市食品藥品監(jiān)督局，2015年8月3日七臺河市食品藥品監(jiān)督管理局下發(fā)了行政處罰決定書，黑龍江宏泰松果有限公司生產(chǎn)的紅松籽仁食品標(biāo)簽未標(biāo)注貯存條件，給予以下行政處罰：不予行政處罰。2015年8月28日七臺河食品藥品稽查局食品稽查科經(jīng)過合議，最終認(rèn)定紅松籽仁外包裝有標(biāo)簽但標(biāo)識不規(guī)范，缺少貯存條件一項。因該產(chǎn)品屬于常溫條件下貯存，外包裝未印制貯存條件，屬于違法情節(jié)輕微，且當(dāng)事人無主觀故意，發(fā)現(xiàn)問題后主動去改，違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果，不予行政處罰的規(guī)定，稽查局對當(dāng)事人下達了《責(zé)令改正通知書》。上述事實有購買食品收據(jù)一份，有七臺河食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰決定書一份，有七臺河市食品藥品稽查局答復(fù)一份等證據(jù)證實。
原審法院認(rèn)為，原告要求被告按食品價款十倍的懲罰性賠償，客觀上代表了消費者維權(quán)，具有公益訴訟的成分，有利于凈化食品市場和促進食品安全。但是根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》有關(guān)規(guī)定“食品的標(biāo)簽，說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外”。本案中，被告生產(chǎn)的食品標(biāo)簽雖有瑕疵，但違法情節(jié)輕微，不影響食品內(nèi)在質(zhì)量，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，同時也不會對消費者造成誤導(dǎo)。且經(jīng)過七臺河市食品藥品監(jiān)督局處理完畢。綜上，二原告要求被告按食品價款十倍的賠償，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：駁回二原告的訴訟請求。案件受理費547.00元，由二原告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理，對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本案爭議焦點：1、被上訴人未在其生產(chǎn)的食品標(biāo)簽中注明貯存條件的行為是一種產(chǎn)品包裝上的瑕疵，還是產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷。2、未注明貯存條件的行為是否影響食品安全且對消費者造成誤導(dǎo)。

本院認(rèn)為，根據(jù)七臺河市人民政府七政復(fù)決字[2015]7號行政復(fù)議決定書中認(rèn)定的事實，七臺河市食品藥品監(jiān)督管理局在對七臺河市桃山區(qū)東北特產(chǎn)總匯作出行政處罰決定書時認(rèn)定，“因該產(chǎn)品對貯存環(huán)境沒有特殊要求，是質(zhì)量合格產(chǎn)品。標(biāo)簽瑕疵不影響食品內(nèi)在質(zhì)量，且未發(fā)生因食用該產(chǎn)品導(dǎo)致的不良反應(yīng)”，遂決定對其不予行政處罰，復(fù)議決定書維持了這一決定。根據(jù)以上事實能夠認(rèn)定，被上訴人未在食品標(biāo)簽中注明貯存條件的行為是一種產(chǎn)品包裝上的瑕疵，該瑕疵不足以產(chǎn)生影響食品安全且對消費者造成誤導(dǎo)的問題，該行為業(yè)經(jīng)七臺河市食品藥品監(jiān)督管理局處理完畢，故依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”，上訴人的上訴請求本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由無事實及法律依據(jù)，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費547.00元，由上訴人衣某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫燮文 審　判　員　　楊青濤 代理審判員　　丁文博

書記員：曲曉冰