上訴人（原審被告）：衡水飲食服務有限責任公司。住所地：衡水市紅旗大街**號。法定代表人：高蘭起，該公司董事長。委托訴訟代理人：張獻同，北京市盈科（石家莊）律師事務所律師。委托訴訟代理人：侯書凱，北京市盈科（石家莊）律師事務所實習律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,無業(yè),住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：趙小雷，河北維平律師事務所律師。委托訴訟代理人：張瑜，河北維平律師事務所律師。

衡水飲食公司上訴請求：依法撤銷（2017）冀1102民初3691號民事判決，并依法改判。事實與理由：一、一審判決事實認定錯誤。1、一審判決對勞動關系解除效力的事實認定錯誤。2014年3月上訴人經(jīng)研究決定，解除與被上訴人的勞動關系，2014年4月18日上訴人向被上訴人送達解除通知，雖上訴人拒絕簽收解除通知，但依法應認定解除通知生效。退一步講，2017年6月，上訴人已經(jīng)通過向衡水市桃城區(qū)勞動仲裁委遞交證據(jù)的方式送達對被上訴人的處理決定。根據(jù)《勞動部辦公廳關于企業(yè)辭退違紀職工生效時間的復函》（勞辦發(fā)[1993]199號）的規(guī)定，解除通知可以補發(fā)，以解除決定時間為生效時間，即雙方勞動關系解除時間應為2014年3月。勞動關系解除后，上訴人沒有義務為被上訴支付工資、繳納社保和辦理退休手續(xù)，也不應承擔被上訴人達到退休年齡以后工資損失，被上訴人的訴訟請求理據(jù)不足。2、一審判決對被上訴人停工原因的事實認定錯誤。2011年11月被上訴人因不滿管理層調(diào)整，未請假，單方停止工作，也未再向上訴人提供正常勞動，其停工是因個人原因造成的。一審判決認定2011年11月以后上訴人不再讓被上訴人去工作，系認定事實錯誤。二、一審判決適用法律錯誤。原判根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，判決上訴人給付被上訴人醫(yī)療保險費損失，但上訴人在勞動關系存續(xù)期間依法繳納了社保，該事實不屬于適用上述司法解釋的情形，系適用法律錯誤。三、被上訴人訴求已超過仲裁時效。2014年3月，雙方解除勞動關系，被上訴人于2017年6月提起仲裁，已超過法定仲裁時效。綜上所述，為維護上訴人的合法權益，特依法向貴院提起上訴，懇請貴院維護上訴人的合法權益。張某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，應駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請求：一、請求判決被告為原告補繳自2014年4月起欠繳的社會保險費，并辦理退休手續(xù)；二、請求判決被告給付原告2011年11月至2017年5月期間的工資167500元。給付原告?zhèn)€人支付的2014年4月至2017年12月期間的醫(yī)療保險費損失12816.36元。按月工資2500元給付2017年6月至本案終結期間的工資損失。一審法院認定事實：1983年原告入職被告處，先后在被告處從事副經(jīng)理、經(jīng)理、副董事長職務。2017年2月到達法定退休年齡，且基本養(yǎng)老保險金繳費已滿十五年，被告至今未為原告出具終止勞動合同證明，也未為原告辦理檔案及社會保險關系轉(zhuǎn)移手續(xù)。2011年11月被告不再讓原告到被告處工作，并停發(fā)工資至今。2014年4月不再為原告繳納醫(yī)療保險費，2015年、2016年、2017年原告均以衡水市靈活就業(yè)人員的繳費標準自行繳納了醫(yī)療保險費12816.36元。2011年11月份之前原告的工資每月為2500元。2017年6月20日原告就該勞動爭議向衡水市桃城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2017年8月1日作出(2017)區(qū)勞仲決字第21號裁決書，裁決：一、被申請人衡水飲食服務有限責任公司應按照國家有關規(guī)定配合申請人張某某辦理退休手續(xù)；二、駁回申請人張某某的仲裁請求。后原告不服，訴至本院。另查明，衡水市2012年1月至2012年11月期間的最低工資標準為每月1040元，2012年12月至2014年11月期間的最低工資標準為每月1260元。2014年12月至2016年6月期間的最低工資標準為每月1420元。2016年7月至今的最低工資標準為每月1590元。一審法院認為，按照國家法定的退休年齡辦理職工退休是維護職工合法權益和勞動權利的根本保證。勞動和社會保障部1999年3月9日發(fā)布的《關于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關問題的通知》指出：國家法定的企業(yè)職工退休年齡是男年滿60周歲。根據(jù)原告提供的身份證明能夠認定截至2017年2月份，原告已滿60周歲，達到了法定退休年齡。根據(jù)勞動合同法實施條例第二十一條的規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。因此，原、被告之間的勞動關系應于2017年2月15日終止。因被告未能提供其已向原告送達了解除勞動關系通知書的證據(jù)，且原告不認可雙方的勞動關系已解除，故對被告主張的已于2014年3月份解除了與原告勞動關系的主張不予確認。經(jīng)本院向衡水市人力資源和社會保障局查詢,原告的基本養(yǎng)老保險金繳費已滿十五年，且實際繳費已滿五年，根據(jù)社會保險法第十五條的規(guī)定，可以按月領取基本養(yǎng)老金。綜上所述，原告已具備了辦理退休的條件。根據(jù)勞動合同法第五十條的規(guī)定，用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉(zhuǎn)移手續(xù)。但2017年2月，原告達到法定退休年齡時，被告并未為原告出具勞動關系終止證明，也未為原告辦理檔案和社會保險關系轉(zhuǎn)移手續(xù)，已違反法律規(guī)定，現(xiàn)原告要求被告為其辦理退休手續(xù)，本院予以支持。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定“非因勞動者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個工資支付周期內(nèi)的，用人單位應按勞動合同規(guī)定的標準支付勞動者工資。超過一個工資支付周期的，若勞動者提供了正常勞動，則支付給勞動者的勞動報酬不得低于當?shù)氐淖畹凸べY標準；若勞動者沒有提供正常勞動，應按國家有關規(guī)定辦理”。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條的規(guī)定“非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十”。2011年11月以后被告不再讓原告去被告處工作，致使原告不能為被告提供正常的勞動。因此，被告應按衡水市最低工資標準的百分之八十支付原告2012年1月至2017年2月期間的生活費，經(jīng)計算為67040元。并給付2011年11月拖欠原告的工資及2011年12月一個工資支付周期的工資，共計5000元。根據(jù)勞動合同法第八十九條的規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定未向勞動者出具解除或者終止勞動合同的書面證明，給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。2017年2月，原告達到法定退休年齡后，被告始終未向原告出具終止勞動合同的書面證明，導致原告不能辦理退休手續(xù)，對于原告退休后的工資損失應由被告承擔。原告主張按月工資2500元計算，證據(jù)不足，本院不予支持，本院酌情依據(jù)衡水市2017年最低工資標準計算原告達到退休年齡以后至2017年10月期間的工資損失，即12720元。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”。被告自2014年4月停止為原告繳納醫(yī)療保險費，原告自行繳納了該筆費用后要求被告賠償損失，有據(jù)可依，本院予以支持。但原告繳納醫(yī)療保險費的標準是按靈活就業(yè)人員的標準繳納的，本院無法依據(jù)該標準計算被告應為原告繳納的醫(yī)療保險費。但根據(jù)衡水市桃城區(qū)繳納醫(yī)療保險的政策，被告應為原告繳納醫(yī)療保險的數(shù)額計算方式應為，每年衡水市社平工資的百分之六十乘以百分之六再乘以應繳納的月數(shù)。按上述計算方式，2014年4月至2017年10月期間（結案日）被告應為原告繳納的醫(yī)療保險費應為5383元。根據(jù)勞動法第一百條的規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納”。《社會保險費征繳暫行條例》也明確規(guī)定了征繳社會保險費用是社會保險管理部門的職責。社會保險法第六十三條規(guī)定，“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足”。由此可見，對社會保險費的征繳是行政機關的職責，社保管理部門與繳費義務主體之間是一種管理與被管理的行政法律關系，因用人單位欠繳或者拒繳社會保險費引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。因此，對原告要求被告補繳社會保險費的請求，本院不予審理，當事人可另尋途徑解決。被告未提供證據(jù)證明已將解除勞動關系的通知送達給被告。因此，截至2017年2月14日，原、被告仍處于勞動關系存續(xù)期間，原告于2017年6月就該勞動爭議申請仲裁，并未超過仲裁時效期間。據(jù)此，依照《工資支付暫行規(guī)定》第十二條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國勞動法》第一百條，《社會保險費征繳暫行條例》第五條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十三條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條，勞動和社會保障部《關于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關問題的通知》第一條之規(guī)定，判決：一、被告衡水飲食公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某2011年11月至2017年2月期間的工資、生活費72040元、2017年3月至2017年10月期間的工資損失12720元、2014年4月至2017年10月期間的醫(yī)療保險費損失5383元，共計90143元；二、被告衡水飲食服務有限責任公司于本判決生效后十五日內(nèi)為原告張某某辦理退休手續(xù)；三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，簡易程序?qū)徖頊p半收取5元，由被告衡水飲食服務有限責任公司負擔。本院二審期間，衡水飲食公司提交張某某勞動合同書原件一份，擬證明2009年4月30日后雙方的關系為事實勞動關系。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人張某某的質(zhì)證意見是：對證據(jù)的真實性沒有異議，當初簽訂勞動合同是為了應付勞動局的檢查，該證據(jù)不能證明衡水飲食公司要說明的問題，張某某于1983到衡水飲食公司處上班，之前該公司為國企，后經(jīng)過了改制，根據(jù)我國勞動法相關規(guī)定，雙方應訂立無固定期限勞動合同，由于衡水飲食公司的原因沒有訂立，因此雙方不是事實勞動關系。本院的認證意見為：張某某對上述勞動合同的真實性無異議，本院予以確認。本院對一審法院認定事實予以確認。
上訴人衡水飲食服務有限責任公司（以下簡稱“衡水飲食公司”）因與被上訴人張某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初3691號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人衡水飲食公司的委托訴訟代理人張獻同、侯書凱、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人趙小雷、張瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，衡水飲食公司主張其向被上訴人送達了解除勞動關系的通知，其一、二審均未提交充分的證據(jù)加以證明，其應承擔舉證不能的不利后果，一審法院認定截止2017年2月14日，雙方仍處于勞動關系存續(xù)期間，雙方之間的勞動關系于2017年2月15日終止，并認定張某某的申請仲裁未超過仲裁時效期間，并無不當。一審法院根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十二條、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定，判決衡水飲食公司給付張某某2011年11月至2017年2月期間的工資、生活費、2017年3月至2017年10月期間的工資損失，于法有據(jù)，判決衡水飲食公司給付張某某2014年4月至2017年10月期間的醫(yī)療保險費損失，并無不妥，但按衡水市最低工資標準的百分之八十計算，張某某2012年1月至2017年2月期間的生活費應為65104元，一審認定為67040元，計算有誤，本院予以糾正。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初3691號民事判決第二、三項；二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初3691號民事判決第一項為：上訴人衡水飲食服務有限責任公司于接本判決之日起三日內(nèi)給付被上訴人張某某2011年11月至2017年2月期間的工資、生活費70104元、2017年3月至2017年10月期間的工資損失12720元、2014年4月至2017年10月期間的醫(yī)療保險費損失5383元，共計88207元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二審案件受理費10元，由上訴人衡水飲食服務有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

書記員代　曉　茜