上訴人(原審被告):衡水雅美制衣有限公司。住所地:衡水市高新科技技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)萬順街***號。
法定代表人:董景民,董事長。
委托訴訟代理人:鄭寧寧,河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):馬某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,衡水寶勝汽貿(mào)公司會計(jì),現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
上訴人衡水雅美制衣有限公司(以下簡稱雅美公司)因與被上訴人馬某勞動爭議一案,不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院(2017)冀1102民初5407號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人雅美公司的委托代理人鄭寧寧、被上訴人馬某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間,上訴人提交了雅美公司員工2015年1月至2016年1月的工資表,用于證明馬某每月實(shí)際發(fā)放的工資數(shù)額是不一致的。經(jīng)質(zhì)證,馬某認(rèn)可上述證據(jù)中的“馬某”是其簽的,但稱其每月工資分三次發(fā),上述證據(jù)只是管理人員工資表,剩下的兩份都是財(cái)務(wù)人員附加工資,因?yàn)閺S長不讓其他人知道給財(cái)務(wù)人員附加工資了,所以共有三張工資表,上述證據(jù)只顯示了工資的一部分。因馬某對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議,故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。馬某也提交了陳麗出具的書面證明一份,用于證明其月工資為2500元。經(jīng)質(zhì)證,上訴人提出了異議。因陳麗未出庭作證,故本院依法對上述證據(jù)在本案中的證明效力不予認(rèn)定。
經(jīng)審理,本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,一、關(guān)于馬某的月工資數(shù)額如何確定的問題。一審中,馬某提交了中國農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人明細(xì)對賬單和部分月份的財(cái)務(wù)人員附加工資表和管理人員工資表。因上訴人在一審中無正當(dāng)理由未到庭,一審法院綜合馬某提交的上述證據(jù),酌定馬某的月工資為2306元是合理的,本院予以維持。上訴人雖然在二審中對上述證據(jù)提出了異議,但其主張馬某的月工資為1395元,明顯低于2014年12月至2016年6月的衡水市市區(qū)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)1420元月,是不合法的,故不能得到本院的支持。
二、關(guān)于馬某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)如何計(jì)算的問題。因馬某自2011年8月就職于上訴人處,至一審判決確定的雙方解除勞動關(guān)系的時(shí)間(2017年10月13日),共計(jì)6年2個(gè)月,根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款:“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限,每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個(gè)月以上不滿一年的,按一年計(jì)算;不滿六個(gè)月的,向勞動者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?!钡囊?guī)定,一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)給付馬某6.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,并根據(jù)馬某的訴訟請求,判決上訴人給付馬某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償12500元是合法的,本院予以維持。上訴人稱馬某在上訴人處實(shí)際工作只有4年5個(gè)月,應(yīng)給付4.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但其主張不符合上述法律規(guī)定,本院不予采信。
綜上所述,雅美公司的上訴請求不能成立,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
審判長 高樹峰
審判員 關(guān)春富
審判員 劉萬斌
書記員: 蔣紅磊
成為第一個(gè)評論者