衡水金達模具有限公司
張炳紅（河北暢杰律師事務所）
張廣濤
上海熊某機械（集團）有限公司
馬祖來
徐延輝

原告:衡水金達模具有限公司。
住所地:深州市前磨頭鎮(zhèn)桃園工業(yè)區(qū)。
法定代表人:韓桂紅，經(jīng)理。
委托代理人:張炳紅，河北暢杰律師事務所律師。
委托代理人:張廣濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水金達模具有限公司員工。
被告:上海熊某機械（集團）有限公司，住所地:上海市青浦區(qū)盈港東路6355號。
法定代表人:池學聰，董事長。
委托代理人:馬祖來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上海熊某機械（集團）有限公司員工。
委托代理人:徐延輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上海熊某機械（集團）有限公司員工。
原告衡水金達模具有限公司與被告上海熊某機械（集團）有限公司因定作合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年7月9日受理后，依法組成合議庭。于2013年9月2日公開開庭審理了本案，原告衡水金達模具有限公司委托代理人張炳紅、張廣濤，被告上海熊某機械（集團）有限公司委托代理人馬祖來、徐延輝到庭參加訴訟。原告衡水金達模具有限公司提出財產(chǎn)保全申請，我院裁定凍結(jié)被告上海熊某機械（集團）有限公司銀行賬戶存款155萬元并已執(zhí)行。案件審理中被告上海熊某機械（集團）有限公司起訴原告衡水金達模具有限公司，要求解除原被告之間的買賣合同，并支付違約金。我院裁定本案中止審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:定作合同是指承攬人根據(jù)定作人的要求，以自己的技能、設(shè)備和勞力，用自己的材料為定作人制作成品，定作人接受該成品并支付報酬的合同。本案中，原被告雙方簽訂的工業(yè)品買賣合同、技術(shù)協(xié)議、保密協(xié)議、補充協(xié)議，雖然名為買賣，實質(zhì)為定作合同。雙方簽訂的合同是在充分協(xié)商、平等自愿基礎(chǔ)上所為，不違背法律規(guī)定，應受法律保護。雙方合同是被告技術(shù)管理人員到原告工廠實地考察，對原告的各項能力做了充分了解，對其加工能力生產(chǎn)條件予以肯定的基礎(chǔ)上，雙方自愿協(xié)商訂立。合同訂立后，雙方應按合同約定履行各自義務。被告未按合同約定的時間支付貨款，也未按合同約定提供模具圖紙，已構(gòu)成違約。原告未能按合同規(guī)定時間發(fā)貨，是被告未能如期提供圖紙造成的。原告已按合同約定生產(chǎn)并交付了全部模具，并承諾繼續(xù)履行合同約定的保密等相關(guān)義務。被告提出質(zhì)量問題，但對維修后和自己沒能力檢測的模具拒絕鑒定，違反了合同約定和補充驗收協(xié)議，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定，被告無證據(jù)證實原告的模具為不合格產(chǎn)品，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。雙方在合同履行出現(xiàn)問題后，被告方未明確通知原告解除合同，而是對如何履行合同進行了多次協(xié)商，原告已按合同約定及雙方協(xié)商內(nèi)容生產(chǎn)并交付了模具，被告方要求解除合同的請求不予支持。雙方補充協(xié)議是原被告通過電子郵件協(xié)商訂立，且已實際履行，被告以未簽章為由不予認可的主張，顯系不妥。原告已按合同約定生產(chǎn)并交付了產(chǎn)品，現(xiàn)要求被告按合同約定承擔給付貨款的義務，合理合法，應予支持。原告要求賠償損失，但未提供相應的證據(jù)，故該請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五十一條 ?、二百六十三條之規(guī)定，判決如下:
一.原被告雙方簽訂的工業(yè)品買賣合同、技術(shù)協(xié)議、保密協(xié)議、補充協(xié)議繼續(xù)履行；
二.被告上海熊某機械（集團）有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告衡水金達模具有限公司貨款1419851元；判決生效后六個月內(nèi)給付74729元。以上共計1494580元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18300元，保全費5000元由被告上海熊某機械（集團）有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:定作合同是指承攬人根據(jù)定作人的要求，以自己的技能、設(shè)備和勞力，用自己的材料為定作人制作成品，定作人接受該成品并支付報酬的合同。本案中，原被告雙方簽訂的工業(yè)品買賣合同、技術(shù)協(xié)議、保密協(xié)議、補充協(xié)議，雖然名為買賣，實質(zhì)為定作合同。雙方簽訂的合同是在充分協(xié)商、平等自愿基礎(chǔ)上所為，不違背法律規(guī)定，應受法律保護。雙方合同是被告技術(shù)管理人員到原告工廠實地考察，對原告的各項能力做了充分了解，對其加工能力生產(chǎn)條件予以肯定的基礎(chǔ)上，雙方自愿協(xié)商訂立。合同訂立后，雙方應按合同約定履行各自義務。被告未按合同約定的時間支付貨款，也未按合同約定提供模具圖紙，已構(gòu)成違約。原告未能按合同規(guī)定時間發(fā)貨，是被告未能如期提供圖紙造成的。原告已按合同約定生產(chǎn)并交付了全部模具，并承諾繼續(xù)履行合同約定的保密等相關(guān)義務。被告提出質(zhì)量問題，但對維修后和自己沒能力檢測的模具拒絕鑒定，違反了合同約定和補充驗收協(xié)議，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定，被告無證據(jù)證實原告的模具為不合格產(chǎn)品，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。雙方在合同履行出現(xiàn)問題后，被告方未明確通知原告解除合同，而是對如何履行合同進行了多次協(xié)商，原告已按合同約定及雙方協(xié)商內(nèi)容生產(chǎn)并交付了模具，被告方要求解除合同的請求不予支持。雙方補充協(xié)議是原被告通過電子郵件協(xié)商訂立，且已實際履行，被告以未簽章為由不予認可的主張，顯系不妥。原告已按合同約定生產(chǎn)并交付了產(chǎn)品，現(xiàn)要求被告按合同約定承擔給付貨款的義務，合理合法，應予支持。原告要求賠償損失，但未提供相應的證據(jù)，故該請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五十一條 ?、二百六十三條之規(guī)定，判決如下:

一.原被告雙方簽訂的工業(yè)品買賣合同、技術(shù)協(xié)議、保密協(xié)議、補充協(xié)議繼續(xù)履行；
二.被告上海熊某機械（集團）有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告衡水金達模具有限公司貨款1419851元；判決生效后六個月內(nèi)給付74729元。以上共計1494580元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18300元，保全費5000元由被告上海熊某機械（集團）有限公司負擔。

審判長：王榮江
審判員：韓澤謙
審判員：李亞東

書記員：滿會朋