上訴人（原審被告）：衡水金地物業(yè)服務有限公司。
住所地：衡水市裕華路6號。
法定代表人：李淑梅，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張殿華，衡水桃城區(qū)德元法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：李溫暖，女，1981年5月21日出生，漢族，農民，住安平縣。
委托訴訟代理人：張偉，河北明宇律師事務所律師。
原審被告：李紅均，男，1978年6月22日出生，民族，金地物業(yè)工作人員，現住安平縣。

上訴人衡水金地物業(yè)服務有限公司（以下簡稱金地物業(yè)公司）因與被上訴人李溫暖、李紅均財產損害賠償糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2017）冀1125民初764號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人金地物業(yè)公司的委托代理人張殿華、被上訴人李溫暖及其委托代理人張偉到庭參加訴訟。原審被告李紅均經合法傳喚無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
金地物業(yè)公司上訴請求：1、一審法院認定是由上訴人聘用人員開錯7號樓2單元401室的水管，導致李溫暖家新房被淹是錯誤的。2017年2月10日，上訴人與張雷簽訂“卡表安裝協議”，約定“張雷為上訴人安裝大同新社區(qū)約360塊IC卡水表，安裝售后為一年，無償維修?！?月12日下午，張雷在安裝水表過程中，開錯水管，造成被上訴人家被淹，造成的損失應由張雷承擔，而不應由上訴人承擔。2、一審法院判決上訴人賠償被上訴人20000元，無事實和法律依據。李紅均與被上訴人簽訂協議書時，并未取得上訴人的授權，上訴人也不同意給付被上訴人30000元賠償款。被上訴人的損失應以評估機構的鑒定為準，而不能依據上訴人不認可的協議書確定。
李溫暖答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
李紅均未提交答辯狀。
李溫暖向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令二被告給付原告賠償款2萬元；2.訴訟費用由二被告承擔。
一審法院認定事實：2017年2月12日下午，被告金地物業(yè)公司的聘用人員開錯7號樓2單元401室的水管，導致樓下三樓的業(yè)主原告李溫暖家新房被淹。事后被告金地物業(yè)公司的員工緊急處理，并經被告金地物業(yè)公司的主管經理李紅均與原告協商，于2017年2月14日達成協議，約定賠償原告損失30000元，自協議簽訂之日起45日內給付20000元，剩余10000元于2017年6月15日付清。但被告金地物業(yè)公司未如期履行。
一審法院認為：侵害他人的財產造成損失應當賠償。本案中，由于被告金地物業(yè)公司的原因造成原告的新房受損，理應按照約定如期賠償，故原告要求被告金地物業(yè)公司賠償20000元的訴訟請求依法應予支持。關于原告請求被告李紅均共同賠償的主張，因被告李紅均履行的系職務行為，其代表的是被告金地物業(yè)公司，個人依法不承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第三十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告衡水金地物業(yè)服務有限公司于本判決生效之日三日內賠償原告李溫暖20000元；二、駁回原告李溫暖的其他訴訟請求。案件受理費150元（已減半收?。?，由被告衡水金地物業(yè)服務有限公司負擔。
本院二審期間，上訴人金地物業(yè)公司提交了上訴人與張雷簽訂的卡表安裝協議，用于證明2017年2月10日，上訴人與張雷簽訂了水表安裝協議，李紅均與被上訴人簽訂的賠償協議中所稱的聘用人員張雷是錯誤的，張雷不是金地物業(yè)公司的聘用人員。經質證，被上訴人對上述證據的真實性提出了異議。本院認證意見為：因張雷未出庭作證，且李紅均與被上訴人簽訂的協議書中稱張雷為物業(yè)人員，作為上訴人的工作人員，李紅均在一、二審過程均未到庭，故對上述證據在本案中的證明效力不予確認。
經審理，本院認定的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。上訴人在安裝水表過程中，因開錯水管，導致李溫暖的房屋被淹，造成其財產損失。事后，上訴人的工作人員李紅均與李溫暖于2017年2月14日簽訂了協議書，約定自2017年2月14日起45天內，賠償李溫暖2萬元，剩余1萬元于2017年6月15日付清。后上訴人與李溫暖發(fā)生爭議，李溫暖于2017年4月17日訴至法院，要求上訴人賠償上述協議中約定的其中2萬元。雖然上訴人稱李紅均是在未取得授權的情況下，與李溫暖簽訂的協議書，但李紅均在一、二審過程中均未出庭，況且一審法院在2017年4月25日對李紅均進行詢問時，李紅均稱自己是上訴人的主管經理，并認可與李溫暖簽訂了上述協議書?？梢娨粚彿ㄔ赫J定李紅均在上訴人處擔任主管經理是正確的。即使李紅均當時未取得授權，其與李溫暖簽訂協議書的行為，也符合《中華人民共和國合同法》第四十九條：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”的情形，一審法院確認上述協議書有效，并判決上訴人賠償李溫暖2萬元是正確的，本院予以維持。上訴人稱本案損失是張雷造成的，應由張雷負賠償責任。但由于上訴人未提供張雷出庭作證，本院對其上述主張不予采信。且李溫暖是依協議書要求上訴人賠償損失，即使上訴人所述的其與張雷的關系存在，也應由上訴人另案解決。
綜上所述，金地物業(yè)公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人衡水金地物業(yè)服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊