上訴人（原審被告）：衡水金地物業(yè)服務(wù)有限公司。
住所地：衡水市裕華路6號。
法定代表人：李淑梅，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張殿華，衡水桃城區(qū)德元法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：李溫暖，女，1981年5月21日出生，漢族，農(nóng)民，住安平縣。
委托訴訟代理人：張偉，河北明宇律師事務(wù)所律師。
原審被告：李紅均，男，1978年6月22日出生，民族，金地物業(yè)工作人員，現(xiàn)住安平縣。

上訴人衡水金地物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱金地物業(yè)公司）因與被上訴人李溫暖、李紅均財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2017）冀1125民初764號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人金地物業(yè)公司的委托代理人張殿華、被上訴人李溫暖及其委托代理人張偉到庭參加訴訟。原審被告李紅均經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金地物業(yè)公司上訴請求：1、一審法院認定是由上訴人聘用人員開錯7號樓2單元401室的水管，導(dǎo)致李溫暖家新房被淹是錯誤的。2017年2月10日，上訴人與張雷簽訂“卡表安裝協(xié)議”，約定“張雷為上訴人安裝大同新社區(qū)約360塊IC卡水表，安裝售后為一年，無償維修?！?月12日下午，張雷在安裝水表過程中，開錯水管，造成被上訴人家被淹，造成的損失應(yīng)由張雷承擔(dān)，而不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。2、一審法院判決上訴人賠償被上訴人20000元，無事實和法律依據(jù)。李紅均與被上訴人簽訂協(xié)議書時，并未取得上訴人的授權(quán)，上訴人也不同意給付被上訴人30000元賠償款。被上訴人的損失應(yīng)以評估機構(gòu)的鑒定為準(zhǔn)，而不能依據(jù)上訴人不認可的協(xié)議書確定。
李溫暖答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
李紅均未提交答辯狀。
李溫暖向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令二被告給付原告賠償款2萬元；2.訴訟費用由二被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2017年2月12日下午，被告金地物業(yè)公司的聘用人員開錯7號樓2單元401室的水管，導(dǎo)致樓下三樓的業(yè)主原告李溫暖家新房被淹。事后被告金地物業(yè)公司的員工緊急處理，并經(jīng)被告金地物業(yè)公司的主管經(jīng)理李紅均與原告協(xié)商，于2017年2月14日達成協(xié)議，約定賠償原告損失30000元，自協(xié)議簽訂之日起45日內(nèi)給付20000元，剩余10000元于2017年6月15日付清。但被告金地物業(yè)公司未如期履行。
一審法院認為：侵害他人的財產(chǎn)造成損失應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，由于被告金地物業(yè)公司的原因造成原告的新房受損，理應(yīng)按照約定如期賠償，故原告要求被告金地物業(yè)公司賠償20000元的訴訟請求依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告請求被告李紅均共同賠償?shù)闹鲝?，因被告李紅均履行的系職務(wù)行為，其代表的是被告金地物業(yè)公司，個人依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告衡水金地物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日三日內(nèi)賠償原告李溫暖20000元；二、駁回原告李溫暖的其他訴訟請求。案件受理費150元（已減半收取），由被告衡水金地物業(yè)服務(wù)有限公司負擔(dān)。
本院二審期間，上訴人金地物業(yè)公司提交了上訴人與張雷簽訂的卡表安裝協(xié)議，用于證明2017年2月10日，上訴人與張雷簽訂了水表安裝協(xié)議，李紅均與被上訴人簽訂的賠償協(xié)議中所稱的聘用人員張雷是錯誤的，張雷不是金地物業(yè)公司的聘用人員。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對上述證據(jù)的真實性提出了異議。本院認證意見為：因張雷未出庭作證，且李紅均與被上訴人簽訂的協(xié)議書中稱張雷為物業(yè)人員，作為上訴人的工作人員，李紅均在一、二審過程均未到庭，故對上述證據(jù)在本案中的證明效力不予確認。
經(jīng)審理，本院認定的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人在安裝水表過程中，因開錯水管，導(dǎo)致李溫暖的房屋被淹，造成其財產(chǎn)損失。事后，上訴人的工作人員李紅均與李溫暖于2017年2月14日簽訂了協(xié)議書，約定自2017年2月14日起45天內(nèi)，賠償李溫暖2萬元，剩余1萬元于2017年6月15日付清。后上訴人與李溫暖發(fā)生爭議，李溫暖于2017年4月17日訴至法院，要求上訴人賠償上述協(xié)議中約定的其中2萬元。雖然上訴人稱李紅均是在未取得授權(quán)的情況下，與李溫暖簽訂的協(xié)議書，但李紅均在一、二審過程中均未出庭，況且一審法院在2017年4月25日對李紅均進行詢問時，李紅均稱自己是上訴人的主管經(jīng)理，并認可與李溫暖簽訂了上述協(xié)議書?？梢娨粚彿ㄔ赫J定李紅均在上訴人處擔(dān)任主管經(jīng)理是正確的。即使李紅均當(dāng)時未取得授權(quán)，其與李溫暖簽訂協(xié)議書的行為，也符合《中華人民共和國合同法》第四十九條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”的情形，一審法院確認上述協(xié)議書有效，并判決上訴人賠償李溫暖2萬元是正確的，本院予以維持。上訴人稱本案損失是張雷造成的，應(yīng)由張雷負賠償責(zé)任。但由于上訴人未提供張雷出庭作證，本院對其上述主張不予采信。且李溫暖是依協(xié)議書要求上訴人賠償損失，即使上訴人所述的其與張雷的關(guān)系存在，也應(yīng)由上訴人另案解決。
綜上所述，金地物業(yè)公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人衡水金地物業(yè)服務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊