衡水逸海工程橡膠有限公司
王洪池（河北新高律師事務(wù)所）
武漢建工第一建筑有限公司
武漢建工第一建筑有限公司珠海工程分公司

原告（反訴被告）:衡水逸海工程橡膠有限公司。住所地:衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)種高村村東。
法定代表人:董秀缽，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王洪池，河北新高律師事務(wù)所律師。
被告:武漢建工第一建筑有限公司。住所地:武漢市發(fā)展大道176號興城大廈4樓。
法定代表人:陳永聯(lián)，該公司經(jīng)理。
被告（反訴原告）:武漢建工第一建筑有限公司珠海工程分公司。住所地:珠海市吉大海洲路8號九昌大廈1609號。
負(fù)責(zé)人:季濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理:梁杰，河北同仁和律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）衡水逸海工程橡膠有限公司（以下簡稱“逸海公司”）與被告武漢建工第一建筑有限公司（以下簡稱“武建公司”）、被告（反訴原告）武漢建工第一建筑有限公司珠海工程分公司（以下簡稱“珠海分公司”）定作合同糾紛一案，于2013年10月17日訴至本院，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，于2014年5月18日作出（2013）衡桃民二初字第317號民事判決書，原告（反訴被告）逸海公司、被告（反訴原告）珠海分公司不服該判決，上訴于河北省衡水市中級人民法院，河北省衡水市中級人民法院經(jīng)審理，作出（2014）衡民二終字第459號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2015年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）逸海公司委托代理人王洪池、被告（反訴原告）珠海分公司委托代理人梁杰到庭參加了訴訟，被告武建公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的《支座加工合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同。雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定，履行合同義務(wù)。逸海公司按照合同約定向珠海分公司交付定做物后，珠海分公司應(yīng)依約支付相應(yīng)價款。珠海分公司辯稱，另外逸海公司業(yè)務(wù)員閆某支付了現(xiàn)金30萬元，支付原告貨款共計60萬元，查無實據(jù)，不予認(rèn)定。被告珠海分公司拖欠的原告價款853040元，因被告珠海分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告武建公司承擔(dān)，故原告要求被告武建公司支付上述欠款，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。雙方在合同中約定了若拖欠貨款，逸海公司有權(quán)停止供貨，但未約定拖欠貨款方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且在形成訴訟之前，雙方未確定應(yīng)付款數(shù)額，故逸海公司主張的利息損失，無事實及法律依據(jù)，不應(yīng)支持。按照逸海公司給珠海分公司出具的書面保證，鉆孔費用應(yīng)從貨款中予以扣除，故珠海分公司反訴逸海公司賠償鉆孔費，應(yīng)予支持。珠海分公司所主張的逸海公司遲延交貨、產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，因未提供有效證據(jù)，不能認(rèn)定。按照合同約定，“供方遲延交貨，需方有權(quán)終止合同或者減少合同供應(yīng)量”，質(zhì)量不合格的補(bǔ)救措施為“退換”，“退換”后仍不合格的，需方可單方終止合同，珠海分公司拒收逸海公司送交的貨物后，單方終止了合同，之后又與他人訂立了加工定作合同，其與他人所訂合同中約定的價款，不具有證明其損失發(fā)生的效力，故其要求逸海公司賠償價差損失的反訴請求，于法無據(jù)，不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告武漢建工第一建筑有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告（反訴被告）衡水逸海工程橡膠有限公司貨款853040元；
原告（反訴被告）衡水逸海工程橡膠有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付被告（反訴原告）武漢建工第一建筑有限公司珠海工程分公司所增加鉆孔費用24960元；
駁回原告（反訴被告）衡水逸海工程橡膠有限公司其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）武漢建工第一建筑有限公司珠海工程分公司其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13365元，原告（反訴被告）衡水逸海工程橡膠有限公司負(fù)擔(dān)1470元，被告武漢建工第一建筑有限公司負(fù)擔(dān)11895元；訴訟保全費5000元，由被告武漢建工第一建筑有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費4346元，由原告（反訴被告）衡水逸海工程橡膠有限公司負(fù)擔(dān)217元，被告（反訴原告）武漢建工第一建筑有限公司珠海工程分公司負(fù)擔(dān)4129元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的《支座加工合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同。雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定，履行合同義務(wù)。逸海公司按照合同約定向珠海分公司交付定做物后，珠海分公司應(yīng)依約支付相應(yīng)價款。珠海分公司辯稱，另外逸海公司業(yè)務(wù)員閆某支付了現(xiàn)金30萬元，支付原告貨款共計60萬元，查無實據(jù)，不予認(rèn)定。被告珠海分公司拖欠的原告價款853040元，因被告珠海分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告武建公司承擔(dān)，故原告要求被告武建公司支付上述欠款，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。雙方在合同中約定了若拖欠貨款，逸海公司有權(quán)停止供貨，但未約定拖欠貨款方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且在形成訴訟之前，雙方未確定應(yīng)付款數(shù)額，故逸海公司主張的利息損失，無事實及法律依據(jù)，不應(yīng)支持。按照逸海公司給珠海分公司出具的書面保證，鉆孔費用應(yīng)從貨款中予以扣除，故珠海分公司反訴逸海公司賠償鉆孔費，應(yīng)予支持。珠海分公司所主張的逸海公司遲延交貨、產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，因未提供有效證據(jù)，不能認(rèn)定。按照合同約定，“供方遲延交貨，需方有權(quán)終止合同或者減少合同供應(yīng)量”，質(zhì)量不合格的補(bǔ)救措施為“退換”，“退換”后仍不合格的，需方可單方終止合同，珠海分公司拒收逸海公司送交的貨物后，單方終止了合同，之后又與他人訂立了加工定作合同，其與他人所訂合同中約定的價款，不具有證明其損失發(fā)生的效力，故其要求逸海公司賠償價差損失的反訴請求，于法無據(jù)，不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

被告武漢建工第一建筑有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告（反訴被告）衡水逸海工程橡膠有限公司貨款853040元；
原告（反訴被告）衡水逸海工程橡膠有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付被告（反訴原告）武漢建工第一建筑有限公司珠海工程分公司所增加鉆孔費用24960元；
駁回原告（反訴被告）衡水逸海工程橡膠有限公司其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）武漢建工第一建筑有限公司珠海工程分公司其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13365元，原告（反訴被告）衡水逸海工程橡膠有限公司負(fù)擔(dān)1470元，被告武漢建工第一建筑有限公司負(fù)擔(dān)11895元；訴訟保全費5000元，由被告武漢建工第一建筑有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費4346元，由原告（反訴被告）衡水逸海工程橡膠有限公司負(fù)擔(dān)217元，被告（反訴原告）武漢建工第一建筑有限公司珠海工程分公司負(fù)擔(dān)4129元。

審判長：杜會君
審判員：宋鐵利
審判員：張忠華

書記員：王少珍