原告衡水通程工程橡膠有限責(zé)任公司。
法定代表人司西掌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人安世健，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告任某某。
被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司。
法定代表人郝趁義，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郭北碩，該公司職員。
委托代理人陳仕婷，該公司職員。

原告衡水通程工程橡膠有限責(zé)任公司與被告任某某、被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人安世健，被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司委托代理人郭北碩、陳仕婷到庭參加了訴訟，被告任某某經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告衡水通程工程橡膠有限責(zé)任公司訴稱，2009年4月19日原告與被告任某某簽訂抗震設(shè)施承攬合同，合同約定由原告為被告任某某加工定作抗震設(shè)施，定作價(jià)款約為146700元，最終價(jià)款按實(shí)際到貨計(jì)算，同時(shí)約定由被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司下屬的北京111國(guó)道改建工程第12合同項(xiàng)目經(jīng)理部從被告任某某施工的工程款中代扣代付。合同簽訂后，原告依約將抗震設(shè)施折合價(jià)款136252.8元的貨物制作完畢并交付被告任某某。被告任某某、被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司下屬項(xiàng)目部均未向原告支付定作價(jià)款。要求判令被告任某某支付上述定作價(jià)款及違約金共計(jì)15萬(wàn)元，被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司辯稱，不同意原告要求被告連帶償付加工定作價(jià)款及利息15萬(wàn)元及案件受理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。理由如下：本案涉訴主合同是原告與被告任某某簽訂，被告任某某應(yīng)獨(dú)立履行合同約定的義務(wù)，我公司沒(méi)有代付義務(wù)；在涉訴合同中被告任某某及其委托代理人高春華簽名后的“同意項(xiàng)目部將貨款代扣代付”與二人筆跡不同，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，同時(shí)也是被告任某某的單方意思表示，對(duì)我公司不產(chǎn)生法律效力。我公司下屬111國(guó)道十二標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部在合同上“同意擔(dān)保2009.4.19”字樣蓋章，因該項(xiàng)目部不具有獨(dú)立法人資格，該擔(dān)保應(yīng)歸于無(wú)效。同時(shí)該擔(dān)保未對(duì)保證方式進(jìn)行約定，依法應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，而非原告訴求的代付責(zé)任。本案原告起訴時(shí)且早超過(guò)該保證期間，我公司也應(yīng)免除保證責(zé)任。庭審中被告任某某及其合同簽訂的委托代理人及收貨人均未到庭參加訴訟，無(wú)法核實(shí)原告供貨完畢的真實(shí)性。綜上要求駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告任某某未提交答辯狀。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是：
原告要求被告任某某給付加工定作價(jià)款及利息計(jì)15萬(wàn)元的事實(shí)依據(jù)。
原告要求被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，原告稱，2009年4月19日，原告與被告任某某簽訂了加工定作合同，合同約定由原告為被告制作抗震設(shè)施，其中甲型每公斤8.3元，乙型每公斤9.3元，原告按合同約定分別于2009年7月1日供給被告任某某甲型792公斤，合款6573.6元，于7月22日供給被告任某某乙型13944公斤，合款129679.2元，兩項(xiàng)共計(jì)136252.8元。從2009年6月份至今按中國(guó)人民銀行同期年平均利率5.8%計(jì)算至今已產(chǎn)生利息15803.2元，本案訴訟我方放棄部分利息，要求被告任某某支付本息計(jì)15萬(wàn)元。
原告為支持自己的主張舉證如下：
證據(jù)一、合同，主要內(nèi)容為2009年4月19日原告與被告任某某及其委托代理人高春華簽訂抗震設(shè)施加工定作合同，合同約定由原告為被告任某某制作抗震設(shè)施，合同對(duì)兩種型號(hào)的單價(jià)分別作了約定，按實(shí)際到貨數(shù)量計(jì)算價(jià)款，同時(shí)約定第一批貨到付款，后期到貨后付百分之三十，余款一個(gè)月結(jié)清。被告任某某在合同中注明同意由被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司下屬北京111國(guó)道改建工程第12合同項(xiàng)目部將上述價(jià)款代扣代付，被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司下屬北京111國(guó)道改建工程第12合同項(xiàng)目部在合同左上角蓋章，注明“同意擔(dān)?！弊謽印?br/>證據(jù)二、劉永臣收條兩張，主要內(nèi)容為2009年7月1日收到原告抗震設(shè)施甲型4套計(jì)396公斤，乙型20套計(jì)13944公斤，2009年7月22日收到原告抗震設(shè)施甲型4套。
證據(jù)三、高春華證明一份，主要內(nèi)容為：收到原告抗震設(shè)施甲型8套、乙型20套與定購(gòu)數(shù)量型號(hào)相付。
證據(jù)四、人民銀行基準(zhǔn)利率表一份，相關(guān)內(nèi)容為，六個(gè)月至一年期貸款基準(zhǔn)利率2008年12月23日為5.31%，2010年10月20日為5.56%，2010年12月26日為5.81%，2011年2月9日為6.06%，2011年4月6日為6.31%。用以證明該期間貸款年平均基準(zhǔn)利率5.8%。
針對(duì)第一爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司稱，原告所述系原告為被告任某某供貨情況，與我公司無(wú)關(guān)，庭審中被告任某某及其合同簽訂代理人高春華及收貨人劉永臣均未到庭，不能核實(shí)供貨情況的真實(shí)性，對(duì)合同上我方的蓋章的真實(shí)性有異議。
針對(duì)原告提交的證據(jù)一，合同上我方下屬項(xiàng)目部的蓋章有異議，其余內(nèi)容無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二、三，因經(jīng)辦人未到庭參加質(zhì)證，不能核實(shí)其真實(shí)性，不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)四無(wú)異議。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，原告稱，被告任某某是被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司所承包的北京111國(guó)道改建工程第12合同項(xiàng)目的分包人，原告與被告簽訂加工定作合同后，為保證原告方履行完畢制作義務(wù)后的利益保障，要求被告任某某提供一定形式的擔(dān)保，被告任某某要求被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司下屬北京111國(guó)道改建工程第12合同項(xiàng)目經(jīng)理部從應(yīng)支付給任某某的施工款中代扣支付給原告加工定作價(jià)款。該項(xiàng)目經(jīng)理部同意后在原告與任某某所簽訂的合同上加蓋公章，并注明了“同意擔(dān)?！弊謽?，故原告與二被告三方就原告定作價(jià)款的支付達(dá)成一致協(xié)議，該協(xié)議合法有效。而二被告均未履行協(xié)議義務(wù)，被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司應(yīng)連帶清償所欠原告價(jià)款及相應(yīng)利息。
為支持自己的主張?jiān)媾e證如下：
證據(jù)一、合同，內(nèi)容詳見(jiàn)前述。
針對(duì)第二爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司稱，不同意原告關(guān)于付款義務(wù)轉(zhuǎn)移的說(shuō)法，被告任某某應(yīng)對(duì)付款獨(dú)立承擔(dān)義務(wù)。我公司下屬項(xiàng)目經(jīng)理部加蓋公章的行為不能視為對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移的認(rèn)可而只是一般擔(dān)保，所謂的代扣代付只是被告任某某單方意思表示，并不對(duì)我公司形成約束。而作為一般保證，依照有關(guān)法律規(guī)定，約定不明的擔(dān)保條款應(yīng)視為連帶責(zé)任保證，債權(quán)人應(yīng)在主合同履行期滿后六個(gè)月內(nèi)向連帶保證責(zé)任人主張權(quán)利，本案原告對(duì)我公司的訴求已明顯超過(guò)該期限，故我公司不應(yīng)再承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)原告所舉證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明原告的主張。
綜合當(dāng)事人的陳述，舉證質(zhì)證情況，認(rèn)證如下：
被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司對(duì)原告所舉證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，予以認(rèn)證，對(duì)證據(jù)二、三，被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司提出經(jīng)手人未出庭參加訴訟，但此兩份證明與證據(jù)一能相互印證，能證明原告主張的被告任某某收原告制作貨物的事實(shí)，故應(yīng)予認(rèn)定，對(duì)原告所舉證據(jù)四，被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)證。
本院依據(jù)以上分述認(rèn)證的證據(jù)，查明事實(shí)如下：2009年4月19日原告與被告任某某簽訂加工定作合同一份，合同約定由原告為被告制作抗震設(shè)施，定作價(jià)款分別于第一批到貨后付清，第二批到貨后付百分之三十，余款一個(gè)月內(nèi)付清。并約定此款由被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司下屬北京111國(guó)道改建工程第12合同項(xiàng)目部代扣代付，被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司下屬項(xiàng)目部在合同上加蓋了公章，并注明“同意擔(dān)保”字樣。合同簽訂后，原告依約將抗震設(shè)施二十八套計(jì)款136252.8元的貨物交于被告任某某，該價(jià)款至今未付。截止到原告起訴之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率年5.8%計(jì)算，利息為15803.2元。另查明，被告任某某系被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司承包的北京111國(guó)道改建工程第12合同項(xiàng)目的分包人，與被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司系勞務(wù)關(guān)系。上述事實(shí)由原告提交的證據(jù)一、二、三、四在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告與被告任某某簽訂的加工定作合同系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表求，不違背法律，為效合同。原告依約履行了制作供貨義務(wù)后，被告任某某未履行付款義務(wù)，原告主張被告任某某拖欠制作價(jià)款136252.8元事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告任某某系被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司承包的北京111國(guó)道改建工程第12合同項(xiàng)目的分包人，原、被告三方在合同中約定定作價(jià)款由被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司下屬的北京111國(guó)道改建工程第12合同項(xiàng)目經(jīng)理部代扣代付的行為系當(dāng)事人三方真實(shí)意思表求，不違背法律法規(guī)，應(yīng)視為有效協(xié)議。被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司所辯因項(xiàng)目經(jīng)理部加蓋公章時(shí)注明“同意擔(dān)?！弊謽?，而認(rèn)為該協(xié)議屬約定不明的擔(dān)保，依法律規(guī)定，原告的起訴已超過(guò)主合同履行期限后六個(gè)月，而免除擔(dān)保責(zé)任的主張與事實(shí)不符，同時(shí)也違背了當(dāng)事人三方簽訂該協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示，故對(duì)其主張不予采信。二被告在合同約定的付款期限內(nèi)未依約支付定作價(jià)款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告主張按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息的訴訟請(qǐng)求合情合理，依法應(yīng)予支持，原告所訴要求被告支付利息數(shù)額少于計(jì)算數(shù)額，應(yīng)于照準(zhǔn)。因中鐵十八局集團(tuán)有限公司下屬的北京111國(guó)道改建工程第12合同項(xiàng)目部不具備法人主體資格，該責(zé)任依法應(yīng)由被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第六十五條、第八十四條、第一百零七條之規(guī)定判決如下：

被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司應(yīng)于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)向原告支付定作價(jià)款136252.8及遲延付款期間的債務(wù)利息13747.2元，兩項(xiàng)共計(jì)15萬(wàn)元。
被告任某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)3300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元，共計(jì)4570元由被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司承擔(dān)，被告任某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 韓彥輝
審判員 安章紅
人民陪審員 于文寧

書(shū)記員： 王倩