原告：衡水通程工程橡膠有限公司，住所地棗強(qiáng)縣肖張開發(fā)區(qū)。
法定代表人：司西掌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李洪義，河北事杰律師事務(wù)所律師。
被告：東莞市祥盛建筑工程勞務(wù)分包有限公司，住所地東莞市東坑鎮(zhèn)黃麻嶺村沿河路。
法定代表人：盧茂祥，該公司董事長。
被告：謝某嫦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：盧茂祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：中國有色金屬工業(yè)第六冶金建設(shè)有限公司，住所地鄭州市淮河西路36號。
法定代表人：馬寧，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：梁曉燕，該公司員工。

原告衡水通程工程橡膠有限公司（以下簡稱通程公司）與被告東莞市祥盛建筑工程勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱祥盛公司）、謝某嫦、盧茂祥、中國有色金屬工業(yè)第六冶金建設(shè)有限公司（以下簡稱六冶公司）加工合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月21日、2018年12月5日、2018年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告通程公司委托代理人李洪義、被告六冶公司委托代理人梁曉燕到庭參加訴訟，被告祥盛公司、被告謝某嫦、被告盧茂祥未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告通程公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令四被告給付貨款883269.01元；2.判令四被告賠償我方經(jīng)濟(jì)損失108107元（計(jì)算至2018年5月20日），以后順延；3.判令四被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：在2013年4月27日、2015年5月28日我公司與祥盛公司簽訂了2份抗震盆式支座、伸縮裝置加工定作合同，后我公司將標(biāo)的物交付被告后，被告欠我公司883269.01元貨款未付。被告祥盛公司的行為，違反了約定，其股東謝某嫦、盧茂祥因抽逃注冊資本等法定事宜應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，祥盛公司掛靠六冶公司違反了法律規(guī)定，特訴至法院。
庭審過程中，原告通程公司以二被告謝某嫦、盧茂祥抽逃資金證據(jù)不足撤回了對二人的起訴，在第二次庭審中又以二被告和祥盛公司資產(chǎn)混同追加二人為本案被告；訴訟請求變更為1、祥盛公司給付貨款；2、被告六冶公司對上述貨款承擔(dān)連帶責(zé)任；3、被告謝某嫦、盧茂祥對上述貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告祥盛公司、謝某嫦、盧茂祥均未到庭，向本院提交書面答辯狀，祥盛公司答辯意見：一、祥盛公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)，只是資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)短時(shí)困難；二、祥盛公司股東從未抽逃公司資金，也未抽逃注冊資金；三、祥盛公司與通程公司簽訂的加工合同中從未有過違約付款的處罰條款，原告所訴經(jīng)濟(jì)損失于法無據(jù)；被告謝某嫦、盧茂祥答辯意見：一、祥盛公司正常運(yùn)營；二、答辯人沒有抽逃公司注冊資金，也沒有抽逃公司資金；三、如股東沒按規(guī)定出資或抽逃注冊資金的，不應(yīng)列為被告追加股東個(gè)人責(zé)任。
被告六冶公司辯稱：一、原告訴請被告六冶公司主體不適格，原告通程公司訴狀中自認(rèn)與祥盛公司簽訂相關(guān)買賣合同，六冶公司跟通程公司無任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系；二、原告訴請我方承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，我方不是合同的相對方，根據(jù)合同相對性，六冶公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、根據(jù)獨(dú)立法人原則，通程公司與祥盛公司均是依法成立、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的獨(dú)立法人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；四、原告所訴不實(shí)，祥盛公司并未掛靠六冶公司，通程公司讓六冶公司承擔(dān)連帶責(zé)任是不合理的，六冶公司與祥盛公司無任何合同關(guān)系，與通程公司也無合同關(guān)系。
原告通程公司為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、2013年4月18日、2015年5月28日原告與被告祥盛公司簽訂的合同兩份，擬證明原告與被告祥盛公司存在承攬合同關(guān)系；
證據(jù)二、對賬單一份，擬證明被告祥盛公司拖欠原告貨款883269.01元及利息損失的事實(shí)；
證據(jù)一、二擬證明被告祥盛公司的欠款金額以及損失的計(jì)付時(shí)間。
證據(jù)三、協(xié)議書一份；
證據(jù)四、東莞市建設(shè)工程中標(biāo)通知書一份；
證據(jù)三、四擬證明祥盛公司與六冶公司存在掛靠關(guān)系；
證據(jù)五、東莞市工商行政管理局出具的東莞市祥盛建筑工程勞務(wù)分包有限公司工商登記信息一份，擬證明謝某嫦、盧茂祥為該公司的現(xiàn)任股東；
證據(jù)六、棗強(qiáng)縣人民法院對祥盛公司銀行流水進(jìn)行的調(diào)查，擬證明祥盛公司資產(chǎn)與謝某嫦、盧茂祥之間產(chǎn)生資產(chǎn)混同，因此謝某嫦、盧茂祥應(yīng)對祥盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告六冶公司對原告提交的證據(jù)一、二，因其與六冶公司無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見；對證據(jù)三、四質(zhì)證意見：對通知書、協(xié)議書真實(shí)性均無異議，對證明目的有異議，兩份證據(jù)僅能證明六冶公司實(shí)際中標(biāo)第九標(biāo)段工程且與東莞市城建工程管理局簽訂協(xié)議書，不能證明祥盛公司掛靠六冶公司，根據(jù)誰主張誰舉證原則，通程公司應(yīng)提供證據(jù)證明祥盛公司掛靠六冶公司，六冶公司已將相關(guān)工程合法分包給永峰公司，永峰公司是否將該工程再次分包給祥盛公司我方不清楚，六冶公司與祥盛公司既沒有合同關(guān)系也無經(jīng)濟(jì)往來，不能證明祥盛公司掛靠六冶公司。被告六冶公司對證據(jù)五、六真實(shí)性無異議，該兩份證據(jù)均與六冶公司無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院對原告證據(jù)的認(rèn)證意見：對證據(jù)一、二真實(shí)性予以確認(rèn)，能證明通程公司與祥盛公司存在合同關(guān)系及祥盛公司欠款金額；對證據(jù)三、四真實(shí)性予以確認(rèn)，對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對于證據(jù)五、六真實(shí)性予以確認(rèn)，能證明謝某嫦、盧茂祥為祥盛公司的現(xiàn)任股東與該公司有多筆資金往來。
經(jīng)審理查明，原告通程公司與被告祥盛公司于2013年4月18日簽訂的加工定作合同，載明定作方確認(rèn)附表中規(guī)格型號數(shù)量及單價(jià)屬實(shí)后（附表中約定了抗震盆式支座的規(guī)格型號、單位、數(shù)量、單價(jià)、金額、順橋向位移、橫橋向位移）簽字蓋章，分批發(fā)貨、分批付款，貨到驗(yàn)收合格后一月內(nèi)付30%，余款待下次到貨后付40%，待貨物發(fā)完后10個(gè)月內(nèi)付清所有余款；交貨地點(diǎn)東莞虎門工地；貨款總計(jì)1594490元。合同下方有承攬方通程公司及定作方祥盛公司的蓋章，附表環(huán)莞九標(biāo)GPZ（KZ）盆式支座規(guī)格型號數(shù)量及單價(jià)上蓋有祥盛公司合同專用章。原告通程公司與被告祥盛公司于2015年5月28日簽訂的加工定作合同，簽訂地點(diǎn)環(huán)莞九標(biāo)，約定定作產(chǎn)品伸縮裝置規(guī)格型號、單位、數(shù)量、單價(jià)、合計(jì)、交（提）貨時(shí)間，貨款總計(jì)187071.15元，交貨地點(diǎn)東莞，合同有承攬方通程公司蓋章，定作方委托代理人謝淦輝簽字未加蓋祥盛公司印章。
原告與祥盛公司于2017年5月8日對賬單截止2016年8月31日，祥盛公司欠通程公司貨款909346.15元；2017年5月8日，祥盛公司退貨合款26077.14元，欠通程公司883269.01元，數(shù)額證明無誤處有祥盛公司合同專用章，該對賬單下附有退貨明細(xì)。查明，2016年中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為4.75%。
另查明，六冶公司承包了東莞市環(huán)莞快速路市政工程第九標(biāo)段工程，原告與祥盛公司簽訂買賣合同后將被告祥盛公司所需的貨物運(yùn)至了該標(biāo)段。
又查明，祥盛公司與被告謝某嫦、盧茂祥賬戶顯示多次往來。且二被告未舉證說明其與祥盛公司頻繁資金往來的緣由。
被告祥盛公司未按照約定的期限付款，原告以送貨地址與六冶公司承包路段地址相同推定祥盛公司與六冶公司掛靠，要求被告祥盛公司給付款貨款及相應(yīng)損失；祥盛公司與六冶公司掛靠要求六冶公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告謝某嫦、盧茂祥與公司資產(chǎn)混同，二被告對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，原告與被告祥盛公司形成買賣合同關(guān)系。原告證據(jù)能充分證明被告祥盛公司欠原告貨款的事實(shí)，故原告要求被告祥盛公司給付貨款883269.01元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持；原、被告在合同中明確約定了付款期限，被告未在約定的期限內(nèi)給付貨款，雙方于2016年8月31日對賬被告拖欠原告貨款909346.15元，2017年5月8日，被告退回部分貨物，仍欠付883269.01元，故原告自2016年9月1日起算逾期利息，并按照參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
關(guān)于原告要求六冶公司承擔(dān)責(zé)任的問題，依據(jù)合同的相對性，合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與合同無關(guān)的第三人提出合同上請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，本案系原告與被告祥盛公司簽訂的購銷合同，實(shí)際履行時(shí)也是原告向祥盛公司履行的，原告與被告六冶公司不存在直接的合同關(guān)系，且原告沒有證據(jù)證明被告六冶公司與祥盛公司之間存在掛靠代理等任何關(guān)系。故原告要求被告六冶公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有證據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；
原告撤回對謝某嫦、盧茂祥二被告的訴請，后又因資金混同追加二被告，該屬于原告對其訴訟權(quán)利的處分本院予以準(zhǔn)許；原告提交的銀行的客戶信息中，顯示被告謝某嫦、盧茂祥與被告祥盛公司之間有多次業(yè)務(wù)往來。致使二被告與公司之間財(cái)產(chǎn)狀況無法區(qū)分、且二被告也未提交任何證據(jù)證明該業(yè)務(wù)往來存在的合理性，故應(yīng)認(rèn)定二人與被告祥盛公司資產(chǎn)混同，應(yīng)對該公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告東莞市祥盛建筑工程勞務(wù)分包有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告衡水通程工程橡膠有限公司貨款883269.01元及經(jīng)濟(jì)損失（自2016年9月1日起按中國人民銀行同期貸款利率4.75%的1.5倍計(jì)算至清償之日止）；
二、被告謝某嫦、盧茂祥對上述貨款及經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告對被告中國有色金屬工業(yè)第六冶金建設(shè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取6857元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)11857元，由被告東莞市祥盛建筑工程勞務(wù)分包有限公司、謝某嫦、盧茂祥負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張玉喬

書記員： 崔彤