衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）
李某

上訴人（原審被告）:衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地:衡水市桃城區(qū)人民東路185號(hào)。
法定代表人:李運(yùn)通，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司因與被上訴人李某林某折斷損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5580號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人趙瑞端、被上訴人李某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判；改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由:被上訴人沒有證據(jù)證明其居住在桃城區(qū)站前西路電力局家屬院，沒交過物業(yè)費(fèi)、停車管理費(fèi)等。
對(duì)其車輛是否在被上訴人院內(nèi)被砸壞不能予以證明。
即使確實(shí)是被上訴人院內(nèi)樹木砸壞，也是因?yàn)椴豢煽沽Γc上訴人無關(guān)。
即使上訴人院里的樹木將被上訴人的車輛損壞，數(shù)額也過高，上訴人認(rèn)為車損數(shù)額最高為6796元。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司賠償李某被砸冀Ａ×××××標(biāo)志301轎車維修費(fèi)7900元，車輛損失評(píng)估費(fèi)1800元，誤工費(fèi)1000元，車輛貶值損失費(fèi)2000元，訴訟費(fèi)25元，合計(jì)12725元。
事實(shí)及理由:2016年6月22日晚，李某將新買僅半年的標(biāo)志301轎車（冀Ａ×××××）放置在小區(qū)11號(hào)樓北側(cè)劃定的停車位上。
晚22時(shí)50分左右李某待風(fēng)雨稍小后下樓查看愛車，發(fā)現(xiàn)車被長約7-8米，粗約80厘米一棵枯樹砸中，將車輛砸壞及擦傷多處。
孫寧寧、高長山、張華等均為目擊證人。
衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司作為該小區(qū)物業(yè)管理單位及樹木所有人，對(duì)長期死亡的枯樹未及時(shí)清除也未及時(shí)設(shè)立明顯的安全警示標(biāo)志，應(yīng)對(duì)枯樹砸車事件承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):李某為涉案車輛冀Ａ×××××東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車的所有人，李某機(jī)動(dòng)車行駛證顯示車輛注冊(cè)日期為2015年12月22日，發(fā)證日期為2016年1月20日。
2016年6月22日晚，李某將車輛停放于衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)公司管理的衡水市桃城區(qū)站前西路電力局家屬院北院院內(nèi)，當(dāng)晚風(fēng)雨過后李某查看車輛，發(fā)現(xiàn)車輛被一棵長約7米、周長約0.7米的枯死樹砸中。
2016年7月10日，李某自行委托河北盛威東風(fēng)標(biāo)致特許銷售服務(wù)部對(duì)其受損車輛出具維修報(bào)價(jià)單，報(bào)價(jià)單顯示李某涉案車輛車損維修報(bào)價(jià)總計(jì)6796元。
李某訴至本院后經(jīng)本院依法委托，2016年9月26日衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具衡正譽(yù)評(píng)報(bào)字（2016）第204號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估李某涉案車輛損失價(jià)值總計(jì)為7900元。
李某支付鑒定費(fèi)1800元。
一審法院認(rèn)為，物業(yè)管理是指業(yè)主通過選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè),由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定,對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)。
衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司既為涉案車輛停放小區(qū)的物業(yè)管理部門，負(fù)有對(duì)小區(qū)內(nèi)的設(shè)施及場地進(jìn)行維護(hù)、管理的職責(zé)，其中就包括對(duì)小區(qū)內(nèi)的林某進(jìn)行合理的維護(hù),及時(shí)采伐干枯樹木或設(shè)立警示標(biāo)志,以免樹木傾倒造成他人損害。
現(xiàn)因衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司未能及時(shí)采伐小區(qū)內(nèi)的枯樹，致枯樹傾倒造成李某車輛損壞，應(yīng)就李某損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司以李某非小區(qū)業(yè)主為由主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,無事實(shí)及法律依據(jù),不予確認(rèn)。
雖然涉案車輛2016年9月26日經(jīng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定損失價(jià)值為7900元，但該評(píng)估報(bào)告中的“前機(jī)蓋鈑金、噴漆600元”的維修項(xiàng)目，與李某2016年7月10日在車輛受損后自行委托汽車銷售商對(duì)涉案車輛維修報(bào)價(jià)單不一致，報(bào)價(jià)單中沒有該項(xiàng)維修項(xiàng)目，且李某亦沒有提交證據(jù)證實(shí)前機(jī)蓋受損是在2016年6月22日被枯樹砸中導(dǎo)致，故對(duì)鑒定報(bào)告中的該項(xiàng)維修損失600元，不予確認(rèn)，雖然李某自行委托汽車銷售商對(duì)涉案車輛維修報(bào)價(jià)單中不含后視鏡的更換、維修及噴漆項(xiàng)目，但李某提交的新聞采訪視頻顯示車輛后視鏡被損壞，故對(duì)鑒定報(bào)告中后視鏡的維修損失予以確認(rèn)。
以上認(rèn)定李某車輛損失為7300元。
李某支付的評(píng)估費(fèi)1800元，應(yīng)予確認(rèn)。
李某未能提交誤工費(fèi)及車輛貶值損失費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，且上述損失均為間接損失，故對(duì)其主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償李某車輛損失、車損評(píng)估費(fèi)共計(jì)9100元。
二、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)98元，簡易程序結(jié)案減半收取49元，由李某承擔(dān)14元，由衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)35元。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，一審審理中，被上訴人李某提供了現(xiàn)場照片及證人證言，完全能夠相互印證被上訴人李某的車輛在上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司管理的小區(qū)內(nèi)被樹木砸壞的事實(shí)。
一審?fù)彆r(shí)，上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司以沒有收取被上訴人李某的物業(yè)費(fèi)、停車管理費(fèi)，被上訴人李某不是本小區(qū)住戶為由進(jìn)行抗辯，該抗辯理由亦非法律規(guī)定的免責(zé)事由，故不予支持。
關(guān)于車輛損壞數(shù)額問題。
經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，一審法院委托具備相應(yīng)資質(zhì)的單位進(jìn)行損失評(píng)估，程序合法，一審法院確定車損數(shù)額為7300元并無不當(dāng)。
現(xiàn)上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司又要求按照訴訟前被上訴人自行委托的河北盛威東風(fēng)標(biāo)致特許銷售服務(wù)部對(duì)其受損車輛出具的維修報(bào)價(jià)單為依據(jù)，不予采納。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，予以駁回；原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審審理中，被上訴人李某提供了現(xiàn)場照片及證人證言，完全能夠相互印證被上訴人李某的車輛在上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司管理的小區(qū)內(nèi)被樹木砸壞的事實(shí)。
一審?fù)彆r(shí)，上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司以沒有收取被上訴人李某的物業(yè)費(fèi)、停車管理費(fèi)，被上訴人李某不是本小區(qū)住戶為由進(jìn)行抗辯，該抗辯理由亦非法律規(guī)定的免責(zé)事由，故不予支持。
關(guān)于車輛損壞數(shù)額問題。
經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，一審法院委托具備相應(yīng)資質(zhì)的單位進(jìn)行損失評(píng)估，程序合法，一審法院確定車損數(shù)額為7300元并無不當(dāng)。
現(xiàn)上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司又要求按照訴訟前被上訴人自行委托的河北盛威東風(fēng)標(biāo)致特許銷售服務(wù)部對(duì)其受損車輛出具的維修報(bào)價(jià)單為依據(jù)，不予采納。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，予以駁回；原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高樹峰

書記員：王潔蕾