太原市市政工程總公司
王自強(qiáng)
張耀儒（山西尚略律師事務(wù)所）
衡水衡某工程橡膠有限公司
尹虎生
張春青

上訴人（原審被告）:太原市市政工程總公司。住所地:山西省太原市杏花嶺區(qū)新建路85號(hào)。
法定代表人:張平國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王自強(qiáng)，太原市市政工程總公司第二工程公司黨委書(shū)記。
委托代理人:張耀儒，山西尚略律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水衡某工程橡膠有限公司。住所地:河北省衡水市桃城區(qū)備戰(zhàn)路中段。
法定代表人:魏春雷，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:尹虎生，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人:張春青，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
上訴人太原市市政工程總公司（以下簡(jiǎn)稱太原市政公司）因與被上訴人衡水衡某工程橡膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡某公司）的加工定作合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃彭民二初字第123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太原市政公司的委托代理人王自強(qiáng)、張耀儒，被上訴人衡某公司的委托代理人尹虎生、張春青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人對(duì)其與被上訴人發(fā)生加工定作合同關(guān)系及尚欠被上訴人價(jià)款164936.1元的事實(shí)沒(méi)有異議，只是主張被上訴人的債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，不應(yīng)受到法律保護(hù)。本院認(rèn)為，被上訴人提供的其業(yè)務(wù)員赴太原市的火車票及其名下車輛的高速公路收費(fèi)專用發(fā)票和太原市的汽車加油發(fā)票等票據(jù)用于證明前去催討欠款的事實(shí)，符合企業(yè)間交易之常理，并且，在上訴人拖欠款項(xiàng)長(zhǎng)達(dá)五、六年的情形下，被上訴人多次前往太原之目的，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，亦應(yīng)當(dāng)解釋為催討欠款，故被上訴人提交的上述證據(jù)能夠證明被上訴人于2012年3月、2013年11月、2014年2月、2014年3月、2014年4月份曾去上訴人處催要欠款的事實(shí)。上訴人主張被上訴人去太原并非去上訴人處催要欠款，但未提供相反證據(jù)證明自己的主張，且該主張亦有違常理，不能合理排除被上訴人催討欠款之事實(shí)，故其該抗辯理由不能成立。上訴人最后一次付款時(shí)間為2011年8月16日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?:“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效自被上訴人于2012年3月、2013年11月、2014年2月、2014年3月、2014年4月份主張權(quán)利時(shí)中斷。從上述訴訟時(shí)效中斷時(shí)間可以看出，被上訴人于2014年8月7日提起訴訟，并未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4200元，由上訴人太原市市政工程總公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人對(duì)其與被上訴人發(fā)生加工定作合同關(guān)系及尚欠被上訴人價(jià)款164936.1元的事實(shí)沒(méi)有異議，只是主張被上訴人的債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，不應(yīng)受到法律保護(hù)。本院認(rèn)為，被上訴人提供的其業(yè)務(wù)員赴太原市的火車票及其名下車輛的高速公路收費(fèi)專用發(fā)票和太原市的汽車加油發(fā)票等票據(jù)用于證明前去催討欠款的事實(shí)，符合企業(yè)間交易之常理，并且，在上訴人拖欠款項(xiàng)長(zhǎng)達(dá)五、六年的情形下，被上訴人多次前往太原之目的，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，亦應(yīng)當(dāng)解釋為催討欠款，故被上訴人提交的上述證據(jù)能夠證明被上訴人于2012年3月、2013年11月、2014年2月、2014年3月、2014年4月份曾去上訴人處催要欠款的事實(shí)。上訴人主張被上訴人去太原并非去上訴人處催要欠款，但未提供相反證據(jù)證明自己的主張，且該主張亦有違常理，不能合理排除被上訴人催討欠款之事實(shí)，故其該抗辯理由不能成立。上訴人最后一次付款時(shí)間為2011年8月16日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?:“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效自被上訴人于2012年3月、2013年11月、2014年2月、2014年3月、2014年4月份主張權(quán)利時(shí)中斷。從上述訴訟時(shí)效中斷時(shí)間可以看出，被上訴人于2014年8月7日提起訴訟，并未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4200元，由上訴人太原市市政工程總公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付圣云
審判員：王江豐
審判員：楊建一

書(shū)記員：徐佳佳