衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院
肖忠欽
劉艷尊
張百路
金玉萍（河北仁浩律師事務(wù)所）
石月華
蘇海濤（北京易行律師事務(wù)所）
弓煜

原告（反訴被告）衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院。住所地:衡水市。
法定代表人趙江，任該院院長(zhǎng)。
委托代理人肖忠欽，河北合明律師事務(wù)律師。
委托代理人劉艷尊，河北合明律師事務(wù)律師。
被告張百路。
委托代理人金玉萍，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）石月華。
委托代理人蘇海濤，北京市易行律師事務(wù)所律師。
被告弓煜。
原告衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院與被告張百路、石月華、弓煜養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告弓煜、被告石月華及其委托代理人、被告張百路及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告張百路辯稱，1978年8月被告開(kāi)始在衡水師范參加工作，1978年10月被調(diào)入原河北冀縣師范學(xué)校伙食部工作，1983年納入學(xué)校計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工。期間根據(jù)學(xué)校安排，也從事學(xué)校安全保衛(wèi)、維修、維護(hù)等工作。經(jīng)歷了河北冀縣師范學(xué)校向衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院的轉(zhuǎn)型，為學(xué)校的發(fā)展付出了自己畢生的心血和毅力。目前被告已面臨退休，為維護(hù)被告自身的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令原告為被告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。自1998年6月1日起為被告補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用；為被告繳納醫(yī)療、工傷保險(xiǎn)費(fèi)用；本案的訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。
被告石月華辯稱，答辯人與被答辯人發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，屬于人民法院受案的范圍，被答辯人應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定為答辯人辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
被告弓煜口頭辯稱，答辯人不屬原告單位的臨時(shí)工，而是屬于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制工人。我要求原告補(bǔ)交養(yǎng)老、醫(yī)療和工傷保險(xiǎn)均有法可依；本案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)作為民事案件審理。
被告石月華反訴稱，自1996年10月25日以來(lái)?yè)?dān)任被反訴人單位（原冀縣師范，1998年合并為衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院）司機(jī)工作至今已達(dá)十五年之久。雙方未簽訂任何書(shū)面勞動(dòng)合同。為維護(hù)反訴人的合法權(quán)益，故請(qǐng)求人民法院判令1、被反訴人與反訴人補(bǔ)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2、被反訴人支付反訴人自2008年2月至2008年12月未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額9735元。3、被反訴人支付反訴人自1996年10月25日工作以來(lái)周六、周日加班費(fèi)46020元，國(guó)家法定節(jié)假日加班費(fèi)9086元，以及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13776.50元。4、被反訴人支付反訴人2008年至2011年期間未安排帶薪年休假的三倍工資差額2360元。5、被反訴人支付反訴人2011年6月至8月工資2655元，以及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金663.75元。6、被反訴人支付反訴人1999年及2004年兩次患病期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用23678.65元；7、判決反訴人與本單位相同崗位職工享受同工同酬的待遇。8、判決反訴人為反訴人辦理并繳納“三險(xiǎn)一金”；9、由被反訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院辯稱，被告石月華的反訴已超過(guò)十五天的法定起訴期限，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)駁回其反訴；在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，依法應(yīng)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序，任何一方對(duì)裁決書(shū)不服，均可以在十五天內(nèi)向人民法院提起訴訟，否則視為對(duì)裁決書(shū)的認(rèn)可。因此，本案在法院審理期間不存在提起反訴的問(wèn)題，石月華提起反訴沒(méi)有法律依據(jù)，不屬法院受理的范圍。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?規(guī)定“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納”?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十三條 ?規(guī)定“繳費(fèi)單位未按照規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記、變更登記或者注銷(xiāo)登記，或者未按照規(guī)定申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令限期改正”，第二十六條 ?規(guī)定，“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳”，以及第二條 ?規(guī)定“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的征收、繳納，適用本條例”。根據(jù)上述規(guī)定，用人單位未按規(guī)定辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)登記并足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)向政府有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決，不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍。因此，本院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求；對(duì)于石月華對(duì)衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院提起的反訴，因被告石月華反訴的內(nèi)容屬勞動(dòng)仲裁前置問(wèn)題，應(yīng)先行仲裁。故本院對(duì)石月華提出的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二條 ?、第二十三條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回被告石月華的反訴。
案件受理費(fèi)400元，由原告衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)1232元，由石月華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?規(guī)定“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納”?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十三條 ?規(guī)定“繳費(fèi)單位未按照規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記、變更登記或者注銷(xiāo)登記，或者未按照規(guī)定申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令限期改正”，第二十六條 ?規(guī)定，“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳”，以及第二條 ?規(guī)定“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的征收、繳納，適用本條例”。根據(jù)上述規(guī)定，用人單位未按規(guī)定辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)登記并足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)向政府有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決，不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍。因此，本院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求；對(duì)于石月華對(duì)衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院提起的反訴，因被告石月華反訴的內(nèi)容屬勞動(dòng)仲裁前置問(wèn)題，應(yīng)先行仲裁。故本院對(duì)石月華提出的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二條 ?、第二十三條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回被告石月華的反訴。
案件受理費(fèi)400元，由原告衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)1232元，由石月華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李海濤
審判員：李偉
審判員：劉振忠

書(shū)記員：武文亮