衡水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)通某小額貸款有限公司
王洪恩（河北暢杰律師事務(wù)所）
汪仕文（河北暢杰律師事務(wù)所）
衡水海江壓濾機(jī)集團(tuán)有限公司
衡水海景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
曹志昂
王某相
楊某

原告:衡水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)通某小額貸款有限公司。
法定代表人:趙林行，董事長(zhǎng)。
委托代理人:王洪恩、汪仕文，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告:衡水海江壓濾機(jī)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:秦海江，董事長(zhǎng)。
被告:衡水海景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:秦超，總經(jīng)理。
二
被告
委托代理人:曹志昂，公司員工。
被告:王某相，衡水海江壓濾機(jī)集團(tuán)有限公司員工。
被告:楊某，衡水海江壓濾機(jī)集團(tuán)有限公司員工。
原告衡水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)通某小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通某公司）訴被告衡水海江壓濾機(jī)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海江公司）、王某相、楊某民間借貸糾紛一案，本院受理后，原告于2015年3月31日向本院申請(qǐng)追加衡水海景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海景公司）作為本案被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。本院依法組成合議庭，于2015年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告通某公司的委托代理人王洪恩、汪仕文，被告海江公司、海景公司的委托代理人曹志昂到庭參加訴訟，被告王某相、楊某經(jīng)本院合法傳喚，沒(méi)有正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:通某公司和王某相、楊某簽訂的借貸合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同約定的內(nèi)容中，除超出人民銀行規(guī)定的同期借款利率的四倍的利息不受法律保護(hù)外，其余內(nèi)容并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告通某公司已經(jīng)履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)。王某相、楊某作為借款合同中的借款方理應(yīng)承擔(dān)借款到期后的還款義務(wù)，二人作為本案被告，符合民訴法的規(guī)定，是適格的訴訟主體。通某公司和王某相簽訂的第284號(hào)借款合同，雖然約定的借款額為50萬(wàn)元，但雙方當(dāng)事人實(shí)際履行借款150萬(wàn)元，王某相也向原告通某公司出具了三份各50萬(wàn)元的借款借據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定通某公司依據(jù)第284號(hào)合同向王某相出借款項(xiàng)150萬(wàn)元。同理，被告楊某依據(jù)第286號(hào)合同向通某公司實(shí)際借款150萬(wàn)元。故王某相共向原告借款1850萬(wàn)元，楊某向原告借款150萬(wàn)元。原告通某公司訴請(qǐng)王某相償還借款本金1850萬(wàn)元及利息（自2014年6月16日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算至履行完畢之日止），訴請(qǐng)楊某償還借款本金150萬(wàn)元及利息（自2014年6月16日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算至履行完畢之日止）的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。海江公司在貸款擔(dān)保承諾書(shū)中承諾為王某相、楊某向通某公司借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，海江公司的意思表示真實(shí)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，該保證合同成立。原告通某公司要求海江公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合理合法，本院予以支持。2015年2月5日，海景公司作為海江公司的關(guān)聯(lián)單位，同意以“海東勝景”的按揭貸款償還原告的借款，同樣具有對(duì)案涉借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任的意思表示，該意思表示被出借人通某公司接受且未提出異議，亦應(yīng)視為保證合同成立，通某公司要求海景公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任亦屬合理合法，應(yīng)予支持。庭審中，被告稱(chēng)已經(jīng)向原告指定的相關(guān)人員支付64645110.5元，應(yīng)當(dāng)在借款本金中扣除的主張，因其不能提供證據(jù)證明該64645110.5元和本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第二十二條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某相于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告衡水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)通某小額貸款有限公司借款1850萬(wàn)元及利息（自2014年6月16日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算至履行完畢之日止），被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告衡水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)通某小額貸款有限公司借款150萬(wàn)元及利息（自2014年6月16日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算至履行完畢之日止）；
二、被告衡水海江壓濾機(jī)集團(tuán)有限公司、衡水海景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)第一項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
案件受理費(fèi)150496元由被告王某相、楊某、衡水海江壓濾機(jī)集團(tuán)有限公司、衡水海景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。同時(shí)向河北省高級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)，上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴費(fèi)的，按不提起上訴處理。

本院認(rèn)為:通某公司和王某相、楊某簽訂的借貸合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同約定的內(nèi)容中，除超出人民銀行規(guī)定的同期借款利率的四倍的利息不受法律保護(hù)外，其余內(nèi)容并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告通某公司已經(jīng)履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)。王某相、楊某作為借款合同中的借款方理應(yīng)承擔(dān)借款到期后的還款義務(wù)，二人作為本案被告，符合民訴法的規(guī)定，是適格的訴訟主體。通某公司和王某相簽訂的第284號(hào)借款合同，雖然約定的借款額為50萬(wàn)元，但雙方當(dāng)事人實(shí)際履行借款150萬(wàn)元，王某相也向原告通某公司出具了三份各50萬(wàn)元的借款借據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定通某公司依據(jù)第284號(hào)合同向王某相出借款項(xiàng)150萬(wàn)元。同理，被告楊某依據(jù)第286號(hào)合同向通某公司實(shí)際借款150萬(wàn)元。故王某相共向原告借款1850萬(wàn)元，楊某向原告借款150萬(wàn)元。原告通某公司訴請(qǐng)王某相償還借款本金1850萬(wàn)元及利息（自2014年6月16日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算至履行完畢之日止），訴請(qǐng)楊某償還借款本金150萬(wàn)元及利息（自2014年6月16日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算至履行完畢之日止）的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。海江公司在貸款擔(dān)保承諾書(shū)中承諾為王某相、楊某向通某公司借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，海江公司的意思表示真實(shí)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，該保證合同成立。原告通某公司要求海江公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合理合法，本院予以支持。2015年2月5日，海景公司作為海江公司的關(guān)聯(lián)單位，同意以“海東勝景”的按揭貸款償還原告的借款，同樣具有對(duì)案涉借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任的意思表示，該意思表示被出借人通某公司接受且未提出異議，亦應(yīng)視為保證合同成立，通某公司要求海景公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任亦屬合理合法，應(yīng)予支持。庭審中，被告稱(chēng)已經(jīng)向原告指定的相關(guān)人員支付64645110.5元，應(yīng)當(dāng)在借款本金中扣除的主張，因其不能提供證據(jù)證明該64645110.5元和本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第二十二條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某相于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告衡水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)通某小額貸款有限公司借款1850萬(wàn)元及利息（自2014年6月16日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算至履行完畢之日止），被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告衡水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)通某小額貸款有限公司借款150萬(wàn)元及利息（自2014年6月16日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算至履行完畢之日止）；
二、被告衡水海江壓濾機(jī)集團(tuán)有限公司、衡水海景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)第一項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
案件受理費(fèi)150496元由被告王某相、楊某、衡水海江壓濾機(jī)集團(tuán)有限公司、衡水海景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟祥東
審判員：李成立
審判員：馬友崠

書(shū)記員：怡艷平