上訴人（原審原告、反訴被告）：衡水第二建筑工程有限責(zé)任公司，住所地衡水市桃城區(qū)建設(shè)大街4號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131102109794481Y。法定代表人：陳春紅，執(zhí)行董事。委托代理人：周汝?yáng)|，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告）：河北衡水桃城建材集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地衡水市育才南大街8號(hào)，統(tǒng)一信用代碼：91131102746865211Q。法定代表人：張軍，董事長(zhǎng)。委托代理人：何志杰，男，1975年4月22日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，公司職工。委托代理人：王雪冉，河北維平律師事務(wù)所律師。

衡水第二建筑工程有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1053號(hào)民事判決，依法改判河北衡水桃城建材集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付質(zhì)保金165287元及圍墻及圖紙押金20000元。河北衡水桃城建材集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司答辯稱，衡水第二建筑工程有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。衡水第二建筑工程有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：原告（反訴被告）訴稱：2011年7月，原告中標(biāo)被告開(kāi)發(fā)的桃城苑15號(hào)、16號(hào)住宅樓項(xiàng)目。在施工過(guò)程中因工程量增加，雙方經(jīng)過(guò)審核，確定項(xiàng)目結(jié)算金額為12815287元。2012年12月5日，該項(xiàng)目已順利驗(yàn)收合格，被告累計(jì)付款12670000元。另外，被告收取的圍墻及圖紙押金20000元未予退還。至今，被告尚欠原告款項(xiàng)165287元，經(jīng)原告多次催收，被告以資金緊張為由拒不支付。請(qǐng)求：1、判令被告給付拖欠款項(xiàng)165287元及逾期付款利息51400元（利息暫計(jì)算至2017年1月1日，以后繼續(xù)計(jì)算至本息還清之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。河北衡水桃城建材集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司反訴請(qǐng)求：1、依法判令被反訴人按照約定履行保修義務(wù)并承擔(dān)反訴人的損失和延期交工違約金共25萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)及反訴費(fèi)，鑒定費(fèi)全部由被反訴人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年7月，原告中標(biāo)被告開(kāi)發(fā)的桃城苑15號(hào)、16號(hào)住宅樓項(xiàng)目，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定合同工期總?cè)諝v天數(shù)365天，開(kāi)工時(shí)間2011男7月20日開(kāi)始施工，至2012年7月19日竣工。通用條款：68.質(zhì)量保證金項(xiàng)下，68.3質(zhì)量保證金返還約定：除專用條款另有約定外工程竣工驗(yàn)收合格滿二年后的28天內(nèi)發(fā)包方應(yīng)將剩余的質(zhì)量保證金返還給承包人；剩余質(zhì)量保證金的返還，并不能解除承保人按合同約定應(yīng)負(fù)的質(zhì)量保修責(zé)任。專用條款：50.質(zhì)量保修項(xiàng)下，約定在竣工驗(yàn)收后，扣除工程總造價(jià)5%作為保修金，保修期滿返還。房屋建筑工程質(zhì)量保修書對(duì)質(zhì)量保修期的約定：地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程保修期為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的合理使用年限；其他項(xiàng)目保修期根據(jù)項(xiàng)目不同，期限有所不同，其中屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程保修期最長(zhǎng)，為五年。原告施工的桃城苑15、16號(hào)樓均于2012年12月5日通過(guò)竣工驗(yàn)收，其中15號(hào)樓的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告記載開(kāi)工日期2011年8月，竣工日期2012年8月。在施工過(guò)程中，因工程量增加，結(jié)算價(jià)款做了相應(yīng)變動(dòng)。經(jīng)雙方審核并經(jīng)衡水永信造價(jià)事務(wù)所有限責(zé)任公司審定，衡永造價(jià)審字2014[017]號(hào)建設(shè)工程（預(yù)）結(jié)算審定表，確定項(xiàng)目結(jié)算金額為12815287元，被告已累計(jì)支付款項(xiàng)12670000元，至今尚欠原告款項(xiàng)145287元。原告主張圖紙押金所提交的收條內(nèi)容“桃城苑15#、16#樓圖紙費(fèi)五千元，2011.5.11日”既沒(méi)有“今收到”的起頭字詞，也沒(méi)有收款人或收款單位的名字或印章。原告主張圍墻押金提交的收條內(nèi)容“今收到15#-16#樓西圍墻款壹萬(wàn)伍仟元整，2011.7.25”有手書“桃城建材”“聶建軍”字樣，無(wú)被告單位印章。以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、庭審筆錄及前述證據(jù)在卷為據(jù)。證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭出示質(zhì)證。一審法院認(rèn)為，原告中標(biāo)后，與被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。桃城苑15、16號(hào)樓工程竣工后，于2012年12月5日經(jīng)驗(yàn)收合格，衡永造價(jià)審字2014[017]號(hào)建設(shè)工程（預(yù)）結(jié)算審定表確定的結(jié)算金額為12815287元，以及被告已累計(jì)付款12670000元，至今尚欠原告款項(xiàng)145287元，事實(shí)清楚，雙方認(rèn)可無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于保修金的返還問(wèn)題，雙方在合同的專用條款中進(jìn)行了特別約定，應(yīng)適用專用條款的約定，即保修期滿返還。按合同約定，工程經(jīng)驗(yàn)收合格后開(kāi)始計(jì)算質(zhì)保期，扣留工程總造價(jià)5%作為保修金，但雙方?jīng)]有按不同項(xiàng)目保修期的不同，分別約定不同的返還時(shí)間，故保修金應(yīng)作為一個(gè)整體看待，在五年期滿后一次性返還。雖然被告在實(shí)際支付時(shí)已經(jīng)支付的款額超出了扣留質(zhì)保金后應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，但在無(wú)證據(jù)證明雙方變更了質(zhì)保期、質(zhì)保金返還條款，且被告不同意繼續(xù)支付的情況下，仍應(yīng)依照原合同約定的返還時(shí)限執(zhí)行。屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程保修期為五年，自2012年12月5日通過(guò)竣工驗(yàn)收至今尚不足五年，工程余款145287元作為質(zhì)保金，返還條件尚未成就，故原告要求返還保修金的請(qǐng)求不予支持。原告要求被告返還圖紙費(fèi)5000元、圍墻款15000元，但因無(wú)證據(jù)證實(shí)在收取該款項(xiàng)時(shí)，雙方之間有退還該兩筆款項(xiàng)的約定，該主張事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。原告據(jù)以上請(qǐng)求，提出的關(guān)于逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，亦不應(yīng)支持。本案中，原、被告分別提交的竣工報(bào)告記載的開(kāi)、竣工時(shí)間不一致，均不予采信。在被告提交的2012年12月5日驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中記載有開(kāi)工時(shí)間2011年8月，竣工時(shí)間2012年8月，照此，施工工期一年，符合合同中工期日歷天數(shù)365天的約定。開(kāi)工時(shí)間延遲的原因，均無(wú)證據(jù)證明。現(xiàn)在被告以簽署驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的時(shí)間作為原告工程逾期竣工的證據(jù)，理?yè)?jù)不足，不予采納。被告就其主張的逾期竣工損失提出的反訴請(qǐng)求，事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。本案建筑物的防水部分尚在保修期內(nèi)，被告主張的屋面漏水的維修費(fèi)用應(yīng)是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，并應(yīng)首先從其扣留的質(zhì)保金中支付，不足部分再由原告承擔(dān)。被告未進(jìn)行維修，其要求法院委托鑒定維修費(fèi)用，不符合法律規(guī)定，不予準(zhǔn)許。被告在其反訴中未提出明確的維修費(fèi)請(qǐng)求額，該項(xiàng)訴請(qǐng)不明，不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和合同法》第二百七十五條、第二百七十九條、第二百八十一條、第二百八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條、第一百零八條、第一百二十一條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告衡水第二建筑工程有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求；二、駁回反訴原告河北衡水桃城建材集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提出的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4550元，以簡(jiǎn)易程序?qū)徖斫Y(jié)案減半收取為2275元，由原告衡水第二建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)2525元，由反訴原告河北衡水桃城建材集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明事實(shí)與原審基本一致。
上訴人衡水第二建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：衡水二建公司）因與被上訴人河北衡水桃城建材集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：衡水桃城建材公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1053號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月8日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人衡水二建公司委托代理人周汝?yáng)|，被上訴人衡水桃城建材公司委托代理人何志杰、王雪冉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》不違反法律規(guī)定，合法有效。桃城苑15、16號(hào)樓工程竣工后，于2012年12月5日經(jīng)驗(yàn)收合格，衡永造價(jià)審字2014[017]號(hào)建設(shè)工程（預(yù)）結(jié)算審定表確定的結(jié)算金額為12815287元，以及被上訴人已付款12670000元，尚欠質(zhì)保金145287元，上述事實(shí)雙方均無(wú)異議。關(guān)于保修金的返還問(wèn)題，雙方約定在保修期滿返還，在合同的專用條款中進(jìn)行了特別約定，不再適用通用條款內(nèi)容，在專用條款中已經(jīng)注明適用附件房屋建筑工程質(zhì)量保修書，即工程經(jīng)驗(yàn)收合格后開(kāi)始計(jì)算質(zhì)保期，一次性扣留工程總造價(jià)5%作為保修金，由于沒(méi)有計(jì)算工程驗(yàn)收分項(xiàng)合格日期，應(yīng)以最后分項(xiàng)到期時(shí)間計(jì)算至屆滿之日，原審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人可在屆滿之日到達(dá)后，另行主張權(quán)利。上訴人要求返還圖紙維護(hù)費(fèi)5000元、圍墻款15000元，被上訴人抗辯上訴人圖紙未交回、圍墻款作為文明施工費(fèi)已經(jīng)替上訴人支出，因雙方之間沒(méi)有約定退還該兩筆款項(xiàng)，上訴人證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，衡水第二建筑工程有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4550元，由上訴人衡水第二建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書記員：劉婷婷