上訴人（原審被告）：民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市勝利西路1956號寶云大廈三樓。
負(fù)責(zé)人：張偉，公司經(jīng)理。
委托代理人：田永剛，河北理源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水盛某混凝土有限公司，住所地：衡水市前進(jìn)街西側(cè)1幢208室。
法定代表人：蘇福利，董事長。
委托代理人：王建孝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉廣，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水中心支公司（以下簡稱民安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人衡水盛某混凝土有限公司（以下簡稱盛某公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服（2013）衡桃民三初字第37號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人田永剛、被上訴人的委托代理人王建孝、劉廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任問題。上訴人主張受害人黃某的傷是摔傷，本案系事故雙方串通、偽造現(xiàn)場形成的假案，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但其提供的證據(jù)僅為黃某住院病歷。黃某住院病歷記錄中雖然記載患者自述部分為“不慎摔傷右下肢”，但是不能確定該記載內(nèi)容確系來自黃某的親自陳述，且該記錄與急診記錄中所記載的“于就診前兩小時(shí)因車禍傷及右側(cè)下肢…”內(nèi)容相矛盾。急診記錄應(yīng)為最初也最為客觀的記錄，上訴人僅以住院記錄認(rèn)為黃某的傷是摔傷，理由不夠充分。該事故發(fā)生后，交警部門雖沒有接警調(diào)查，但已經(jīng)派出所出警調(diào)查并對事故事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，足以證明黃某所受傷系本案訴爭交通事故所致。由此，上訴人主張黃某的傷是摔傷本案系事故雙方串通、偽造現(xiàn)場形成的假案，缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，依法不能認(rèn)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。關(guān)于賠付數(shù)額問題。2013年7月10日的醫(yī)院診斷書載明：建議臥床三個(gè)月專人陪護(hù)，定期復(fù)查，骨折愈合取內(nèi)固定物約5000元。因此，原審判決上訴人支付二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，上訴人主張誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照農(nóng)民工工資計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明事實(shí)，黃某及其子黃福剛分別從事維修和建材行業(yè)，有相關(guān)單位出具的證明及工資表為證，故原審參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)行業(yè)的平均工資計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)并無不妥。本案為保險(xiǎn)合同糾紛，被上訴人在賠付受害人之后，以與上訴人之間簽訂的保險(xiǎn)合同為依據(jù)提起訴訟，要求上訴人理賠，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款、第四款的規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)875元，由上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　高永勝 審判員　　楊建一

書記員：徐佳佳