原告：衡水海龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：池秀花，總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
委托代理人：國皓，河北人民長城律師事務所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市武邑縣。。
委托代理人：陳曦，北京市靜觀律師事務所律師。

原告衡水海龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“海龍房地產(chǎn)”）訴被告張某某追償權糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2017年8月2日受理后，因張某某訴海龍房地產(chǎn)要求賠償一案中，張某某申請做“三期”鑒定，本案與張某某起訴一案均于立案之日起中止審理。張某某“三期”鑒定作出后依法變更訴訟請求，本案與張某某起訴一案均于2017年11月27日恢復審理?，F(xiàn)依法適用簡易程序，于2017年12月5日公開開庭進行了審理。原告海龍房地產(chǎn)委托代理人國皓，被告張某某及委托代理人陳曦均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2017年4月份，被告承包了原告開發(fā)的武邑明清家具大世界項目一商戶的裝修項目。2017年4月20日上午9時50分左右，被告帶領其雇員王萬金、李紅仃未經(jīng)原告方同意，擅自使用原告方自用的貨梯裝運貨物，在此過程中，因被告的操作不當，導致貨梯損壞墜地，貨梯乘坐人被告王萬金受傷，乘坐人李紅仃（群眾稱李紅停（音ting））受傷死亡的事故。此后，經(jīng)多方協(xié)調，原告方以開發(fā)的項目武邑明清家具大世界的名義賠償了死者李紅仃家屬52萬元。在本次事故中，被告作為裝修項目的承包人，未經(jīng)原告方允許帶領二雇員私自使用原告方的自用貨梯，且置貨梯標示的不得載人的警告及裝載不得超過一噸警示而不顧，違規(guī)操作，進行了人貨混裝，導致裝載超重，進而導致貨梯損壞墜地發(fā)生傷亡事故。對于此次事故的發(fā)生，被告負有不可推卸的責任，應對其雇員李紅仃的死亡承擔相應的賠償責任。現(xiàn)原告已經(jīng)一次性賠償了死者家屬，被告應對此賠償與原告分擔?，F(xiàn)原告起訴要求被告給付因李紅仃死亡給原告造成的經(jīng)濟損失20萬元；本案訴訟費用由被告承擔。
被告代理人辯稱：事發(fā)地是在明清家具大世界二期工程現(xiàn)場，答辯人不同意原告的訴訟請求，理由是：第一、原告在賠償案外人李紅仃時并未通知答辯人，沒有征求答辯人的意見，系原告與案外人自行達成的合同，根據(jù)合同的相對性，原告與案外人的合同不能對答辯人產(chǎn)生法律效力，故原告不能據(jù)此要求答辯人承擔賠償金額。第二、案外人李紅仃的死亡后果系原告在沒有安裝資質的情況下，私自安裝不符合安全技術要求的電梯，導致使用人死亡的后果，故其有過錯，其應該承擔全部賠償責任，故原告要求答辯人承擔賠償責任沒有法律依據(jù)。綜上所述，答辯人不同意原告的訴訟請求。第三、根據(jù)《侵權責任法》第二十八條、第三十七條的規(guī)定，應有原告承擔對李紅仃的侵權賠償責任。第四、根據(jù)審理人身損害賠償案件司法解釋第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害系有雇傭關系以外第三人造成的賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任。綜上所述，答辯人不同意原告的訴訟請求，請法院予以駁回。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得到庭雙方當事人及代理人的同意，確定本案的爭議焦點為：原告依法向被告追償因已經(jīng)賠償在2017年4月20日事故中死亡的李紅仃其家屬相應損失有無法律依據(jù)和事實依據(jù)，以及追償?shù)木唧w數(shù)額如何確定。
圍繞爭議焦點，原告代理人陳述內容與訴狀內容一致。同時述稱：根據(jù)計算，李紅仃死亡最保守的計算為死亡賠償金238380元、喪葬費28493.5元，合計266873.5元，因為被告及死者李紅仃在使用該電梯時沒有規(guī)范操作，沒有按照電梯提示的要求進行不載人的操作，導致事故發(fā)生，因此作為雇主的被告與死者李紅仃本人均應承擔不少于35%的事故責任。為證明原告主張，提交證據(jù)如下：1、申請法院調取的事故照片相關資料等。2、死者李紅仃的家屬李秋梅與原告方（明清家具大世界名義）簽訂的賠償協(xié)議，證實我方已向李紅仃家屬支付520000元賠償。根據(jù)剛才的陳述，被告應在李紅仃死亡最保守的賠償范圍內承擔返還給原告賠償款的責任。
被告及代理人對原告圍繞爭議焦點提供上述證據(jù)的質證意見是：這份協(xié)議的甲方是李秋梅、李曉萌，乙方是池興義，付款方是楊永海，這份協(xié)議及付款方均非原告，原告沒有權力以此協(xié)議要求被告承擔賠償責任。這份協(xié)議的內容沒有經(jīng)我方確認，我方不認可。提供證據(jù)如下：證據(jù)一：武邑縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局事故調查報告。證明目的：被告海龍房地產(chǎn)對事故發(fā)生具有全部過錯，應承擔全部賠償責任，具體如下：1、被告未經(jīng)過特種設備安裝審批私自安裝設計、安裝有缺陷的導軌式液壓升降平臺。2、被告安裝的導軌式液壓升降平臺的零部件無產(chǎn)品合格證。3、被告安裝的導軌式液壓升降平臺未安裝溢流閥及止回閥。溢流閥的主要作用為：安全保護作用，即系統(tǒng)正常工作時，閥門關閉。只有負載超過規(guī)定的極限時開啟溢流，進行過載保護。4、被告對設備管理不到位，安全管理人員不具備安全員資格及安全生產(chǎn)知識。證據(jù)二：武邑縣人民政府武政字（2017）第24號文件。證明目的：武邑縣人民政府同意武邑縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局事故調查報告。這次事故是由原告方的過錯導致的，應承擔賠償責任。
原告代理人對被告圍繞爭議焦點提供上述證據(jù)的質證意見是：對真實性沒有異議。
對于經(jīng)原告申請，本院依法在武邑縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調取的相關資料、照片等，被告及代理人質證認為：對證據(jù)的真實性沒意見。對于法院調取的上述證據(jù)休庭后三日內向法院提交書面質證意見，逾期視為認可上述證據(jù)。原告代理人質證認為：對事故調查報告的真實性和關聯(lián)性我方認可。對于法院調取的上述證據(jù)休庭后三日內向法院提交書面質證意見，逾期視為認可上述證據(jù)。
本院對原、被告圍繞爭議焦點提供上述證據(jù)以及本院調取的相關證據(jù)的認證意見是：原告提供的證據(jù)1、2經(jīng)過本院庭下進行核實，均真實有效，且該兩項證據(jù)具備關聯(lián)性，依法應予采納。被告提供證據(jù)一、二以及本院調取的安監(jiān)部門詢問筆錄一組和事故調查報告一份均真實合法有效，具備與本案的關聯(lián)性，原被告均無異議，應予采納。本院依法調取的安監(jiān)部門拍攝現(xiàn)場事故照片若干（包含原告海龍房地產(chǎn)以此打印出的兩張紙質照片）被告方不認可，但是該照片是安監(jiān)部門在接到報案后進行現(xiàn)場拍攝時的照片，具備真實性、合法性，而且安監(jiān)部門有行政職權進行現(xiàn)場拍攝，故而該組照片應予采納，作為認定事實的參考證據(jù)。
綜上，確認李紅仃在2017年4月20日受傷事件中造成的現(xiàn)有證據(jù)能夠確定的必須支付合理合法損失是：喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）共計316873.5元。原告對李紅仃近親屬進行了賠償，而且賠償數(shù)額超出了該數(shù)額。
本院經(jīng)審理查明：2017年4月20日9時53分左右下午，王萬金與被告張某某以及張某某的雇員李紅仃三人在武邑明清家具大世界二期建設項目處，在對其中一商戶裝修時（該裝修工程由張某某承攬），使用該項目西面外部自制導軌式液壓升降平臺自一樓向三樓運送石膏板，三人同時也乘坐該自制設備，當該自制導軌式液壓升降平臺在上升到約8米時突然墜落，三人同時墜地，王萬金、張某某受傷。李紅仃經(jīng)搶救無效死亡。李紅仃死亡后，原告與李紅仃近親屬達成了一致賠償協(xié)議，并且賠償款已經(jīng)實際履行到位。

本院認為：公民的合法權益受法律保護。因侵權行為致使他人死亡的，賠償義務人應當承擔相應的民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國特種設備安全法》等相關規(guī)定，原告海龍房地產(chǎn)對其安裝的電梯因未盡到足夠的管理和監(jiān)督責任，疏于管理和監(jiān)督，致使他人在使用該電梯的過程中造成傷害，應承擔相應的民事責任。同時，根據(jù)相關法律規(guī)定，如引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結果之間的原因力確定各自的責任。被害人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕對方的責任。2017年4月20日李紅仃受傷事件發(fā)生時，已經(jīng)年滿十八周歲，為完全行為能力人，對于乘坐簡制電梯的危險性應當有一定的識別能力，而且該電梯為無償使用，其在使用時未注意識別，故而自身存在一定的過錯，應當自行擔負相應的過錯責任，以10%比例為宜。被告張某某作為李紅仃的雇主，作為承攬相應工作的承攬人，指示李紅仃使用涉案的簡制電梯，存在一定的過錯；張某某也未提供任何證據(jù)證實存在有償使用的情況，應認定是無償使用，故也存在一定過錯，也應承擔相應的侵權賠償責任;而且作為雇主的張某某也應當提供安全的勞動環(huán)境而未盡到該義務，故也存在一定過錯，也應承擔相應的侵權賠償責任;綜上，張某某承擔30%責任比例為宜。故而對于現(xiàn)有證據(jù)能夠確定的必須支付賠償給李紅仃近親屬的合理合法損失316873.5元，原告全部已經(jīng)賠償?shù)轿唬婪ㄏ碛袑Ρ桓鎻埬衬车淖穬敊?。故被告張某某應給付海龍房地產(chǎn)現(xiàn)有追償權所得款即上述損失316873.5元的30%即95062元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第二十六條、《中華人民共和國特種設備安全法》第二條、第二十二條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某給付原告衡水海龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償所得款95062元，于判決生效后十日內履行。
二、駁回原告衡水海龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元減半收取2150元，由原告衡水海龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1128元，由被告張某某負擔1022元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 劉宗楊

書記員： 楚志超