廣東省陽(yáng)江市建安集團(tuán)有限公司
牛志超（江蘇西楚律師事務(wù)所）
衡水海納房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李興華（河北衡水方圓法律事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:廣東省陽(yáng)江市建安集團(tuán)有限公司。住所地:廣東省陽(yáng)江市東風(fēng)三路二十三號(hào)。
法定代表人:梁榮照，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:牛志超，江蘇西楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水海納房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:衡水市趙圈鎮(zhèn)趙圈工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:高丹丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李興華，衡水市方圓法律事務(wù)所法律工作者。
原審被告:廣東省陽(yáng)江市建安集團(tuán)有限公司宿某分公司。住所地:江蘇省宿某市宿豫區(qū)王官集鎮(zhèn)王官集街。
負(fù)責(zé)人:謝紹志（原王鳳仙）。
上訴人廣東省陽(yáng)江市建安集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:建安公司）因與被上訴人衡水海納房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海納公司）、原審被告廣東省陽(yáng)江市建安集團(tuán)有限公司宿某分公司（以下簡(jiǎn)稱建安公司宿某分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民二初字第137號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人建安公司的委托代理人牛志超、被上訴人海納公司的委托代理人李興華到庭參加訴訟，原審被告建安公司宿某分公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于海納公司與建安公司及宿某分公司是否簽訂了建筑工程施工合同的問(wèn)題。由于海納公司提供了加蓋有建安公司及宿某分公司印章的建筑施工合同書，建安公司辯稱該合同上的印章是偽造的，但是其沒(méi)有提供充分的證據(jù)證實(shí)，本院依法不能采信，由此可以確認(rèn)，海納公司與建安公司及其宿某分公司簽訂的建設(shè)工程施工合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效合同。合同簽訂后，建安公司與宿某分公司未按合同約定的期限完成工程施工任務(wù)，且所建工程至今未驗(yàn)收，海納公司向購(gòu)房戶實(shí)際交付房屋的時(shí)間為2013年7月31日，海納公司提供了證據(jù)證明支付了因延期交付房屋多支付的過(guò)渡費(fèi)和工人工資，海納公司主張的該部分損失的數(shù)額合計(jì)為303322.65元，未超出證據(jù)能夠證明的數(shù)額。海納公司訴稱是因?yàn)榻ò补炯八弈撤止締畏竭`反約定造成的，對(duì)此，建安公司及宿某分公司沒(méi)有提出工程延期交工非己方責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，故此，應(yīng)當(dāng)支持海納公司的主張。關(guān)于海納公司主張的違約金損失問(wèn)題，因?yàn)楹＜{公司僅提供了計(jì)算違約金的明細(xì)表，不能說(shuō)明其已經(jīng)支付了該部分損失，對(duì)海納公司的該項(xiàng)主張，本院依法不予支持，海納公司可在能夠提供充分的證據(jù)時(shí)另行主張權(quán)利。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民二初字第137號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民二初字第137號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:上訴人廣東省陽(yáng)江市建安集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償被上訴人衡水海納房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損失303322.65元。
三、駁回被上訴人衡水海納房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10571.5元，由上訴人廣東省陽(yáng)江市建安集團(tuán)有限公司分別負(fù)擔(dān)1761元，被上訴人衡水海納房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8810.5元；二審案件受理費(fèi)22316元，由上訴人廣東省陽(yáng)江市建安集團(tuán)有限公司分別負(fù)擔(dān)3718元；被上訴人衡水海納房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)18598元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于海納公司與建安公司及宿某分公司是否簽訂了建筑工程施工合同的問(wèn)題。由于海納公司提供了加蓋有建安公司及宿某分公司印章的建筑施工合同書，建安公司辯稱該合同上的印章是偽造的，但是其沒(méi)有提供充分的證據(jù)證實(shí)，本院依法不能采信，由此可以確認(rèn)，海納公司與建安公司及其宿某分公司簽訂的建設(shè)工程施工合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效合同。合同簽訂后，建安公司與宿某分公司未按合同約定的期限完成工程施工任務(wù)，且所建工程至今未驗(yàn)收，海納公司向購(gòu)房戶實(shí)際交付房屋的時(shí)間為2013年7月31日，海納公司提供了證據(jù)證明支付了因延期交付房屋多支付的過(guò)渡費(fèi)和工人工資，海納公司主張的該部分損失的數(shù)額合計(jì)為303322.65元，未超出證據(jù)能夠證明的數(shù)額。海納公司訴稱是因?yàn)榻ò补炯八弈撤止締畏竭`反約定造成的，對(duì)此，建安公司及宿某分公司沒(méi)有提出工程延期交工非己方責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，故此，應(yīng)當(dāng)支持海納公司的主張。關(guān)于海納公司主張的違約金損失問(wèn)題，因?yàn)楹＜{公司僅提供了計(jì)算違約金的明細(xì)表，不能說(shuō)明其已經(jīng)支付了該部分損失，對(duì)海納公司的該項(xiàng)主張，本院依法不予支持，海納公司可在能夠提供充分的證據(jù)時(shí)另行主張權(quán)利。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民二初字第137號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民二初字第137號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:上訴人廣東省陽(yáng)江市建安集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償被上訴人衡水海納房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損失303322.65元。
三、駁回被上訴人衡水海納房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10571.5元，由上訴人廣東省陽(yáng)江市建安集團(tuán)有限公司分別負(fù)擔(dān)1761元，被上訴人衡水海納房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8810.5元；二審案件受理費(fèi)22316元，由上訴人廣東省陽(yáng)江市建安集團(tuán)有限公司分別負(fù)擔(dān)3718元；被上訴人衡水海納房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)18598元。

審判長(zhǎng)：付圣云
審判員：石潔
審判員：楊建一

書記員：徐佳佳