原告（反訴被告）：衡水波斯特暖通有限公司，住所地冀州區(qū)桃園南大街868號(hào)。法定代表人：楊玉紅，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：邸圓圓，衡水波斯特暖通有限公司員工。委托訴訟代理人：魏偉，衡水市冀州區(qū)法源法律服務(wù)所法律工作者。被告（反訴原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。委托訴訟代理人：盧現(xiàn)堂，山東靈巖律師事務(wù)所律師。

原告衡水波斯特暖通有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告陳某某繼續(xù)履行合同，合同編號(hào)：20170901號(hào)和20170902號(hào)；2.要求被告給付貨款，合同編號(hào)：20170901號(hào)合同貨款169641.6元；合同編號(hào)20170902號(hào)，合同貨款195464.4元，共計(jì)：365106元，違約金自起訴之日2017年10月27日起至給付之日止按照總貨款的3%給付。事實(shí)與理由：在2017年9月11日和在2017年9月29日，波斯特公司與被告簽定了兩份鋼鋁復(fù)合散熱器加工訂做合同，依據(jù)合同第三條規(guī)定分兩批發(fā)貨，第一批付清本批全款后發(fā)貨；第二批付清尾款后發(fā)貨，收到定金次日起20個(gè)工作日完成生產(chǎn)，如到提貨期不提貨按日3%扣未提貨物貨款違約金。按照合同的約定，波斯特公司已按時(shí)生產(chǎn)完了第一批貨物，第二批貨物已完畢，波斯特公司曾多次要求被告履行合同給付貨款及違約金，可被告以種種理由不懇履行，故訴至本院。被告陳某某辯稱，原告提出的訴訟請(qǐng)求,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)予以駁回。理由是：一、原告在訴狀中所訴稱的被告“如果到提貨期不提貨按日3%扣未提貨物貨款違約金”,僅是第一份合同約定的。但是,雙方簽訂的第二份合同,對(duì)于該違約金條款修改為“雙方如有違約扣除本批貨款的3%作為違約金”原告的訴狀僅陳述第一份合同約定，不足采信。二、原告陳述不符合事實(shí)，原告并沒有按照約定交貨期限完成全部貨物生產(chǎn)，無(wú)法履行交貨義務(wù)。盡管雙方在第二份合同第六條中，將第一份合同約定的交貨時(shí)間推遲到2017年10月5日和2017年10月10日分兩批進(jìn)行，第二份合同交貨時(shí)間確定為2017年10月18日，并將交貨地點(diǎn)確定為被告指定的施工工地，但被告并沒有在施工工地見到原告發(fā)送的約定貨物，根本不可能驗(yàn)貨、付款、收貨、卸車。被告此間數(shù)次帶人親自到被答辯人公司,詢問貨物生產(chǎn)完成情況,催促被答辯人按約定時(shí)間交貨,被答辯人根本不予理睬。由此可見，原告不僅在約定時(shí)間內(nèi),未完成貨物制作從而拖期違約，而且也未按約定將約定貨物發(fā)送至答辯人指定地點(diǎn)接受驗(yàn)貨。綜上所述,原告違約在先，導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行。原告訴請(qǐng)被告繼續(xù)履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，不能成立，請(qǐng)人民法院依法予以駁回。反訴原告陳某某向本院提出反訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令解除反訴原告與反訴被告簽訂的編號(hào)為20170901號(hào)和20170902號(hào)合同；2、請(qǐng)求法院依法判令反訴被告衡水波斯特暖通有限公司返還反訴原告雙倍定金100000元；3、請(qǐng)求法院依法判令反訴被告支付反訴原告可得利益損失105302元；4、請(qǐng)求法院依法判令反訴被告支付違約金10953元；5、判令反訴被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)理由：2017年9月11日、2017年9月29日反訴原告與反訴被告分別簽訂編號(hào)為20170901、20170902的2份買賣合同。合同簽訂后反訴原告支付反訴被告50000元定金。根據(jù)20170902號(hào)合同約定，“合同編號(hào)20170901號(hào)合同，第一批(貨物)10月5日到工地，第二批(貨物)10月10日到工地；合同編號(hào)20170902號(hào)合同，2017年10月18日貨到工地……”，但2017年10月5日、2017年10月10日、2017年10月17日，反訴原告多次前往反訴被告處提貨，反訴被告卻未將合同約定的貨物生產(chǎn)完畢，未按時(shí)履行交貨義務(wù)，構(gòu)成嚴(yán)重違約。反訴被告未按合同約定向反訴原告交付貨物的行為，直接導(dǎo)致反訴原告與案外人雷某之間供貨合同無(wú)法按時(shí)履行，雷某進(jìn)而解除了與反訴原告之間的買賣合同。反訴被告的違約行為造成反訴原告可得利益損失105302元，雷某要求反訴原告支付違約損失202626元。反訴原告認(rèn)為，反訴被告未按雙方約定履行合同，致使遲延交貨的行為使反訴原告的合同目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，給反訴原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。在本案庭審后，反訴原告陳某某書面向本院撤回反訴請(qǐng)求。原告波斯特公司為證明其主張向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一、加工定做合同兩份，證明原被告簽定了兩份合同，合同內(nèi)容相互約束；證據(jù)二、2017年1月12日邢學(xué)芝證明一份，證明原告給被告送貨貨運(yùn)費(fèi)1400元；證據(jù)三、車輛圖片兩份，證明原告給被告送貨的事實(shí)；證據(jù)四、貨物圖片6份，證明原告按照合同約定把貨物全部生產(chǎn)完畢；證據(jù)五、擔(dān)保費(fèi)單據(jù)一分，證明原告向法院提供了擔(dān)保，擔(dān)保費(fèi)用2600元，同時(shí)證明被告給原告造成的損失；證據(jù)六、擔(dān)保公司保全保險(xiǎn)費(fèi)一份，證明原告向法院提供保全保險(xiǎn)費(fèi)1248元，同時(shí)證明被告給原告造成的損失；證據(jù)七、冀州區(qū)政府關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)環(huán)保違規(guī)假設(shè)項(xiàng)目清理工作通知，證明2017年10月20日冀州區(qū)為了環(huán)保不讓廠家生產(chǎn)產(chǎn)品。被告為證明其主張，提交證據(jù)如下：證據(jù)一、施工工地照片8張，證明兩份合同涉及貨物準(zhǔn)備使用的工地工程已經(jīng)另外采購(gòu)了暖氣片并安裝完畢，竣工驗(yàn)收，合同不可能在繼續(xù)履行；證據(jù)二、2017年10月11日和2017年10月17日照片兩張，證明在約定提貨期后由于原告沒有及時(shí)交貨，被告去原告廠催貨；證據(jù)三、證人雷某、房某、韓某證言。證明被告向原告催促、提貨的過程。證據(jù)四、被告和第三方雷某2017年9月6日簽訂的散熱器供貨合同，約定最后供貨期為2017年10月18日。經(jīng)質(zhì)證，被告（反訴原告）陳某某針對(duì)原告（反訴被告）波斯特公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二有異議，該證人證言無(wú)效；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)四不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為擔(dān)保費(fèi)的發(fā)生屬于訴訟費(fèi)；對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為屬于原告違約訴訟中產(chǎn)生的費(fèi)用；對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為與本案沒關(guān)系，發(fā)布時(shí)間是2017年10月20號(hào)，不在合同履行期限內(nèi)。原告（反訴被告）波斯特公司針對(duì)被告（反訴原告）陳某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)一有異議，認(rèn)為對(duì)本案沒關(guān)聯(lián)性；對(duì)證二認(rèn)為不真實(shí)；對(duì)證據(jù)三有異議；對(duì)證據(jù)四認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證如下：針對(duì)原告（反訴被告）波斯特公司提交的證據(jù)，對(duì)證據(jù)一雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)二，我院認(rèn)為該證據(jù)合法性不足，按照證據(jù)直接言辭規(guī)則，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，該證據(jù)因違反直接言辭規(guī)則，故本院不予認(rèn)定；針對(duì)證據(jù)三與證據(jù)四，因照片中載明的貨物沒有明確的指向性和歸屬性，且與被告陳某某提交的證據(jù)二中內(nèi)容不一致，該證據(jù)證明力沒有達(dá)到蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，本院不予認(rèn)定；針對(duì)證據(jù)五，該票據(jù)系原告預(yù)交至本院的保全費(fèi)單據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定為原被告之間的債權(quán)糾紛的標(biāo)的，故本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；針對(duì)證據(jù)六，系原告提供保全擔(dān)保付出的費(fèi)用，系原告行使申請(qǐng)保全這一訴訟行為本應(yīng)承擔(dān)的提供擔(dān)保的義務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為原被告之間的債權(quán)糾紛的標(biāo)的，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定；針對(duì)證據(jù)七，該證據(jù)說(shuō)明的是針對(duì)冀州區(qū)環(huán)保違規(guī)的企業(yè)進(jìn)行的整改措施，對(duì)其效力本院予以認(rèn)定。針對(duì)原告（反訴被告）波斯特公司提交的證據(jù)，對(duì)證據(jù)一施工工地的照片，可以說(shuō)明該案貨物買賣合同，被告訂立合同的目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，對(duì)此證據(jù)本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)二的兩張照片，能夠證明被告去原告廠家催貨的事實(shí)，針對(duì)這一證明的事實(shí)本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)三的證人證言，經(jīng)證人當(dāng)庭接受詢問，三位證人之間的證言均能相互對(duì)應(yīng)，故本院對(duì)其效力予以認(rèn)定，對(duì)證據(jù)四，雖該證據(jù)屬于被告與第三人訂立的合同，但該合同注明的散熱器型號(hào)與原、被告之間訂立的合同型號(hào)一致，故關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。綜合全案的證據(jù)的認(rèn)定以及開庭審理中雙方的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月11日，原、被告訂立型號(hào)為GLF600-60*60的散熱器13792柱的加工定做合同，此時(shí)約定“分兩批發(fā)貨，第一批付清本批全款后發(fā)貨，第二批付清尾款后發(fā)貨。收到定金之日起20工作日內(nèi)完成生產(chǎn)。如到提貨期不提貨，按日3%扣未提貨物貨款作為違約金?！保?017年9月29日，原、被告又訂立了型號(hào)為GLF600-60*60的散熱器14668柱、GLF1200-60*60的散熱器684柱的加工定做合同，約定原告負(fù)責(zé)聯(lián)系運(yùn)輸車輛，被告負(fù)責(zé)運(yùn)費(fèi)和卸車，并載明2017年9月11日訂立的合同貨物，第一批在10月5日到工地，第二批10月10日到工地，2017年9月29日訂立的加工合同的貨物2017年10月18日貨物運(yùn)到工地。此后，被告于2017年10月11日前往原告處了解定做貨物進(jìn)展，無(wú)果；2017年10月17日，被告再次前往原告處了解貨物進(jìn)展，也未果。2017年10月27日，原告起訴至我院，請(qǐng)求判令被告履行合同，給付貨款。
原告（反訴被告）衡水波斯特暖通有限公司（以下簡(jiǎn)稱波斯特公司）與被告（反訴原告）陳某某承攬合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）衡水波斯特暖通有限公司的委托訴訟代理人魏偉、被告（反訴原告）陳某某及其委托訴訟代理人盧現(xiàn)堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，商事交易中的各方應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)守信的原則，應(yīng)當(dāng)遵守契約約定。本案中，原、被告雙方在2017年9月29日訂立的合同中對(duì)原告加工定做的貨物已經(jīng)約定是2017年10月5日、2017年10月10日運(yùn)送至工地，已經(jīng)將2017年9月11日訂立的合同做出了部分變更，故應(yīng)以變更后的合同約定為準(zhǔn)。而本案原告未能在約定時(shí)間將貨物送至工地，已經(jīng)違約，而且該違約行為已然導(dǎo)致被告訂立合同的目的不能達(dá)到。被告此后拒絕支付貨款行為系行使先履行抗辯權(quán)，原告起訴至我院要求被告繼續(xù)履行合同顯然有違公平原則、誠(chéng)實(shí)守信原則，故本院不予支持。另，反訴原告陳某某申請(qǐng)撤回反訴請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告衡水波斯特暖通有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件本訴受理費(fèi)3770元由原告衡水波斯特暖通有限公司承擔(dān)。案件反訴受理費(fèi)2272元由反訴原告陳某某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　肖玉山

書記員：鄭建東