衡水某輸送機械有限公司
曲某某
周連上（河北暢杰律師事務(wù)所）
高某某
于海江（黑龍江于海江律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）衡水某輸送機械有限公司。
法定代表人金某某，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人曲某某，男……
委托代理人周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）高某某，男……
委托代理人于海江，黑龍江于海江律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）衡水某輸送機械有限公司與被告（反訴原告）高某某買賣合同拖欠貨款糾紛一案，依法由審判員劉鍇適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人周連上，被告高某某及其委托代理人于海江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）訴訟，2012年被告購買原告輸送機械一批，貨款共計12萬余元。后被告償還了部分貨款，剩余欠款62，500.00元被告稱資金緊張一直未還。被告高某某于2012年11月4日出具欠條一份。為保護原告的合法權(quán)益，故請求判令被告償還欠款62，500.00元，本案訴訟費、保全費均由被告承擔(dān)。
被告（反訴原告）高某某辯稱，原告不具有本案的訴訟主體資格，因被告的輸送機是在曲某某處購得，當(dāng)時由被告的另一合伙人孫某某與曲某某簽訂的買賣協(xié)議，與原告并未發(fā)生買賣關(guān)系，如原告認為存在供貨關(guān)系，原告應(yīng)向法庭提交證據(jù)；因此案是買賣合同拖欠貨款糾紛，原告訴訟標的額為62，500.00元，是經(jīng)由曲某某索要后因被告資金緊張而無力償還的情況下才為曲某某出的欠據(jù)，原告起訴已超過二年的訴訟時效期間（假設(shè)原告具備訴訟主體）；因被告購買曲某某的輸送機產(chǎn)品質(zhì)量不合格，被告花35，163.00元維修，現(xiàn)我方向法院提出反訴，要求原告給付被告設(shè)備維修款35，163.00元。
被告（反訴原告）高某某訴稱，2012年10月2日，反訴原告的合伙人孫某某與曲某某達成輸送機及其它設(shè)備的購銷合同，當(dāng)時與曲某某簽訂了書面協(xié)議，約定反訴原告與合伙人孫某某購買的輸送機械由曲某某負責(zé)售后服務(wù)一年（包括維修）。但反訴原告購買的設(shè)備在使用過程中，出現(xiàn)質(zhì)量問題，反訴原告花費三萬余元修理費用，但聯(lián)系曲某某時卻聯(lián)系不到，現(xiàn)反訴原告提起訴訟，要求反訴被告給付輸送機設(shè)備款，方知此設(shè)備為反訴被告所生產(chǎn)（反訴被告訴狀陳述），故依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定提起反訴。要求:一、二反訴被告衡水偉業(yè)機械有限公司、曲某某給付反訴原告輸送機修理費人民幣35，163.00元并按銀行同期貸款利率給付利息。二、訴訟費用由二被告負擔(dān)。在開庭前，反訴原告放棄對曲某某的訴訟請求，撤回對其訴訟。
原告（反訴被告）衡水某輸送機械有限公司辯稱，我公司業(yè)務(wù)員曲某某將我公司輸送機銷售給高某某，價值12萬余元，經(jīng)多次追要，到2012年11月4日尚欠62，500.00元，后經(jīng)多次追要，高某某沒能償還。2013年4月前我公司按高某某的要求指派工人對輸送機進行調(diào)試和更換托輥、輸送帶，此后高某某沒有對輸送機提出任何質(zhì)量問題，且一直在使用?，F(xiàn)高某某的訴訟主張不應(yīng)得到支持。對于高某某提交的49張收據(jù)、借據(jù)、購物單等證據(jù)，稱其維修、換件、運輸費等共計35，163.00元，對于其中2012年12月21日（運費25元）、2013年1月8日（運費150元）、2013年1月14日（運費40元）、2013年1月15日（運費280元）、2013年3月3日（運費140元）、2013年3月11日（運費50元）、2013年3月19日（運費70元）7張收據(jù)認可，是我公司為其更換運輸托輥或輸送帶時高某某墊付的運費共計755元，該755元運費可以再欠款中扣除。對于2012年12月14日張全軍的借據(jù)認可，是我公司人員在高某某出借款1000元，該借款1000元可以在欠款中扣除。對于剩余41張各種票據(jù)我公司不予認可，費用的發(fā)生和我公司銷售的輸送機質(zhì)量無關(guān)，且該41張票據(jù)不是正式發(fā)票，對其真實性有異議，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。現(xiàn)在高某某提出輸送機質(zhì)量問題，依據(jù)法律規(guī)定，該主張已超過訴訟時效，應(yīng)駁回其反訴主張。綜上，我公司銷售的輸送機高某某一直在使用，不存在任何質(zhì)量問題，現(xiàn)其提出質(zhì)量問題的主張已超過訴訟時效，故請求法院駁回高某某的反訴請求。
原告（反訴被告）衡水某輸送機械有限公司為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
欠據(jù)一張，主要內(nèi)容是:欠條，今欠輸送機款人民幣陸萬貳仟伍佰元整，￥62，500.00元，欠款人高某某。2012年11月4日。
被告（反訴原告）高某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):欠據(jù)1張、收據(jù)34張、商品明細表5張，物流運輸單10張，主要證實反訴被告欠反訴原告輸送機修理費人民幣35，163.00元。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證。一、被告對原告的質(zhì)證意見，認為原告所舉證據(jù)屬實，欠貨款金額是62，500.00元，時間是2012年11月4日，欠條上的“高某某”三個字確實是我高某某本人所寫，但是欠曲某某的，只能由曲某某主張權(quán)利。二、原告對被告的質(zhì)證意見，認為被告所舉的2012年12月14日借據(jù)一張金額1000.00元屬實，2012年12月21日運費25元，2013年1月8日運費150元，2013年1月14日運費40元，2013年1月15日運費280元，2013年3月3日運費140元，2013年3月11日運費50元，2013年3月19日運費70元，計8張1755元予以認可，對其他42張票據(jù)不予認可。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下:一、對原告所舉證據(jù)的采信意見，對原告所舉證據(jù)，被告對其證據(jù)內(nèi)容本身無異議，故應(yīng)予采信；二、對被告所舉證據(jù)，原告對其中的8張無異議，即對2012年12月21運費25元，2013年1月8日運費150元，2013年1月14日運費40元，2013年1月15日運費280元，2013年3月3日運費140元，2013年3月11日運費50元，2013年3月19日運費70元，2012年12月14日借據(jù)1000元，應(yīng)予采信，對被告所舉其他42張票據(jù)，原告否認，被告未提供證據(jù)支持，其證明效力無法確認，故不予采信。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實如下:
2012年10月份，被告高某某經(jīng)曲某某購買原告輸送機械，截止到2012年11月14日共計欠原告貨款人民幣62，500.00元，并由被告高某某出具欠據(jù)一張，欠據(jù)載明:欠條，今欠輸送機款人民幣陸萬貳仟伍佰元整，￥62，500.00元，欠款人高某某。2012年11月14日。訴訟中，被告高某某對欠條無異議，但認為是欠曲某某的，不欠原告的。同事庭審中被告高某某提出反訴，要求原告及曲某某給付輸送機修理費人民幣35，163.00元并按銀行同期貨款利率給付利息，被告為此提供了50張票據(jù)。被告提出反訴后又撤回對曲某某的反訴請求。原告對被告所提出50張票據(jù)中的8張計1755元表示認可，對其余42張票據(jù)予以否認，被告對其提供的另42張票據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性未提供證據(jù)支持。訴訟前，經(jīng)原告申請，本院依法對被告高某某在中國農(nóng)業(yè)銀行蘭西縣支行的存款65，000.00元予以凍結(jié)。上為本案事實。
本案爭議的焦點是:被告（反訴原告）提出的反訴請求即要求原告（反訴被告）給付輸送機修理費人民幣35，163.00元的請求是否支持。
本院認為，原告（反訴被告）衡水某輸送機械有限公司與被告（反訴原告）之間買賣輸送機械的事實存在，原告單位業(yè)務(wù)員曲某某代表原告銷售產(chǎn)品行為并無不當(dāng)，被告拖欠原告貨款62，500.00元應(yīng)予確認。被告反訴原告應(yīng)給付維修費35，163.00元，其所提供的50張票據(jù)中原告僅對其中8張計1755.00元予以認可，對此應(yīng)予支持，對其余42張票據(jù)原告否認，被告未能證明其真實性及與待證事實存在關(guān)聯(lián)性，故被告據(jù)此提出反訴事項不予支持；對原告在訴訟中、被告在反訴中請求支付利息，因雙方均未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)，證明其主張成立，故對雙方請求利息的主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款的規(guī)定，判決如下:
被告高某某償還欠原告貨款62，500.00元，扣除其反訴所訴8張票據(jù)1755.00元外，還應(yīng)付給原告60，725.00元，于判決生效后10日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費681.00元由被告高某某負擔(dān)659.00元，原告自負22.00；反訴費340.00元，原告承擔(dān)41.00元，被告負擔(dān)279.00元。保全費670.00元由被告高某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，原告（反訴被告）衡水某輸送機械有限公司與被告（反訴原告）之間買賣輸送機械的事實存在，原告單位業(yè)務(wù)員曲某某代表原告銷售產(chǎn)品行為并無不當(dāng)，被告拖欠原告貨款62，500.00元應(yīng)予確認。被告反訴原告應(yīng)給付維修費35，163.00元，其所提供的50張票據(jù)中原告僅對其中8張計1755.00元予以認可，對此應(yīng)予支持，對其余42張票據(jù)原告否認，被告未能證明其真實性及與待證事實存在關(guān)聯(lián)性，故被告據(jù)此提出反訴事項不予支持；對原告在訴訟中、被告在反訴中請求支付利息，因雙方均未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)，證明其主張成立，故對雙方請求利息的主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款的規(guī)定，判決如下:

被告高某某償還欠原告貨款62，500.00元，扣除其反訴所訴8張票據(jù)1755.00元外，還應(yīng)付給原告60，725.00元，于判決生效后10日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費681.00元由被告高某某負擔(dān)659.00元，原告自負22.00；反訴費340.00元，原告承擔(dān)41.00元，被告負擔(dān)279.00元。保全費670.00元由被告高某某承擔(dān)。

審判長：劉鍇

書記員：尤德純