上訴人（原審被告）中賽建設(shè)工程有限公司。住所地：石家莊市橋東區(qū)裕華東路56號2—1304。
法定代表人彭某某，該公司董事長。
委托代理人張紅麗、呂連根，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）衡水晨熙建材有限公司。住所地：衡水市中華大街1號3—4—201房間。
法定代表人彭志云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張超，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人于保會，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）衡水精信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)衡棗路東側(cè)、市三院南側(cè)。
法定代表人張保起，該公司董事長。
委托代理人李滿朋、楊琴，該公司職工。
原審被告彭某某。
原審被告邵壇杰。
以上二當(dāng)事人委托代理人張紅麗、呂連根，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人中賽建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中賽公司）與衡水晨熙建材有限公司（以下簡稱晨熙公司）、衡水精信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱精信公司）及原審被告彭某某、邵壇杰買賣合同糾紛一案，中賽公司不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃民二初字第465號，向本院提起上訴。本院依法由審判員劉俊凱、高彥明、楊建一組成合議庭，審判員劉俊凱擔(dān)任審判長、楊建一主審本案，書記員王莎擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中賽公司及原審被告彭某某、邵壇杰的委托代理人張紅麗、品連根、被上訴人晨熙公司的委托代理人張超、于保會、精信公司委托代理人李滿朋、楊琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
晨熙公司在一審中起訴稱，中賽公司因承建衡水精信博雅園項(xiàng)目工程與其簽訂《商品混凝土供應(yīng)合同》，約定由晨熙公司為中賽公司供應(yīng)各種型號混凝土，合同約定了混凝土型號、單價(jià)等，數(shù)量以發(fā)貨單作為結(jié)算依據(jù)，結(jié)算按照形象進(jìn)度撥款，至主體結(jié)構(gòu)混凝土合格后七日內(nèi)全部結(jié)清。合同簽訂后，晨熙公司按照合同要求及中賽公司實(shí)際施工進(jìn)度向中賽公司供應(yīng)混凝土，中賽公司進(jìn)行了部分結(jié)算。至2012年4月8日，中賽公司為晨熙公司出具結(jié)算單，尚欠晨熙公司混凝土款1901530元。之后，2012年9月16日晨熙公司又運(yùn)送價(jià)值93680元的混凝土，中賽公司項(xiàng)目部人員簽收并加蓋公章。至此，中賽公司共計(jì)拖欠原告混凝土款1995210元?；炷烈呀?jīng)中賽公司使用并驗(yàn)收合格。但經(jīng)催要，中賽公司以資金緊張為由推脫付款。經(jīng)與開發(fā)商精信公司協(xié)商，精信公司于2012年10月8日代付283830元。目前，中賽公司仍欠晨熙公司材料款1711380元。為此起訴，請求依法判令中賽公司立即給付材料款1711380元。訴訟過程中，晨熙公司申請追加中賽公司兩名股東彭某某、邵壇杰作為本案被告，與中賽公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并按銀行同期貸款利率支付拖欠貨款利息，利息從2012年9月7日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止。
中賽公司、彭某某、邵壇杰在一審中辯稱，2010年12月10日中賽公司與精信公司簽訂建筑工程承包合同，承包精信博雅園項(xiàng)目，后應(yīng)精信公司的要求，中賽公司與精信公司指定的馬佩寬簽訂了分包合同，工程期間與晨熙公司簽訂混凝土合同。2012年12月25日因馬佩寬挪用工程款導(dǎo)致工程無法進(jìn)行，中賽公司與精信公司約定即日起該工程由精信公司接管。中賽公司認(rèn)為該案因馬佩寬拖欠材料款發(fā)生糾紛，馬佩寬為精信公司指定施工人，并且精信公司在接管工程前已向原告支付材料款283830元，所以中賽公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由精信公司承擔(dān)剩余1711380元材料款。為了節(jié)省訴訟成本，要求精信公司為第三人參加訴訟。
精信公司在一審中述稱，2010年12月10日精信公司與中賽公司分別簽訂了精信博雅園項(xiàng)目6號樓、7號樓、16號樓的建筑施工合同，施工合同由中賽公司委托的代理人毛星玉簽訂。簽訂合同后，中賽公司進(jìn)行施工，該公司依合同約定分期分批向中賽公司支付了工程款項(xiàng)。經(jīng)和中賽公司及該工程監(jiān)理公司確認(rèn)工程量，中賽公司在申請支付工程款的同時(shí)以穩(wěn)定農(nóng)民工情緒為由要求多支付工程款，我公司應(yīng)其要求多支付工程款330余萬元，有三方確認(rèn)工程款額度及付款憑證為證。三棟樓的合同都是我公司和中賽公司簽訂，付款全都付到了中賽公司，沒有和中賽公司及其勞務(wù)隊(duì)或馬佩寬簽訂任何指定接管該工程的任何協(xié)議。我公司于2012年9月11日向中賽公司支付最后一筆款后，因中賽公司未能支付工人工資，導(dǎo)致2012年9月中旬農(nóng)民工集體上訪至衡水市政府、建設(shè)部，建設(shè)部領(lǐng)導(dǎo)責(zé)令我市市政府進(jìn)京處理。為了使農(nóng)民工盡快離京，市領(lǐng)導(dǎo)以先讓農(nóng)民工離京為由又讓該公司支付620余萬元農(nóng)民工工資。中賽公司是我公司開發(fā)的博雅園項(xiàng)目6號樓、7號樓、16號樓的總承包方，該項(xiàng)目一直由中賽公司的工人進(jìn)行施工，工程問題也都是由我公司與中賽公司協(xié)商，我公司對中賽公司與其他公司簽訂的合同均不知情，此案中該公司被列為第三人在事實(shí)上和法律上均沒有理由。中賽公司所述該公司支付給晨熙公司283830元混凝土款是中賽公司總工程量的一部分，是代中賽公司支付給晨熙公司的。該公司無義務(wù)承擔(dān)本案的任何支付責(zé)任。
一審法院查明：2010年12月10日精信公司與中賽公司簽訂了三份《建筑工程施工合同》約定將精信公司開發(fā)的精信博雅園6#、7#、16#樓三棟住宅樓承包給中賽公司施工，承包方式為包工包料。隨后，中賽公司與馬佩寬簽訂《內(nèi)部承包合同》，將《建筑工程施工合同》約定的施工范圍內(nèi)的所有事務(wù)承包給馬佩寬，由馬佩寬按照中賽公司與精信公司竣工決算的承包工程范圍內(nèi)的工程面積每平方米20元向中賽公司交納承包費(fèi)，承包費(fèi)不包括稅費(fèi)；同時(shí)約定因本工程項(xiàng)目產(chǎn)生的一切對外債權(quán)由馬佩寬享有，對外債務(wù)由馬佩寬負(fù)責(zé)清償；中賽公司提供本工程項(xiàng)目的一切文件、證照及授權(quán)委托書等相關(guān)手續(xù)及項(xiàng)目專用章一枚，由中賽公司派人員保管，等等。施工過程中，中賽公司與原告晨熙公司簽訂《商品混凝土供應(yīng)合同》一份，加蓋中賽建設(shè)工程有限公司第一項(xiàng)目部衡水市精信博雅園項(xiàng)目專用章，馬佩寬簽字；對所需混凝土的標(biāo)號、單價(jià)、運(yùn)送及結(jié)算方式做了約定，主體結(jié)構(gòu)混凝土合格后七日內(nèi)付清全部款項(xiàng)；合同約定中賽公司15天內(nèi)未能付款的，晨熙公司有權(quán)解除合同停止供應(yīng)，中賽公司應(yīng)承擔(dān)晨熙公司一切損失，但未約定違約金的計(jì)算方法。2012年4月8日，中賽公司向晨熙公司出具結(jié)算單：精信博雅園6#、7#、16#樓混凝土結(jié)算總金額4001530元，已付2100000元，欠1901530元，加蓋中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項(xiàng)目資料專用章，同時(shí)有晏躍兵、金志勇簽字。2012年9月16日中賽公司又用混凝土C35微膨脹42立方米、C30混凝土214立方米其中泵送94立方米、C20細(xì)石混凝土16立方米，共計(jì)272立方米，有證明人金志勇簽字并加蓋中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項(xiàng)目資料專用章。2012年9月16日中賽公司所用混凝土按合同價(jià)格折合93100元。2012年10月8日經(jīng)晨熙公司與第三人精信公司協(xié)商，由第三人代付混凝土款283830元，至今被告中賽公司仍欠原告混凝土款1710800元。2012年11月30日精信公司、中賽公司及工程監(jiān)理單位河北建信工程監(jiān)理有限公司經(jīng)核算后，共同簽署了《精信博雅園6#、7#、16#樓中賽建設(shè)工程有限公司完成工程量總造價(jià)說明》，截止到2012年9月7日，中賽公司施工的精信博雅園6#、7#、16#樓完成工程量土建主體完成、二次圍護(hù)結(jié)構(gòu)完成（施工洞、上料口除外）；……；依據(jù)合同單價(jià)與預(yù)算單價(jià)比例1240元／㎡÷1370元／㎡=94.87%確定：6#樓已完成工程量總造價(jià)為8853150.89元，7#樓已完成工程量總造價(jià)為9193851.62元，16#樓已完成工程量總造價(jià)為6058622.72元；即中賽公司已完成工程量總造價(jià)為24105625.23元，中賽公司項(xiàng)目人員金志勇、潘善峰、湯琳簽字摁手印并加蓋中賽建設(shè)工程有限公司公章，晨熙公司和監(jiān)理單位加蓋公章、經(jīng)辦人簽字。中賽公司成立于2010年6月17日，股東為彭某某、邵壇杰二人。彭某某、邵壇杰在公司經(jīng)營期間曾多次使用個(gè)人銀行卡收取公司工程款、或把公司賬戶存款轉(zhuǎn)往個(gè)人銀行卡、或用個(gè)人銀行卡資金支付材料款或稅款。
一審法院認(rèn)為，中賽公司承建精信公司開發(fā)的衡水精信博雅園6#、7#、16#樓三棟住宅樓工程后，以內(nèi)部承包的形式交由馬佩寬組織施工，有精信博雅園6#、7#、16#住宅樓建筑工程施工合同、中賽公司與馬佩寬之間的內(nèi)部承包合同在卷為據(jù)，各方當(dāng)事人對此無異議，應(yīng)予確認(rèn)。中賽公司與馬佩寬之間的內(nèi)部承包合同是中賽公司內(nèi)部管理核算的依據(jù)，屬于公司內(nèi)部管理方式的一種形式，不具有對抗公司債權(quán)人的效力，對外債務(wù)仍應(yīng)由公司法人承擔(dān)。中賽公司組建項(xiàng)目部入場施工啟用了中賽建設(shè)工程有限公司第一項(xiàng)目部衡水市精信博雅園項(xiàng)目專用章、中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項(xiàng)目資料專用章，有中賽公司在2012年12月25日《協(xié)議合同書》的自認(rèn)為據(jù)，晨熙公司及精信公司對此認(rèn)可無異，應(yīng)予認(rèn)定。馬佩寬以內(nèi)部承包的方式作為中賽公司施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，其組織施工及簽訂與施工相關(guān)的采購合同的行為屬于履行職務(wù)的行為，由此引起的民事責(zé)任應(yīng)由中賽公司承擔(dān)。馬佩寬簽字并加蓋中賽建設(shè)工程有限公司第一項(xiàng)目部衡水市精信博雅園項(xiàng)目專用章與原告晨熙公司簽訂的《商品混凝土供應(yīng)合同》，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，與法無違，且已實(shí)際履行，合法有效?；炷凉?yīng)完畢后，經(jīng)核對賬目，2012年4月8日中賽公司項(xiàng)目人員晏躍兵、金志勇簽字并加蓋中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項(xiàng)目資料專用章，出具的結(jié)算單是對雙方之間履約情況的客觀記載，為中賽公司的公司行為。2012年9月16日證明，證實(shí)在2012年4月8日出具結(jié)算單后，中賽公司又使用了晨熙公司272立方米的混凝土，依據(jù)《商品混凝土供應(yīng)合同》約定的價(jià)格計(jì)算為93100元。晨熙公司所稱2012年9月16日證明中使用的混凝土價(jià)值93680元，沒有合同依據(jù)，不能認(rèn)定。據(jù)此，中賽公司在精信博雅園項(xiàng)目共計(jì)使用原告各種型號的混凝土合價(jià)4094630元，中賽公司已付款2100000元、第三人代付混凝土款283830元，至今被告中賽公司尚欠原告混凝土款1710800元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。合同約定主體結(jié)構(gòu)混凝土合格后七日內(nèi)付清全部款項(xiàng)，2012年11月30日精信公司、中賽公司及工程監(jiān)理單位河北建信工程監(jiān)理有限公司三方在《精信博雅園6#、7#、16#樓中賽建設(shè)工程有限公司完成工程量總造價(jià)說明》中記載，截止到2012年9月7日，中賽公司施工的精信博雅園6#、7#、16#樓完成土建主體、二次圍護(hù)結(jié)構(gòu)完成（施工洞、上料口除外），中賽公司未按合同約定支付混凝土款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。晨熙公司主張自2012年9月7日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付逾期付款利息損失，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。逾期付款利息損失應(yīng)計(jì)算至判決生效之日止。2012年11月30日第三人精信公司與被告中賽公司及監(jiān)理單位河北建信工程監(jiān)理有限公司就中賽公司完成的工程量進(jìn)行核算之后，三方簽署了《精信博雅園6#、7#、16#樓中賽建設(shè)工程有限公司完成工程量總造價(jià)說明》，中賽公司實(shí)際完成工程量造價(jià)為24105625.23元，該說明由三方經(jīng)辦人簽字并加蓋中賽公司、精信公司公章以及監(jiān)理單位項(xiàng)目部公章，應(yīng)予采信。但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明作為開發(fā)商的精信公司拖欠中賽公司施工費(fèi)用，中賽公司提出的追加精信公司為本案第三人并承擔(dān)付款責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。中賽公司股東為彭某某、邵壇杰，彭某某、邵壇杰在公司經(jīng)營期間多次使用個(gè)人銀行卡收取公司工程款、或把公司賬戶存款轉(zhuǎn)往個(gè)人銀行卡、或用個(gè)人銀行卡資金支付材料款或稅款，有相應(yīng)的銀行賬戶明細(xì)為據(jù)，公司財(cái)務(wù)與股東個(gè)人財(cái)務(wù)混同，由此給債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成損害，彭某某、邵壇杰應(yīng)對中賽公司對外債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項(xiàng)目資料專用章曾在《見證取樣試驗(yàn)委托單》等多處使用，中賽公司主張?jiān)撡Y料專用章為公司內(nèi)部使用、對外沒有效力，該主張不能成立。中賽公司所稱公司與兩位股東的賬戶資金往來為公司內(nèi)部盈利分紅的主張，無證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定。中賽公司提交的2012年12月25日精信公司與中賽公司的《協(xié)議合同書》，雖然加蓋了公章，但無經(jīng)辦人簽字，精信公司否認(rèn)，且無其他證據(jù)佐證，不予采信。根據(jù)合同相對性原則，晨熙公司與中賽公司之間是商品混凝土買賣合同關(guān)系，中賽公司與精信公司之間是建設(shè)工程發(fā)包、承包合同關(guān)系，合同屬性不同，法律關(guān)系不同，如中賽公司認(rèn)為其與精信公司之間尚有其它未結(jié)清之賬務(wù)、或者是與其內(nèi)部承包人馬佩寬有待結(jié)賬務(wù)，可另案處理。判決：一、中賽建設(shè)工程有限公司給付衡水晨熙建材有限公司混凝土款1710800元，并同時(shí)給付自2012年9月7日始（依照中國人民銀行確定的同期貸款基準(zhǔn)利率按本金1710800元計(jì)算）的逾期付款利息，逾期付款利息計(jì)算至本判決生效之日止。二、彭某某、邵壇杰對判決第一項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。三、駁回衡水晨熙建材有限公司、中賽建設(shè)工程有限公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)20202元、保全費(fèi)5000元，由中賽建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)，彭某某、邵壇杰負(fù)連帶責(zé)任。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人中賽公司對給付晨熙公司拖欠的混凝土款沒有異議，其上訴的實(shí)質(zhì)訴求是要求在本案中一并處理與精信公司之間的糾紛。從法律關(guān)系上看，晨熙公司與中賽公司之間是商品混凝土買賣合同關(guān)系，中賽公司與精信公司之間是建設(shè)工程發(fā)包、承包合同關(guān)系，二者法律關(guān)系不同，晨熙公司起訴要求中賽公司償還所欠混凝土款，根據(jù)合同相對性原則，中賽公司應(yīng)當(dāng)償還欠款。如果中賽公司依據(jù)建設(shè)工程合同向精信公司主張權(quán)利，可以另案解決。從訴訟程序上看，中賽公司與精信公司之間的糾紛另案處理，并不損害中賽公司的權(quán)利，中賽公司要求本院在二審中一并處理，有違二審終審的原則，不予支持。至于中賽公司提交的新證據(jù)，不影響認(rèn)定本案事實(shí)，故不再進(jìn)行鑒定與認(rèn)證。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20202元，由中賽建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊凱 審判員　　楊建一 審判員　　高彥明

書記員：王莎