原告：衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司，住所地河北省衡水市桃城區(qū)京大路66號（京衡大街地道橋以北200米路東），統(tǒng)一社會信用代碼9113110278981238XT。
法定代表人：梁建偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尚恒偉，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托訴訟代理人：孫福江，河北孫福江律師事務(wù)所律師。
被告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托訴訟代理人：孫福江，河北孫福江律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市延慶支公司，住所地北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)媯水北街70號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人：張富民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

原告衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司（以下簡稱衡水昌盛公司）與被告程某某、董某某機動車交通事故責任糾紛一案，案件審理過程中，被告程某某申請追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司為被告，本院依據(jù)被告程某某的申請，通知中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司參加訴訟。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市延慶支公司（以下簡稱人保財險延慶支公司）的委托代理人稱，事故車輛商業(yè)險承保單位是人保財險延慶支公司，由該公司承擔事故車輛商業(yè)險部分的賠償責任。上述案件，本院于2018年8月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告衡水昌盛公司的委托代理人尚恒偉，被告程某某、被告董某某的共同委托代理人孫福江，人保財險延慶支公司的委托代理人楊立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原、被告訴辯爭議
原告衡水昌盛公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失人民幣41,532.2元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告程某某、董某某辯稱，1、在本次事故中，原告車輛承擔事故主要責任。我方車輛承擔次要責任。原告的損失，原告自己應(yīng)承擔80%。2、我方車輛在保險公司投保商業(yè)第三者責任險100萬元，且載有不計免賠。保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
人保財險延慶支公司辯稱，1、對本案事實的事實及責任認定情況無異議。涉案車輛京Ａ×××××在我司投保了商業(yè)險，三者限額為100萬元，含不計免賠特約險。事故發(fā)生在商業(yè)險有效期內(nèi)。該車在事故發(fā)生之日，未在我司投保交強險。2、原告所主張的車輛損失是依據(jù)鑒定報告的結(jié)論得出的，但該車發(fā)生事故后，未按照保險合同約定，對事故車輛的損失進行定損。庭前我方未收到事故車輛的鑒定報告。對該報告的真實性，我方暫時不發(fā)表意見。原告所主張車輛合理損失，應(yīng)扣除交強險限額2,000元以后，我司承保車輛按20%的比例予以承擔。3、涉案訴訟費、鑒定費不屬于保險人的保險責任范圍，應(yīng)由侵權(quán)人按責任比例分擔。
本院查明的事實
一、雙方對事實無爭議的部分：
1、事故發(fā)生及責任認定情況：2018年5月1日01時00分許，潘建增駕駛原告的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型普通貨車沿京廣線行駛至京廣線388公里200米處時，與被告董寶瑞駕駛的京Ａ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，導致兩車損壞的交通事故。威縣公安交通警察大隊對該事故作出第xxxx號《道路交通事故認定書》認定潘建增承擔主要責任，董寶瑞承擔次要責任。
2、事故車輛實際車主及保險情況：被告程某某是京Ａ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的車主，其為該車在被告人保財險延慶支公司處投保了商業(yè)三者險，限額為1,000,000元，含不計免賠特約險，事故發(fā)生在商業(yè)險有效期內(nèi)。原告衡水昌盛公司是冀Ｔ×××××號牽引車的車主。冀Ｔ×××××車登記在衡水鴻鵠貨運責任有限公司名下，雖原告提交其與衡水鴻鵠貨運責任有限公司的協(xié)議書，但不足以證明原告有權(quán)就冀Ｔ×××××車主張賠償?shù)臋?quán)利。
二、原告損失數(shù)額的確定：
1、冀Ｔ×××××號牽引車車輛損失。事故發(fā)生后，原告委托河北中正機動車鑒定評估有限公司對冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型普通貨車車損進行了評估，河北中正機動車鑒定評估有限公司于2018年5月30日作出了編號為“JHBPG2018-0522”和“HBPG2018-0523”兩份評估報告書，冀Ｔ×××××牽引車損失為120,210元，冀Ｔ×××××車損失為6,400元。原告為此分別支付了4,808元和256元的評估費用。被告程某某、董某某、被告人保財險延慶支公司對原告單方委托的車輛損失評估報告有異議，認為評估數(shù)額過高，不予認可，被告程某某、董某某不申請司法鑒定。被告人保財險延慶支公司雖當庭表示庭后一周內(nèi)提交司法鑒定申請，否則，視為不申請，但其未在規(guī)定的時間內(nèi)提出書面申請。對原告車輛冀Ｔ×××××號牽引車損失依據(jù)評估報告確定為120,210元。
2、冀Ｔ×××××號牽引車評估費。雖三被告不認可，但是原告為確定事故車輛損失所支出的必要費用，冀Ｔ×××××號牽引車評估費依據(jù)公估費票據(jù)確定為4,808元。
8、車輛施救費。三被告均認為施救費過高，原告支出的施救費2,100元，包括冀Ｔ×××××牽引車和冀Ｔ×××××車的施救費，本院酌定冀Ｔ×××××牽引車施救費確定為1,050元。
判決結(jié)果與理由

本院認為，本次事故造成原告衡水昌盛公司的損失，由于京Ａ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在事故發(fā)生時，沒有投保交強險，應(yīng)由被告程某某在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，即2,000元。不足部分應(yīng)由被告人保財險延慶支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照事故責任比例予以賠償，即（120,210+1,050-2,000）×30%=35,778元。不屬于保險公司賠償范圍的評估費4,808元由車輛所有人被告程某某按照事故責任比例予以賠償，即4,808×30%=1,442.4元。被告董某某作為車輛駕駛?cè)瞬怀袚熑巍?br/>綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市延慶支公司在商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)賠償原告原告衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司損失35,778元；
二、被告程某某賠償原告原告衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司損失3,442.4元；
三、被告董某某在本案中不承擔賠償責任；
四、駁回原告衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
上述給付事項于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費840元，減半收取計420元，由原告衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司負擔25元，由被告程某某負擔25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市延慶支公司負擔370元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 陳英軍

書記員： 劉越