衡水昊源建筑工程有限公司
河北暢杰律師事務所
胡某某

原告:衡水昊源建筑工程有限公司
地址:和平路慶豐街萬和苑16號門店。
法定代表人:李鐵生，系該公司總經理。
委托代理人，汪仕文，女，河北暢杰律師事務所律師。
被告:胡某某。
原告衡水昊源建筑工程有限公司與被告胡某某因追償權糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年10月9日受理后，依法組成合議庭于2014年2月13日公開開庭審理了本案。原告委托代理人汪仕文到庭參加了訴訟，被告胡某某經最高人民法院報2013年11月13日G20版依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已缺席審理終結。
訴狀經最高人民法院報2013年11月13日G20版依法送達被告胡某某后，其在法定期限內未向本院提交書面答辯狀及相關證據，在開庭審理時經本院依法傳喚，無故不到庭參加訴訟。
根據原告的訴稱，征得原告的同意，確定本案調查的焦點是:原告要求被告返還原告墊付的勞務費272100元及逾期利息72375.6元有無事實依據和法律依據？
圍繞爭議焦點，原告提交證據如下:
證據一，被告胡某某的戶籍信息一份，用以證明被告胡某某的姓名、相貌等基本信息。
證據二、中共景縣縣委信訪局、城建局、龍華鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府出具的證明一份。用以證明原告不欠被告勞務費，但在政府部門的協(xié)調下，原告為被告墊付勞務費272100元，為上訪工人發(fā)放了工資的事實。
證據三，工程承包協(xié)議書復印件一份，用以證明原告項目經理史紅才代表原告將景縣龍華安居二區(qū)4、5、6號住宅樓主體清工承包給被告的事實。
證據四，被告署名的收款憑證復印件90份及被告確認收款憑證一份，用以證明施工完畢后被告從原告處共支走勞務費2842910元整（其中包含了被告應支付其工人的全部工資），原、被告雙方權利義務關系終結的事實。
證據五，債權轉讓協(xié)議書一份，用以證明韓全水將對被告的追償權轉讓給原告的事實。
證據六，被告雇傭的工人出具的收到原告為被告墊付勞務費的證明、被告給其雇傭的工人出具的欠條、被告雇傭的工人出具的對被告欠薪事實的證明各30份（隨附各工人身份證復印件）
用以證明:1、被告的工人共從原告處收到原告為被告墊付的勞務費272100元。2、被告欠工人工資的事實及具體數額。
證據七，2012年1月13日梁景利出具的書面證言一份，用以證明被告欠李春青等工人工資，于2012年1月10日給李春青等開出欠條后逃逸，導致工人到信訪局上訪的事實。
證據八，2012年1月13日蘇國峰出具的書面證言一份，用以證明被告欠時延紅等工人工資，并于2012年1月10日給時延紅等開出欠條的事實。
證據九，2012年1月13日王登峰出具的書面證言一份，用以證明被告欠其及木工隊等工人工資，并于2012年1月10日給其開出欠條后逃逸，導致工人到信訪局上訪的事實。
證據十，2012年1月13日陳文虎出具的書面證言一份，用以證明原告不欠被告勞務費，被告在給工人出具欠條后逃逸，工人自發(fā)去信訪辦上訪的事實。
證據十一，衡勞人仲案決字（2011）第29號裁決書復印件一份及庭審筆錄復印件一份，用以證明胡艷亮即是被告胡某某，被告曾在衡勞人仲案決字（2011）第29號陳貴林訴衡水昊源建筑工程有限公司工傷待遇爭議一案，作為第三人出庭，并在庭審筆錄中以“胡艷亮”簽名。同時也用以證明原告將景縣龍華安居二區(qū)4、5、6號住宅樓主體清工承包給被告的事實。
本院對上述證據的認證意見是:原告提交的證據一能夠證明被告胡某某的身份情況，對該證據本院予以認定。原告提交的證據二因是國家行政部門出具的證明，具有真實性、合法性、關聯性，故予以認定。原告提交的證據三與證據十一相互印證，故對該兩份證據予以認定。對證據四被告署名的收款憑證復印件與被告簽名、摁手印的收款憑證相互佐證，故對該證據予以認定。證據五有證據六中被告的雇傭的工人出具的收到原告為被告墊付勞務費的證明予以佐證，故予以認定。原告提供的證據六與原告提供的證據二可以相互印證，能夠證明原告為被告墊付勞務費和被告欠工人工資的事實及具體數額，故對該證據予以認定。原告提交的證據七、證據八、證據九、證據十為書面證人證言，有原告提交證據二、證據六予以佐證，故予以認定。
本院認為:被告胡某某因拖欠工人勞務費，導致工人上訪。后經多方協(xié)調，原告衡水昊源建筑工程有限公司代被告胡某某清償了拖欠的工人勞務費。根據合同的相對性，原告衡水昊源建筑工程有限公司已經向被告胡某某支付了相關勞務費款項。原告沒有法定或約定的義務為被告支付其所欠的工人工資。故原告衡水昊源建筑工程有限公司有向被告胡某某追償的權利。被告胡某某獲得了不當利益，該利益的獲得亦沒有合法依據，且原告衡水昊源建筑工程有限公司代為清償的行為已使自己受到損失。被告胡某某支取相關勞務費款項，因拒不支付工人勞務費而獲得的不當利益與原告衡水昊源建筑工程有限公司因代為清償所受的損失具有因果關系。故被告胡某某應當返還所得的不當利益及所產生的孳息。本案原告要求被告返還原告墊付的勞務費及利息應予支持。但原告主張按銀行同期貸款利率的四倍返還利息與法無據，故應按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。據此，根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十二條 ?，最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告胡某某于本判決生效后十日內返還原告衡水昊源建筑工程有限公司墊付的勞務費272100元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率計算從2012年1月13日起一年的利息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6467元，由被告胡某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告胡某某因拖欠工人勞務費，導致工人上訪。后經多方協(xié)調，原告衡水昊源建筑工程有限公司代被告胡某某清償了拖欠的工人勞務費。根據合同的相對性，原告衡水昊源建筑工程有限公司已經向被告胡某某支付了相關勞務費款項。原告沒有法定或約定的義務為被告支付其所欠的工人工資。故原告衡水昊源建筑工程有限公司有向被告胡某某追償的權利。被告胡某某獲得了不當利益，該利益的獲得亦沒有合法依據，且原告衡水昊源建筑工程有限公司代為清償的行為已使自己受到損失。被告胡某某支取相關勞務費款項，因拒不支付工人勞務費而獲得的不當利益與原告衡水昊源建筑工程有限公司因代為清償所受的損失具有因果關系。故被告胡某某應當返還所得的不當利益及所產生的孳息。本案原告要求被告返還原告墊付的勞務費及利息應予支持。但原告主張按銀行同期貸款利率的四倍返還利息與法無據，故應按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。據此，根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十二條 ?，最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

被告胡某某于本判決生效后十日內返還原告衡水昊源建筑工程有限公司墊付的勞務費272100元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率計算從2012年1月13日起一年的利息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6467元，由被告胡某某負擔。

審判長：李海濤
審判員：趙玉環(huán)
審判員：張文景

書記員：王路雨