上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司。住所地：衡水市桃城區(qū)勝利西路1188號。
負責人：焦新樓，公司經理。
委托代理人：宋風雷，河北暢杰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水捷弘運輸有限公司。住址：衡水市桃城區(qū)衡德路25號1幢1-2層。
法定代表人：董保勝，公司總經理。
委托代理人：劉廣月，該公司法律顧問。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司（以下簡稱人保桃城支公司）與被上訴人衡水捷弘運輸有限公司（以下簡稱捷弘公司）保險糾紛一案，因不服河北省阜城縣人民法院（2015）衡民二終字第89號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員付圣云擔任審判長、審判員楊建一主審本案、代理審判員關信娜參加評議，書記員徐佳佳出庭擔任記錄，公開開庭審理了本案。上訴人人保桃城支公司的委托代理人宋風雷、被上訴人捷弘公司的委托代理人劉廣月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
捷弘公司在一審中訴稱：2014年3月2日2時，捷弘公司的司機馬文清駕駛冀T×××××冀T×××××掛車與尚虎仙駕駛的冀D×××××冀D×××××掛在阜城縣境內古城鎮(zhèn)路口相撞，后冀D×××××冀D×××××掛又撞在趙文崗修理廠內冀T×××××、冀T×××××兩輛小客車，造成尚虎仙受傷、四車損壞、車上的貨物及圍墻、供電線路、通訊設施受損的交通事故；此事故經阜城縣交通警察大隊認定，尚虎仙負事故次要責任，馬文清負事故主要責任。捷弘公司的車在人保桃城支公司投有交強險和商業(yè)第三者險，此事故造成捷弘公司車輛損失費46805元、施救費6400元、賠償圍墻損失1800元、供電公司線路損失2780元、聯(lián)通通訊設施損失1500元，共計59285元，人保桃城支公司應賠償捷弘公司損失的70%，即41499.5元，已賠償23877.96元，還應賠償17621.54元。
人保桃城支公司在一審中辯辯稱：一、捷弘公司就本案中的損失已持有關材料向我公司理賠，且我公司已賠償其合理損失共23877.96元，本案已理賠完畢，現(xiàn)捷弘公司又持復印件材料要求我公司理賠，違反了一事不再理的原則，捷弘公司不應再以同一事實重復主張。捷弘公司將材料交由我方并接收了我方支付的賠款，則視為對理賠數額的同意，如果對理賠數額有異議，應先將理賠款退還我方。另外對于訴訟過程中捷弘公司提交復印件我方不認可；二、捷弘公司主張的車損46805元依據不足，捷弘公司主張數額是依據阜城縣物價局所作出的阜價交鑒字（2014）007號和阜價交鑒補字（2014）0001號鑒定結論書，首先物價部門在對車輛進行鑒定時未通知我公司，無法保證鑒定結論的公平公正，鑒定結論也未向我方送達，該鑒定結論對我方不具有效力。其次，物價部門具有價格認證的資質，但不具有物證鑒定的權利，對物品項目是否損壞無權認定，鑒定結論中所列項目是否因交通事故損壞并未經各方當事人確認，物價部門確定損壞物品項目超出了其鑒定資質范圍。再次，阜城縣物價局2014年4月8日又出具了補充鑒定，而補充鑒定中所附清單中的各項目均在外觀即可發(fā)現(xiàn)，并不存在拆解中發(fā)現(xiàn)漏項的問題，物價部門以車輛在原鑒定時未拆解發(fā)現(xiàn)有漏項部分又增加換件及修理費用過于隨意，不能成立；三、捷弘公司主張的施救費6400元，其提供發(fā)票為事故發(fā)生后兩個月出具，無法確定與本次事故的關聯(lián)性。另外，我方雖承保了捷弘公司的車輛損失，但并未承保捷弘公司的貨物損失，捷弘公司車輛出險時尚載有貨物鐵管，對于貨物應分擔的施救費用不能要求我方賠償，捷弘公司用于主張數額用于車輛施救只有計算一半即3200元，而且該費用已超出了河北省物價部門所規(guī)定的施救費標準；四、對于捷弘公司所主張的古城鎮(zhèn)圍墻、聯(lián)通公司、電力局的損失證據不足。首先捷弘公司主張的數額是依照物價部門的鑒定結論，而物價鑒定結論是參照上述三產權部門自行提供的損失數額確定，對于產權部門自己提供自己的損失數額顯然不具有客觀公正性，物價部門未經第三方權威部門確認損失項目就依據單方主張的數額做出結論明顯依據不足，故該部分鑒定結論不應作為有效證據使用。其次，捷弘公司并沒有證據證明其實際已賠償了有關單位該部分損失，也無權要求保險人理賠；五、對于捷弘公司主張中的合理的損失部分，我公司只認可車損33000元及施救費1000元，該合理損失共34000元。在扣除本次事故中對方次責車輛交強險2000元及另外兩輛無責車輛交強險財產無責限額200元后，按照主要責任70%計算我公司理賠數額應為22260元，我公司實際理賠額23877.96元本身就多賠付了捷弘公司，捷弘公司本次主張不應支持。綜上，請駁回捷弘公司的訴訟請求。
一審法院查明：捷弘公司司機馬文清駕駛的冀T×××××號冀T×××××掛重型半掛牽引車與尚虎仙駕駛的冀D×××××號冀D×××××掛重型半掛牽引車在阜城縣古城鎮(zhèn)千武線與東大線交叉路口相撞，撞后冀D×××××號冀D×××××掛重型半掛牽引車又撞上停放在修理廠內的杜風周駕駛的冀T×××××號與張麗麗駕駛的冀T×××××號小型客車，造成尚虎仙受傷，四車損壞的交通事故。此事故經阜城縣公安交通警察大隊處理，認定馬文清負此次事故的主要責任，尚虎仙負次要責任，杜風周、張麗麗無責任。捷弘公司因此次事故而受到的損失為：車輛損失費46805元、施救費6800元、賠償圍墻損失1800元、賠償阜城縣供電公司線路損失2780元、賠償阜城聯(lián)通古城公司通訊設施損失1500元，共計59285元。經阜城縣人民法院調解，此次交通事故的對方已賠償原告損失16000元。冀T×××××號冀T×××××掛重型半掛牽引車在人保桃城支公司投有交強險、第三者商業(yè)險且不計免賠。
一審法院認為：捷弘公司在人保桃城支公司處投保機動車交通事故責任強制險、第三者商業(yè)險及機動車損失險，且不計免賠。被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，人保桃城支公司應按照相關法律規(guī)定及合同約定賠償捷弘公司的損失。捷弘公司的司機馬文清負此次事故的主要責任，捷弘公司以承擔己方損失的70%為宜，而人保桃城支公司應在交強險及第三者商業(yè)險范圍內賠償捷弘公司損失59285元的70%，即41499.5元，人保桃城支公司已自行支付賠償款23877.96元，還應支付17621.54元。人保桃城支公司主張捷弘公司就本案中的損失已理賠完畢，請求駁回捷弘公司的訴訟請求。人保桃城支公司向捷弘公司銀行賬戶匯入賠償款的行為是單方行為，沒有證據表明捷弘公司同意并接受該賠償方案，而捷弘公司與人保桃城支公司在交涉無果的情況下向人民法院提起訴訟，請求人民法院保護自己的民事權利并無不妥，人保桃城支公司已認可捷弘公司申請理賠時證據原件已交存人保桃城支公司，現(xiàn)再要求捷弘公司提交證據原件，顯屬不妥。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司自判決生效之日起五日內一次性給付衡水捷弘運輸有限公司保險賠償金17621.54元。案件受理費240元，減半收取120元，由中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司負擔。
本院二審查明：衡水捷弘公司為冀T×××××冀T×××××半掛牽引車在人保桃城支公司投保了機動車交通事故責任強制險、車上人員責任險（司機、乘員）、機動車損失險、第三者責任險，且不計免賠。保險期間為2013年11月8日零時起至2014年11月7日24時止。機動車交通事故責任強制險財產損失賠償限額2000元，機動車損失險保險金額180720元，第三者責任險責任限額500000元。2014年3月2日2時許，捷弘公司司機馬文清駕駛的冀T×××××號冀T×××××掛半掛牽引車與尚虎仙駕駛的冀D×××××號冀D×××××掛半掛牽引車在阜城縣古城鎮(zhèn)千武線與東大線交叉路口相撞，撞后冀D×××××號冀D×××××掛半掛牽引車又撞上停放在修理廠內的杜風周駕駛的冀T×××××號與張麗麗駕駛的冀T×××××號小型客車，造成尚虎仙受傷，四車損壞的交通事故。此事故經阜城縣公安交通警察大隊處理，認定馬文清負此次事故的主要責任，尚虎仙負次要責任，杜風周、張麗麗無責任。捷弘公司因此次事故而受到的損失為：車輛損失費46805元、施救費6800元、賠償圍墻損失1800元、賠償阜城縣供電公司線路損失2780元、賠償阜城聯(lián)通古城公司通訊設施損失1500元，共計59285元。經阜城縣人民法院調解，此次交通事故的對方已賠償捷弘公司損失16000元。人保桃城支公司已支付賠償款23877.96元。

本院認為，上訴人人保桃城支公司與被上訴人捷弘公司之間的保險合同，合法有效，雙方當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。捷弘公司的被保險車輛發(fā)生保險事故后，人保桃城支公司應當履行給付保險金義務。人保桃城支公司給付捷弘公司23877.96元保險金后，未與捷弘公司協(xié)商一致，單方面主張理賠完畢，不能成立，人保桃城支公司應當足額給付捷弘公司保險金。捷弘公司因保險事故損失為59285元，人保桃城支公司應在機動車損失險、機動車交通事故責任強制險財產損失賠償限額及第三者商業(yè)險范圍內賠償捷弘公司損失的70%，即41499.5元，扣除已支付的23877.96元，還應支付17621.54元。另，人保桃城支公司在一審中認可捷弘公司將理賠所需證據已交給人保桃城支公司，現(xiàn)以捷弘公司不能提供證據原件為由拒絕理賠，顯屬不當。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費240元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司衡水市桃城支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　付圣云 審　判　員　　楊建一 代理審判員　　關信娜

書記員：徐佳佳