上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司。住所地：衡水市桃城區(qū)勝利西路1188號(hào)。
負(fù)責(zé)人：焦新樓，公司經(jīng)理。
委托代理人：宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水捷弘運(yùn)輸有限公司。住址：衡水市桃城區(qū)衡德路25號(hào)1幢1-2層。
法定代表人：董保勝，公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉廣月，該公司法律顧問。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司（以下簡(jiǎn)稱人保桃城支公司）與被上訴人衡水捷弘運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷弘公司）保險(xiǎn)糾紛一案，因不服河北省阜城縣人民法院（2015）衡民二終字第89號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員付圣云擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員楊建一主審本案、代理審判員關(guān)信娜參加評(píng)議，書記員徐佳佳出庭擔(dān)任記錄，公開開庭審理了本案。上訴人人保桃城支公司的委托代理人宋風(fēng)雷、被上訴人捷弘公司的委托代理人劉廣月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
捷弘公司在一審中訴稱：2014年3月2日2時(shí)，捷弘公司的司機(jī)馬文清駕駛冀T×××××冀T×××××掛車與尚虎仙駕駛的冀D×××××冀D×××××掛在阜城縣境內(nèi)古城鎮(zhèn)路口相撞，后冀D×××××冀D×××××掛又撞在趙文崗修理廠內(nèi)冀T×××××、冀T×××××兩輛小客車，造成尚虎仙受傷、四車損壞、車上的貨物及圍墻、供電線路、通訊設(shè)施受損的交通事故；此事故經(jīng)阜城縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，尚虎仙負(fù)事故次要責(zé)任，馬文清負(fù)事故主要責(zé)任。捷弘公司的車在人保桃城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，此事故造成捷弘公司車輛損失費(fèi)46805元、施救費(fèi)6400元、賠償圍墻損失1800元、供電公司線路損失2780元、聯(lián)通通訊設(shè)施損失1500元，共計(jì)59285元，人保桃城支公司應(yīng)賠償捷弘公司損失的70%，即41499.5元，已賠償23877.96元，還應(yīng)賠償17621.54元。
人保桃城支公司在一審中辯辯稱：一、捷弘公司就本案中的損失已持有關(guān)材料向我公司理賠，且我公司已賠償其合理損失共23877.96元，本案已理賠完畢，現(xiàn)捷弘公司又持復(fù)印件材料要求我公司理賠，違反了一事不再理的原則，捷弘公司不應(yīng)再以同一事實(shí)重復(fù)主張。捷弘公司將材料交由我方并接收了我方支付的賠款，則視為對(duì)理賠數(shù)額的同意，如果對(duì)理賠數(shù)額有異議，應(yīng)先將理賠款退還我方。另外對(duì)于訴訟過程中捷弘公司提交復(fù)印件我方不認(rèn)可；二、捷弘公司主張的車損46805元依據(jù)不足，捷弘公司主張數(shù)額是依據(jù)阜城縣物價(jià)局所作出的阜價(jià)交鑒字（2014）007號(hào)和阜價(jià)交鑒補(bǔ)字（2014）0001號(hào)鑒定結(jié)論書，首先物價(jià)部門在對(duì)車輛進(jìn)行鑒定時(shí)未通知我公司，無法保證鑒定結(jié)論的公平公正，鑒定結(jié)論也未向我方送達(dá)，該鑒定結(jié)論對(duì)我方不具有效力。其次，物價(jià)部門具有價(jià)格認(rèn)證的資質(zhì)，但不具有物證鑒定的權(quán)利，對(duì)物品項(xiàng)目是否損壞無權(quán)認(rèn)定，鑒定結(jié)論中所列項(xiàng)目是否因交通事故損壞并未經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，物價(jià)部門確定損壞物品項(xiàng)目超出了其鑒定資質(zhì)范圍。再次，阜城縣物價(jià)局2014年4月8日又出具了補(bǔ)充鑒定，而補(bǔ)充鑒定中所附清單中的各項(xiàng)目均在外觀即可發(fā)現(xiàn)，并不存在拆解中發(fā)現(xiàn)漏項(xiàng)的問題，物價(jià)部門以車輛在原鑒定時(shí)未拆解發(fā)現(xiàn)有漏項(xiàng)部分又增加換件及修理費(fèi)用過于隨意，不能成立；三、捷弘公司主張的施救費(fèi)6400元，其提供發(fā)票為事故發(fā)生后兩個(gè)月出具，無法確定與本次事故的關(guān)聯(lián)性。另外，我方雖承保了捷弘公司的車輛損失，但并未承保捷弘公司的貨物損失，捷弘公司車輛出險(xiǎn)時(shí)尚載有貨物鐵管，對(duì)于貨物應(yīng)分擔(dān)的施救費(fèi)用不能要求我方賠償，捷弘公司用于主張數(shù)額用于車輛施救只有計(jì)算一半即3200元，而且該費(fèi)用已超出了河北省物價(jià)部門所規(guī)定的施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；四、對(duì)于捷弘公司所主張的古城鎮(zhèn)圍墻、聯(lián)通公司、電力局的損失證據(jù)不足。首先捷弘公司主張的數(shù)額是依照物價(jià)部門的鑒定結(jié)論，而物價(jià)鑒定結(jié)論是參照上述三產(chǎn)權(quán)部門自行提供的損失數(shù)額確定，對(duì)于產(chǎn)權(quán)部門自己提供自己的損失數(shù)額顯然不具有客觀公正性，物價(jià)部門未經(jīng)第三方權(quán)威部門確認(rèn)損失項(xiàng)目就依據(jù)單方主張的數(shù)額做出結(jié)論明顯依據(jù)不足，故該部分鑒定結(jié)論不應(yīng)作為有效證據(jù)使用。其次，捷弘公司并沒有證據(jù)證明其實(shí)際已賠償了有關(guān)單位該部分損失，也無權(quán)要求保險(xiǎn)人理賠；五、對(duì)于捷弘公司主張中的合理的損失部分，我公司只認(rèn)可車損33000元及施救費(fèi)1000元，該合理損失共34000元。在扣除本次事故中對(duì)方次責(zé)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)2000元及另外兩輛無責(zé)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)無責(zé)限額200元后，按照主要責(zé)任70%計(jì)算我公司理賠數(shù)額應(yīng)為22260元，我公司實(shí)際理賠額23877.96元本身就多賠付了捷弘公司，捷弘公司本次主張不應(yīng)支持。綜上，請(qǐng)駁回捷弘公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明：捷弘公司司機(jī)馬文清駕駛的冀T×××××號(hào)冀T×××××掛重型半掛牽引車與尚虎仙駕駛的冀D×××××號(hào)冀D×××××掛重型半掛牽引車在阜城縣古城鎮(zhèn)千武線與東大線交叉路口相撞，撞后冀D×××××號(hào)冀D×××××掛重型半掛牽引車又撞上停放在修理廠內(nèi)的杜風(fēng)周駕駛的冀T×××××號(hào)與張麗麗駕駛的冀T×××××號(hào)小型客車，造成尚虎仙受傷，四車損壞的交通事故。此事故經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定馬文清負(fù)此次事故的主要責(zé)任，尚虎仙負(fù)次要責(zé)任，杜風(fēng)周、張麗麗無責(zé)任。捷弘公司因此次事故而受到的損失為：車輛損失費(fèi)46805元、施救費(fèi)6800元、賠償圍墻損失1800元、賠償阜城縣供電公司線路損失2780元、賠償阜城聯(lián)通古城公司通訊設(shè)施損失1500元，共計(jì)59285元。經(jīng)阜城縣人民法院調(diào)解，此次交通事故的對(duì)方已賠償原告損失16000元。冀T×××××號(hào)冀T×××××掛重型半掛牽引車在人保桃城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)且不計(jì)免賠。
一審法院認(rèn)為：捷弘公司在人保桃城支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，人保桃城支公司應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定及合同約定賠償捷弘公司的損失。捷弘公司的司機(jī)馬文清負(fù)此次事故的主要責(zé)任，捷弘公司以承擔(dān)己方損失的70%為宜，而人保桃城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償捷弘公司損失59285元的70%，即41499.5元，人保桃城支公司已自行支付賠償款23877.96元，還應(yīng)支付17621.54元。人保桃城支公司主張捷弘公司就本案中的損失已理賠完畢，請(qǐng)求駁回捷弘公司的訴訟請(qǐng)求。人保桃城支公司向捷弘公司銀行賬戶匯入賠償款的行為是單方行為，沒有證據(jù)表明捷弘公司同意并接受該賠償方案，而捷弘公司與人保桃城支公司在交涉無果的情況下向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院保護(hù)自己的民事權(quán)利并無不妥，人保桃城支公司已認(rèn)可捷弘公司申請(qǐng)理賠時(shí)證據(jù)原件已交存人保桃城支公司，現(xiàn)再要求捷弘公司提交證據(jù)原件，顯屬不妥。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司自判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付衡水捷弘運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)賠償金17621.54元。案件受理費(fèi)240元，減半收取120元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：衡水捷弘公司為冀T×××××冀T×××××半掛牽引車在人保桃城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、乘員）、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2013年11月8日零時(shí)起至2014年11月7日24時(shí)止。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額180720元，第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額500000元。2014年3月2日2時(shí)許，捷弘公司司機(jī)馬文清駕駛的冀T×××××號(hào)冀T×××××掛半掛牽引車與尚虎仙駕駛的冀D×××××號(hào)冀D×××××掛半掛牽引車在阜城縣古城鎮(zhèn)千武線與東大線交叉路口相撞，撞后冀D×××××號(hào)冀D×××××掛半掛牽引車又撞上停放在修理廠內(nèi)的杜風(fēng)周駕駛的冀T×××××號(hào)與張麗麗駕駛的冀T×××××號(hào)小型客車，造成尚虎仙受傷，四車損壞的交通事故。此事故經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定馬文清負(fù)此次事故的主要責(zé)任，尚虎仙負(fù)次要責(zé)任，杜風(fēng)周、張麗麗無責(zé)任。捷弘公司因此次事故而受到的損失為：車輛損失費(fèi)46805元、施救費(fèi)6800元、賠償圍墻損失1800元、賠償阜城縣供電公司線路損失2780元、賠償阜城聯(lián)通古城公司通訊設(shè)施損失1500元，共計(jì)59285元。經(jīng)阜城縣人民法院調(diào)解，此次交通事故的對(duì)方已賠償捷弘公司損失16000元。人保桃城支公司已支付賠償款23877.96元。

本院認(rèn)為，上訴人人保桃城支公司與被上訴人捷弘公司之間的保險(xiǎn)合同，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。捷弘公司的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，人保桃城支公司應(yīng)當(dāng)履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)。人保桃城支公司給付捷弘公司23877.96元保險(xiǎn)金后，未與捷弘公司協(xié)商一致，單方面主張理賠完畢，不能成立，人保桃城支公司應(yīng)當(dāng)足額給付捷弘公司保險(xiǎn)金。捷弘公司因保險(xiǎn)事故損失為59285元，人保桃城支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額及第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償捷弘公司損失的70%，即41499.5元，扣除已支付的23877.96元，還應(yīng)支付17621.54元。另，人保桃城支公司在一審中認(rèn)可捷弘公司將理賠所需證據(jù)已交給人保桃城支公司，現(xiàn)以捷弘公司不能提供證據(jù)原件為由拒絕理賠，顯屬不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)240元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　付圣云 審　判　員　　楊建一 代理審判員　　關(guān)信娜

書記員：徐佳佳