衡水德某通訊器材有限公司
孫德強(qiáng)（河北合明律師事務(wù)所）
衡水北方農(nóng)藥化工有限公司
衡水景美化學(xué)工業(yè)有限公司
王洪恩（河北暢杰律師事務(wù)所）

原告:衡水德某通訊器材有限公司。
住所地:衡水市開發(fā)區(qū)勝利西路南20號(hào)小區(qū)。
法定代表人:王紅軍，總經(jīng)理。
委托代理人:孫德強(qiáng)，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:衡水北方農(nóng)藥化工有限公司。
住所地:棗強(qiáng)縣肖張鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
法定代表人:臧振元，總經(jīng)理。
被告:衡水景美化學(xué)工業(yè)有限公司。
住所地:棗強(qiáng)縣肖張鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
法定代表人:臧金河，總經(jīng)理。
二
被告
委托代理人:王洪恩，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原告衡水德某通訊器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱德某公司）訴被告衡水北方農(nóng)藥化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱北方公司）、衡水景美化學(xué)工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱景美公司）企業(yè)借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告的委托代理人孫德強(qiáng)、二被告的委托代理人王洪恩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:德某公司雖然不屬于國家金融機(jī)構(gòu)，不應(yīng)當(dāng)經(jīng)營對(duì)外借款的業(yè)務(wù)，但北方公司、景美公司沒有提供證據(jù)證明德某公司以放貸作為公司主業(yè)，德某公司對(duì)北方公司、景美公司的借款系為解決北方公司的資金周轉(zhuǎn)困難，偶爾為之，故雙方當(dāng)事人簽訂的擔(dān)保借款合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該擔(dān)保借款合同合法有效。雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議亦屬于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但在借款合同中，不應(yīng)當(dāng)發(fā)生手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)，該手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)屬于變相的利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，對(duì)于雙方約定的利率中超過銀行同期借款利率四倍的部分不予保護(hù)的規(guī)定，對(duì)利息、手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)相加超過銀行同期貸款利率四倍的部分，本院不予保護(hù)。合同簽訂后，原告德某公司依約履行了放款義務(wù)，被告北方公司至今沒有償還借款本息，原告依據(jù)合同約定要求被告北方公司償還借款本息（利息依銀行同期貸款利率的四倍為限）、要求被告景美公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。被告北方公司提交的四份銀行交易憑證，不能證明被告償還的是本案所涉借款，且也沒有提交其他證據(jù)予以佐證，對(duì)被告提出的已經(jīng)還款6577958元的主張，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告衡水北方農(nóng)藥化工有限公司于本判決生效后五日內(nèi)，償還原告衡水得勝通訊器材有限公司借款本金2000萬元及利息（按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，自2014年1月24日計(jì)算至本判決執(zhí)行完畢止），被告衡水景美化學(xué)工業(yè)有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)181800元由二被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。提交上訴狀的同時(shí)向河北省高級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)，上訴期滿后七日內(nèi)未交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:德某公司雖然不屬于國家金融機(jī)構(gòu)，不應(yīng)當(dāng)經(jīng)營對(duì)外借款的業(yè)務(wù)，但北方公司、景美公司沒有提供證據(jù)證明德某公司以放貸作為公司主業(yè)，德某公司對(duì)北方公司、景美公司的借款系為解決北方公司的資金周轉(zhuǎn)困難，偶爾為之，故雙方當(dāng)事人簽訂的擔(dān)保借款合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該擔(dān)保借款合同合法有效。雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議亦屬于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但在借款合同中，不應(yīng)當(dāng)發(fā)生手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)，該手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)屬于變相的利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，對(duì)于雙方約定的利率中超過銀行同期借款利率四倍的部分不予保護(hù)的規(guī)定，對(duì)利息、手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)相加超過銀行同期貸款利率四倍的部分，本院不予保護(hù)。合同簽訂后，原告德某公司依約履行了放款義務(wù)，被告北方公司至今沒有償還借款本息，原告依據(jù)合同約定要求被告北方公司償還借款本息（利息依銀行同期貸款利率的四倍為限）、要求被告景美公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。被告北方公司提交的四份銀行交易憑證，不能證明被告償還的是本案所涉借款，且也沒有提交其他證據(jù)予以佐證，對(duì)被告提出的已經(jīng)還款6577958元的主張，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告衡水北方農(nóng)藥化工有限公司于本判決生效后五日內(nèi)，償還原告衡水得勝通訊器材有限公司借款本金2000萬元及利息（按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，自2014年1月24日計(jì)算至本判決執(zhí)行完畢止），被告衡水景美化學(xué)工業(yè)有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)181800元由二被告共同負(fù)擔(dān)。

審判長：孟祥東
審判員：李成立
審判員：劉夢(mèng)輝

書記員：怡艷平