上訴人（原審被告）：衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號樓1號商鋪。
法定代表人：張保忠，經(jīng)理。
委托代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：于曉燕，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：田桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
原審被告：河北弘佑冶金設(shè)備有限公司。住所地：衡水市武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路。組織機構(gòu)代碼：79955509-X。
法定代表人：田桂芝，總經(jīng)理。
原審被告：張保忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
原審被告：劉穎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
原審被告：衡水沃達投資咨詢有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平路和順胡同一幢2層122室。
法定代表人：劉穎，經(jīng)理。

上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱弘佑房地產(chǎn)公司）為與被上訴人李某某、原審被告衡水沃達投資咨詢有限公司（以下簡稱沃達公司）、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡稱弘佑冶金公司）、田桂芝、劉穎、張保忠民間借貸糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初335號民事判決，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年7月16日，原告李某某（甲方，××）與被告弘佑冶金公司（乙方、借款人）、弘佑房地產(chǎn)公司（丙方、擔保人）簽訂《借款擔保合同》（合同編號為：WD保借字年854號）。合同約定，原告李某某向被告弘佑冶金公司提供借款人民幣100000元；借款期限為12個月，自2014年7月16日至2015年7月15日；借款月利率為15‰；借款人的還款方式為：每月5日前給付上月利息，到期還本；逾期違約金為每日5‰，滯納金為自逾期之日起按借款金額每日5‰，同時，借款擔保合同明確約定弘佑房地產(chǎn)公司對該合同項下借款提供連帶保證責任。合同簽訂當日，原告李某某將借款100000元匯入被告沃達公司會計李愛英名下銀行賬戶，被告沃達公司向原告李某某出具收據(jù)一份，載明收到李某某人民幣壹拾萬元整，并注明“轉(zhuǎn)建行”。同日，被告弘佑冶金公司、弘佑房地產(chǎn)公司向原告李某某出具借據(jù)一份，明確載明：“今收到（××）李某某人民幣（大寫）拾萬元整。（小寫）￥100000，用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，月利率15‰，借款期限一十二個月，自2014年7月16日至2015年7月15日。擔保人自愿為借款人上述借款提供連帶責任保證，擔保期限按照《借款合同》854號的約定執(zhí)行。”同日，原告李某某與被告沃達公司簽訂協(xié)議書一份，雙方約定原告李某某委托被告沃達公司對被告弘佑冶金公司的資信、生產(chǎn)經(jīng)營情況進行調(diào)查，并對資金用途及生產(chǎn)經(jīng)營等情況進行監(jiān)督檢查，保證其向原告李某某提供的被告弘佑冶金公司的信息是真實可靠的，否則愿意承擔相應(yīng)的法律責任。同日，被告弘佑房地產(chǎn)公司向原告李某某出具承諾函一份，明確承諾對于原告李某某與被告弘佑冶金公司借款期限屆滿后，如借款人不能按期足額還款，則被告弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)無條件代為償還本息。
另查明，原告李某某向被告主張的利息及違約金計算方式為：自2015年8月1日起計算至2016年1月底，按照年利率24%計算。以上事實有當事人提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。
原審法院認為：當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告李某某于2014年7月16日與被告弘佑冶金公司、弘佑房地產(chǎn)公司簽訂借款擔保合同，明確載有原告李某某簽名及被告弘佑冶金公司公章、被告弘佑房地產(chǎn)公司公章及二被告法定代表人的印章，系雙方真實意思表示，該合同依法成立。借款擔保合同中約定的滯納金及違約金之和超過年利率24%，超過部分不受法律保護，部分違約條款無效不影響借款擔保合同其他部分效力。合同簽訂后，被告弘佑冶金公司與弘佑房地產(chǎn)公司共同向原告出具借據(jù)1份，明確載明：“今收到（××）李某某人民幣（大寫）拾萬元整（小寫）￥100000……”，結(jié)合原告李某某的匯款轉(zhuǎn)賬記錄，以及被告沃達公司與被告弘佑冶金公司之間的關(guān)系，應(yīng)當認定原告李某某按約履行了借款出借義務(wù)。
在合同糾紛案件中，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任。原告李某某向被告主張應(yīng)當償還借款本金100000元及違約金、利息合計12000元（自2015年8月1日起至2016年1月止，按照年利率24%計算），被告弘佑冶金公司作為借款人，未提供證據(jù)證明借款擔保合同約定的借款本金及利息已經(jīng)償還完畢，其應(yīng)當承擔舉證不利的法律后果，故對原告李某某要求被告弘佑冶金公司償還借款本金及違約金、利息的訴訟請求，予以支持。
被告沃達公司并非借款擔保合同當事人，但其表示自愿作為新的債務(wù)人承擔債務(wù)，向原告李某某償還借款本金，并按照合同約定利率支付利息，故原告李某某要求被告衡水沃達公司與被告弘佑冶金公司共同償還借款的訴訟請求，應(yīng)予支持。但被告沃達公司承擔還款義務(wù)的范圍為：借款本金100000元及利息9000元（以借款本金100000元為基數(shù)，自原告李某某主張的2015年8月1日起至2016年1月止，按照借款擔保合同約定利率15‰計算）。
按照原告李某某與被告弘佑冶金公司、弘佑房地產(chǎn)公司簽訂的借款擔保合同，未約定擔保人弘佑房地產(chǎn)公司的保證期間，故被告弘佑房地產(chǎn)公司承擔連帶保證責任的保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個月，借款擔保合同約定借款人弘佑冶金公司的債務(wù)履行期限屆滿之日為2015年7月15日，原告李某某向法院提起民事訴訟的時間為2016年1月4日（立案交費時間），被告弘佑房地產(chǎn)公司以已過保證期間為由提出抗辯，對其抗辯理由不予采信，故原告李某某要求被告弘佑房地產(chǎn)公司對該筆借款承擔連帶保證責任的訴訟請求，予以支持。
被告田桂芝為被告弘佑冶金公司的法定代表人，被告張保忠為被告弘佑房地產(chǎn)公司的法定代表人，借款擔保合同落款處為被告弘佑冶金公司與被告弘佑房地產(chǎn)公司，且原告李某某提供借據(jù)顯示的借款人為被告弘佑冶金公司，擔保人為被告弘佑房地產(chǎn)公司，被告田桂芝及被告張保忠并未以個人名義在借款擔保合同中簽字，故原告李某某要求被告田桂芝及被告張保忠承擔償還借款的訴訟請求，不予支持。被告劉穎并非借款擔保合同當事人，被告劉穎亦未承認其與原告李某某之間存在借貸關(guān)系，故原告李某某要求被告劉穎承擔償還借款責任的訴訟請求，不予支持。遂缺席判決：一、被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水沃達投資咨詢有限公司于判決生效后五日內(nèi)償還原告李某某借款本金100000元。二、被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水沃達投資咨詢有限公司于判決生效后五日內(nèi)償付原告李某某借款利息9000元。三、被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司于判決生效后五日內(nèi)償付原告李某某借款違約金3000元。四、被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對判決第一項、第二項、第三項規(guī)定河北弘佑冶金設(shè)備有限公司所應(yīng)承擔的給付義務(wù)承擔連帶責任。五、被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在履行本判決第四項規(guī)定的義務(wù)后，享有《中華人民共和國擔保法》第三十一條所規(guī)定的追償權(quán)。六、駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費減半收取1270元，由被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水沃達投資咨詢有限公司承擔。

本院認為，弘佑房地產(chǎn)公司在借款擔保合同以及承諾函中均承諾的“到期之日起三日內(nèi)將無條件代為償還本息，”并不屬于擔保法規(guī)定的保證期間，也和雙方當事人簽訂合同時的真實意思表示相悖，故本案中擔保借款合同沒有約定保證期間，應(yīng)適用《中華人民共和國擔保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間為六個月，即自2015年7月16日至2016年1月15日。債權(quán)人李某某在保證期間內(nèi)已要求弘佑房地產(chǎn)公司承擔保證責任。故弘佑房地產(chǎn)公司該項上訴理由不成立，本院不予采信。在各方當事人簽訂借款擔保合同的當日，弘佑冶金公司和弘佑房地產(chǎn)公司又分別作為借款人和擔保人在借據(jù)上加蓋公章，借據(jù)明確載明借款人已收到借款，因此對弘佑房地產(chǎn)公司借款沒有實際交付的上訴理由，本院不予采信。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的不具有對外擔保的經(jīng)營范圍以及擔保沒有經(jīng)過股東會授權(quán)因而擔保無效的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費用2540元由上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：尹志建