上訴人（原審被告）：衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號樓1號商鋪。
法定代表人：張保忠，經(jīng)理。
委托代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：李立峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系李某某之父。
原審被告：衡水沃達投資咨詢有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)和平路和順胡同一幢2層122室。
法定代表人：劉穎，經(jīng)理。
原審被告：河北弘佑冶金設備有限公司。住所地：武邑縣清涼店鎮(zhèn)復興路。
法定代表人：田桂芝，經(jīng)理。

上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱弘佑房地產(chǎn)公司）為與被上訴人李某某、原審被告衡水沃達投資咨詢有限公司（以下簡稱沃達公司）、河北弘佑冶金設備有限公司（以下簡稱弘佑冶金公司）民間借貸糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第636號民事判決，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年7月12日，原告與被告河北弘佑冶金設備有限公司、衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂借款擔保合同一份，約定被告河北弘佑冶金設備有限公司向原告借款50000元，借款月利率為15‰，借款期限自2014年7月12日至2015年7月11日，被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該借款提供連帶責任保證。合同簽訂后，原告將借款50000元交付被告衡水沃達投資咨詢有限公司。同日，被告衡水沃達投資咨詢有限公司向原告出具收據(jù)一份，收到該筆借款。被告已償還利息至2015年2月份。借款期限屆滿，被告未能支付借款本金及部分利息。以上事實有原告向法庭提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。
原審法院認為：原告與被告河北弘佑冶金設備有限公司、衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂借款擔保合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容真實，應確認為有效合同。但借款合同中約定的利息及違約金之和超出了年利率24%，應予調(diào)整，超出部分不受法律保護。合同簽訂后，原告按約履行了自己支付借款的義務，但被告只償還部分利息，其行為已屬違約，理應承擔還本付息的義務。被告衡水沃達投資咨詢有限公司收到該筆借款，并向原告出據(jù)收條，其應與被告河北弘佑冶金設備有限公司共同作為借款人承擔還款責任，被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為擔保人應對該筆借款承擔連帶保證責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決：被告河北弘佑冶金設備有限公司、衡水沃達投資咨詢有限公司于判決生效后五日內(nèi)償還原告李某某借款本金50000元及利息（該利息自2015年3月1日起，以50000元為基數(shù)，按年利率24%計算至判決生效確定之日止），被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述借款承擔連帶責任。案件受理費減半收取650元，由被告河北弘佑冶金設備有限公司、衡水沃達投資咨詢有限公司負擔，被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔連帶責任。

本院認為，弘佑房地產(chǎn)公司在借款擔保合同以及承諾函中均承諾的“到期之日起三日內(nèi)將無條件代為償還本息，”并不屬于擔保法規(guī)定的保證期間，也和雙方當事人簽訂合同時的真實意思表示相悖，故本案中擔保借款合同沒有約定保證期間，應適用《中華人民共和國擔保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間為六個月，即自2015年7月12日至2016年1月11日。在該期間內(nèi)，債權(quán)人李某某已向法院提起訴訟，要求保證人承擔保證責任。故弘佑房地產(chǎn)公司該項上訴理由不成立，本院不予支持。在各方當事人簽訂借款擔保合同的當日，弘佑冶金公司和弘佑房地產(chǎn)公司又分別作為借款人和擔保人在借據(jù)上加蓋公章，借據(jù)明確載明已收到借款，因此對弘佑房地產(chǎn)公司借款沒有實際交付的理由，本院不予支持。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的不具有對外擔保的經(jīng)營范圍以及擔保沒有經(jīng)過股東會授權(quán)因而擔保無效的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費用1350元由上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：尹志建