衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
丁向雨（河北中衡誠信律師事務所）
孫某某
趙景寬（河北人民長城律師事務所）
河北弘佑冶金設備有限公司
衡水沃達投資咨詢有限公司

上訴人（原審被告）:衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:張保忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:丁向雨，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:趙景寬，河北人民長城律師事務所律師。
原審被告:河北弘佑冶金設備有限公司。
法定代表人:田桂芝，該公司總經(jīng)理。
原審被告:衡水沃達投資咨詢有限公司。
法定代表人:劉穎，該公司總經(jīng)理。
上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:弘佑房地產(chǎn)公司）因與被上訴人孫某某及原審被告河北弘佑冶金設備有限公司（以下簡稱:弘佑設備公司）、衡水沃達投資咨詢有限公司（以下簡稱:沃達投資公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1824號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的委托代理人丁向雨、被上訴人孫某某的委托代理人趙景寬到庭參加訴訟，原審被告沃達投資公司、弘佑設備公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
弘佑房地產(chǎn)公司上訴請求:撤銷（2016）冀1102民初1824號民事判決書第三項。
事實和理由:一、上訴人提供的保證是無效的。
上訴人的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍中無對外擔保業(yè)務，只有公司股東會通過了對外擔保的決議，并授權(quán)行使才具有擔保的法律效力。
本案的借款擔保，張保忠不知情，被上訴人也無證據(jù)證實該擔保經(jīng)過了上訴人股東會的授權(quán)。
二、訴爭借款合同未實際履行，借款人弘佑設備公司不承擔還款責任，上訴人也無須承擔擔保還款責任。
收到案涉借款的賬戶戶名為王保行，而并未給付弘佑設備公司。
且，弘佑設備公司在一審答辯時也稱未收到錢，借款合同并未實際履行。
三、原告起訴的借款擔保合同超過了法律規(guī)定的保證期間，保證人應免除保證責任。
本案保證期間應為2015年9月26日至2016年3月25日，原告在此期間并未向保證人要求承擔保證責任。
庭審中，上訴人變更第三點上訴理由為:按借款合同約定，案涉借款的保證期間為3日，本案被上訴人的起訴已經(jīng)超過合同約定的保證期間。
被上訴人孫某某辯稱:一、上訴人以上訴人未經(jīng)股東會決議和公司經(jīng)營范圍不包括擔保業(yè)務為由拒絕承擔保證責任不能成立，公司的經(jīng)營范圍及股東會的授權(quán)等行為均是公司內(nèi)部運營的機制，不能對抗善意第三人，且上訴人公司三個股東都直接參與了借款過程，三人又同時是收款人沃達投資公司的股東，對上訴人對此筆借款承擔擔保責任完全知情；二、該借款合同已經(jīng)實際履行，上訴人與弘佑設備公司在確認收到20萬元款項的情況下共同為被上訴人出具收據(jù)，足以說明弘佑設備公司已經(jīng)收到案涉借款，同時，上訴人在庭審中也已經(jīng)承認收到了該筆借款，只是該款并未完全用于上訴人經(jīng)營；三、被上訴人起訴并未超出法定保證期間，被上訴人于2016年3月24日向法院起訴；四、上訴人主張的保證期間為3日不能成立，各方簽訂的《借款擔保合同》中約定的“三日內(nèi)無條件代為償還本息”不應視為擔保期限，上訴人的主張不符合雙方當事人當時的真實意思表示。
原審被告弘佑設備公司未到庭，提交書面意見稱:弘佑設備公司未收到案涉借款。
原審被告沃達投資公司未發(fā)表意見。
孫某某向一審法院起訴請求:要求被告弘佑設備公司償還原告借款20萬元，利息56000元（暫計至2016年3月24日，以后利息另行計算），并支付實現(xiàn)債權(quán)費用111700元，共計267000元，被告弘佑房地產(chǎn)公司承擔連帶清償責任。
被告沃達投資公司為代收款人應承擔共同還款責任。
一審法院查明的事實:2014年9月26日，原告孫某某（甲方，××）與被告弘佑設備公司（乙方、借款人）、弘佑房地產(chǎn)公司（丙方、擔保人）簽訂《借款擔保合同》（合同編號為:WD保借字2014年201號）。
合同約定，原告孫某某向被告弘佑設備公司提供借款人民幣200000元，借款期限為12個月，自2014年9月26日至2015年9月25日，借款月利率為2%，借款人的還款方式為:每月5日前給付上月利息，到期還本，逾期違約金為每日5‰。
合同簽訂當日，原告孫某某的妻子陳志霞將借款200000元匯入王保行名下建設銀行賬戶（43×××15），同日，被告弘佑設備公司、弘佑房地產(chǎn)公司向原告孫某某出具借據(jù)一份，明確載明:“今收到（××）孫某某人民幣（大寫）貳拾萬元整。
（小寫）￥200000，用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，月利率2%，借款期限12個月，自2014年9月26日至2015年9月25日。
擔保人自愿為借款人上述借款提供連帶責任保證，擔保期限按照《借款合同》201號的約定執(zhí)行。
”
2014年9月26日，原告孫某某分別與被告沃達投資公司簽訂協(xié)議書，雙方約定原告孫某某委托被告沃達投資公司對被告弘佑設備公司的資信、生產(chǎn)經(jīng)營情況進行調(diào)查，并對資金用途及生產(chǎn)經(jīng)營等情況進行監(jiān)督檢查，保證其向原告孫某某提供的被告弘佑設備公司的信息是真實可靠的，否則愿意承擔相應的法律責任。
上述兩日，被告弘佑房地產(chǎn)公司向原告孫某某出具承諾函，明確承諾對于原告孫某某與被告弘佑設備公司借款期限屆滿后，如借款人不能按期足額還款，則被告弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)無條件代為償還本息。
本院認為，首先，上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在案涉合同中提供的擔保是否有效問題。
公司經(jīng)營活動是否超出經(jīng)營范圍，不是判斷該公司對外所簽合同效力的依據(jù)；公司對外擔保活動是否經(jīng)公司股東會決議、授權(quán)，是公司內(nèi)部管理性規(guī)定，該規(guī)定會在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應的法律后果，但不能因此對抗公司對外擔保的債權(quán)人，更不是判斷公司對外擔保效力的依據(jù)。
上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在涉案合同中擔保人欄內(nèi)，加蓋了公司印章，在合同條款中明確表示了為案涉借款提供連帶責任保證，其作為獨立的民事主體，在合同中的意思表示明確、具體，其行為不違反法律或社會公共利益，該合同應為有效合同。
原審法院因此判令上訴人承擔相應的連帶擔保責任，無有不當。
上訴人的涉案合同擔保條款無效的理由，于法無據(jù)，本院不予支持。
其次，訴爭借款合同被上訴人孫某某是否已經(jīng)實際履行問題。
劉穎和王保行均是沃達投資公司和弘佑房地產(chǎn)公司的股東，2人同時負責經(jīng)營管理沃達投資公司和弘佑設備公司兩個公司。
沃達、設備及房產(chǎn)三個公司，為了達到對外融資目的，由沃達公司收取款項，設備公司與房產(chǎn)公司分別出具借款、擔保手續(xù)，成為三公司對外融資的操作模式。
由此可推定:本案中，孫某某將20萬元出借款打到了同為沃達投資公司與弘佑設備公司股東王保行的賬戶內(nèi)，且沃達公司承認收到了案涉借款，因沃達公司和弘佑設備公司為同一管理負責人，那么弘佑設備公司對沃達公司收取孫某某20萬元也應是明知和默許的。
沃達公司收款當日，弘佑設備公司與上訴人弘佑房地產(chǎn)公司共同為被上訴人孫某某出具《借據(jù)》的行為，應視為兩公司對沃達公司收款的認可及對自己承擔責任的承諾。
弘佑設備公司雖提交書面意見稱未收到案涉借款，但并未提供證據(jù)證實，且與其出具《借據(jù)》的行為相矛盾，該辯解意見本院不予采信。
原審法院依據(jù)借據(jù)載明的內(nèi)容（“今收到孫某某人民幣貳拾萬元整……”）認定借款人弘佑設備公司收到案涉借款，無有不當。
現(xiàn)案涉借款到期未能清償，借款人與擔保人均應依法承擔相應責任。
上訴人弘佑房地產(chǎn)公司否認借款合同已實際履行，但也沒有向法庭提供相應證據(jù)支持自己的觀點，且與自己和弘佑設備公司共同出具借據(jù)的行為自相矛盾，故上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的該項上訴理由，本院不予采信。
最后，關(guān)于原告起訴的借款擔保合同是否超過了法定的保證期間的問題。
保證期間，是指當事人約定或者法律規(guī)定的保證人承擔保證責任的時間期限。
本案中，上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在涉案合同第9條的約定內(nèi)容，不是當事人對保證期間的約定，合同對保證期間沒有約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十五條 ?的規(guī)定，本案上訴人的保證期間應為主債務履行期限屆滿之日起6個月，為2015年9月26日至2016年3月25日。
而一審法院收到本案原告孫某某訴狀的時間為2016年3月24日，故原告的起訴并未超過案涉借款擔保合同的法定保證期間。
綜上所述，弘佑房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照中華人民共和國擔保法》第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5140元，由上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，首先，上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在案涉合同中提供的擔保是否有效問題。
公司經(jīng)營活動是否超出經(jīng)營范圍，不是判斷該公司對外所簽合同效力的依據(jù)；公司對外擔?；顒邮欠窠?jīng)公司股東會決議、授權(quán)，是公司內(nèi)部管理性規(guī)定，該規(guī)定會在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應的法律后果，但不能因此對抗公司對外擔保的債權(quán)人，更不是判斷公司對外擔保效力的依據(jù)。
上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在涉案合同中擔保人欄內(nèi)，加蓋了公司印章，在合同條款中明確表示了為案涉借款提供連帶責任保證，其作為獨立的民事主體，在合同中的意思表示明確、具體，其行為不違反法律或社會公共利益，該合同應為有效合同。
原審法院因此判令上訴人承擔相應的連帶擔保責任，無有不當。
上訴人的涉案合同擔保條款無效的理由，于法無據(jù)，本院不予支持。
其次，訴爭借款合同被上訴人孫某某是否已經(jīng)實際履行問題。
劉穎和王保行均是沃達投資公司和弘佑房地產(chǎn)公司的股東，2人同時負責經(jīng)營管理沃達投資公司和弘佑設備公司兩個公司。
沃達、設備及房產(chǎn)三個公司，為了達到對外融資目的，由沃達公司收取款項，設備公司與房產(chǎn)公司分別出具借款、擔保手續(xù)，成為三公司對外融資的操作模式。
由此可推定:本案中，孫某某將20萬元出借款打到了同為沃達投資公司與弘佑設備公司股東王保行的賬戶內(nèi)，且沃達公司承認收到了案涉借款，因沃達公司和弘佑設備公司為同一管理負責人，那么弘佑設備公司對沃達公司收取孫某某20萬元也應是明知和默許的。
沃達公司收款當日，弘佑設備公司與上訴人弘佑房地產(chǎn)公司共同為被上訴人孫某某出具《借據(jù)》的行為，應視為兩公司對沃達公司收款的認可及對自己承擔責任的承諾。
弘佑設備公司雖提交書面意見稱未收到案涉借款，但并未提供證據(jù)證實，且與其出具《借據(jù)》的行為相矛盾，該辯解意見本院不予采信。
原審法院依據(jù)借據(jù)載明的內(nèi)容（“今收到孫某某人民幣貳拾萬元整……”）認定借款人弘佑設備公司收到案涉借款，無有不當。
現(xiàn)案涉借款到期未能清償，借款人與擔保人均應依法承擔相應責任。
上訴人弘佑房地產(chǎn)公司否認借款合同已實際履行，但也沒有向法庭提供相應證據(jù)支持自己的觀點，且與自己和弘佑設備公司共同出具借據(jù)的行為自相矛盾，故上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的該項上訴理由，本院不予采信。
最后，關(guān)于原告起訴的借款擔保合同是否超過了法定的保證期間的問題。
保證期間，是指當事人約定或者法律規(guī)定的保證人承擔保證責任的時間期限。
本案中，上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在涉案合同第9條的約定內(nèi)容，不是當事人對保證期間的約定，合同對保證期間沒有約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十五條 ?的規(guī)定，本案上訴人的保證期間應為主債務履行期限屆滿之日起6個月，為2015年9月26日至2016年3月25日。
而一審法院收到本案原告孫某某訴狀的時間為2016年3月24日，故原告的起訴并未超過案涉借款擔保合同的法定保證期間。
綜上所述，弘佑房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照中華人民共和國擔保法》第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5140元，由上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：李希平

書記員：尹志建