衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
丁向雨（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
吳某某
于曉燕（河北衡水正元法律服務(wù)所）
李書(shū)狀
田桂芝
河北弘佑冶金設(shè)備有限公司
張保忠
劉穎
衡水沃達(dá)投資咨詢(xún)有限公司

上訴人（原審被告）:衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號(hào)樓1號(hào)商鋪，組織機(jī)構(gòu)代碼:05653960-3。
法定代表人:張保忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:丁向雨，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:于曉燕，河北衡水正元法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:李書(shū)狀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:于曉燕，河北衡水正元法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:田桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
原審被告:河北弘佑冶金設(shè)備有限公司，住所地:衡水市武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路，組織機(jī)構(gòu)代碼:79955509-X。
法定代表人:田桂芝，該公司總經(jīng)理。
原審被告:張保忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
原審被告:劉穎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
原審被告:衡水沃達(dá)投資咨詢(xún)有限公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)泰一尚城2號(hào)樓705室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:131102078775631。
法定代表人:劉穎，該公司總經(jīng)理。
上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):弘佑房地產(chǎn)公司）為與被上訴人吳某某、李書(shū)狀、原審被告田桂芝、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘佑冶金公司）、張保忠、劉穎、衡水沃達(dá)投資咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):衡水沃達(dá)公司）因民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初331號(hào)民事判決，上訴到本院后，本院依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。
上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的委托代理人丁向雨、被上訴人吳某某、李書(shū)狀的委托代理人于曉燕到庭接受詢(xún)問(wèn)。
原審被告衡水沃達(dá)公司、劉穎、弘佑冶金公司、田桂芝、張保忠經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案依法缺席進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2014年5月29日，原告李書(shū)狀（甲方，××）與被告弘佑冶金公司（乙方、借款人）、弘佑房地產(chǎn)公司（丙方、擔(dān)保人）簽訂《借款擔(dān)保合同》（合同編號(hào)為:WD保借字年645號(hào)）。
合同約定，原告李書(shū)狀向被告弘佑冶金公司提供借款人民幣50000元；借款期限為12個(gè)月，自2014年5月29日至2015年5月28日；借款月利率為15‰；借款人的還款方式為:每月5日前給付上月利息，到期還本；逾期違約金為每日5‰，滯納金為自逾期之日起按借款金額每日5‰，同時(shí)，借款擔(dān)保合同明確約定弘佑房地產(chǎn)公司對(duì)該合同項(xiàng)下借款提供連帶保證責(zé)任。
合同簽訂當(dāng)日，原告李書(shū)狀將借款50000元匯入被告衡水沃達(dá)公司會(huì)計(jì)李?lèi)?ài)英名下銀行賬戶(hù)，被告衡水沃達(dá)公司向原告李書(shū)狀出具收據(jù)一份，載明收到李書(shū)狀人民幣伍萬(wàn)元整，并注明“轉(zhuǎn)建行”。
同日，被告弘佑冶金公司、弘佑房地產(chǎn)公司向原告李書(shū)狀出具借據(jù)一份，明確載明:“今收到（××）李書(shū)狀人民幣（大寫(xiě)）伍萬(wàn)元整。
（小寫(xiě)）￥50000，用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，月利率15‰，借款期限一十二個(gè)月，自2014年5月29日至2015年5月28日。
”同日，原告李書(shū)狀與被告衡水沃達(dá)公司簽訂協(xié)議書(shū)一份，雙方約定原告李書(shū)狀委托被告衡水沃達(dá)公司對(duì)被告弘佑冶金公司的資信、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)資金用途及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，保證其向原告李書(shū)狀提供的被告弘佑冶金公司的信息是真實(shí)可靠的，否則愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
同日，被告弘佑房地產(chǎn)公司向原告李書(shū)狀出具承諾函一份，明確承諾對(duì)于原告李書(shū)狀與被告弘佑冶金公司借款期限屆滿(mǎn)后，如借款人不能按期足額還款，則被告弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)無(wú)條件代為償還本息。
2014年12月26日，原告李書(shū)狀（甲方，××）與被告弘佑冶金公司（乙方、借款人）、弘佑房地產(chǎn)公司（丙方、擔(dān)保人）簽訂《借款擔(dān)保合同》（合同編號(hào)為:WD保借字年1315號(hào)）。
合同約定，原告李書(shū)狀向被告弘佑冶金公司提供借款人民幣150000元；借款期限為6個(gè)月，自2014年12月26日至2015年6月25日；借款月利率為15‰；借款人的還款方式為:每月5日前給付上月利息，到期還本；逾期違約金為每日5‰，滯納金為自逾期之日起按借款金額每日5‰，同時(shí)，借款擔(dān)保合同明確約定弘佑房地產(chǎn)公司對(duì)該合同項(xiàng)下借款提供連帶保證責(zé)任。
合同簽訂當(dāng)日，被告衡水沃達(dá)公司向原告李書(shū)狀出具收據(jù)一份，載明收到李書(shū)狀人民幣壹拾伍萬(wàn)元整，并注明“換合同”。
同日，被告弘佑冶金公司、弘佑房地產(chǎn)公司向原告李書(shū)狀出具借據(jù)一份，明確載明:“今收到（××）李書(shū)狀人民幣（大寫(xiě)）壹拾伍萬(wàn)元整。
（小寫(xiě)）￥150000，用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，月利率15‰，借款期限六個(gè)月，自2014年12月26日至2015年6月25日。
”同日，原告李書(shū)狀與被告衡水沃達(dá)公司簽訂協(xié)議書(shū)一份，雙方約定原告李書(shū)狀委托被告衡水沃達(dá)公司對(duì)被告弘佑冶金公司的資信、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)資金用途及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，保證其向原告李書(shū)狀提供的被告弘佑冶金公司的信息是真實(shí)可靠的，否則愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
同日，被告弘佑房地產(chǎn)公司向原告李書(shū)狀出具承諾函一份，明確承諾對(duì)于原告李書(shū)狀與被告弘佑冶金公司借款期限屆滿(mǎn)后，如借款人不能按期足額還款，則被告弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)無(wú)條件代為償還本息。
2014年7月16日，原告吳某某（甲方，××）與被告弘佑冶金公司（乙方、借款人）、弘佑房地產(chǎn)公司（丙方、擔(dān)保人）簽訂《借款擔(dān)保合同》（合同編號(hào)為:WD保借字年856號(hào)）。
合同約定，原告李書(shū)狀向被告弘佑冶金公司提供借款人民幣100000元；借款期限為12個(gè)月，自2014年7月16日至2015年7月15日；借款月利率為15‰；借款人的還款方式為:每月5日前給付上月利息，到期還本；逾期違約金為每日5‰，滯納金為自逾期之日起按借款金額每日5‰，同時(shí)，借款擔(dān)保合同明確約定弘佑房地產(chǎn)公司對(duì)該合同項(xiàng)下借款提供連帶保證責(zé)任。
合同簽訂當(dāng)日，原告吳某某將借款100000元匯入被告衡水沃達(dá)公司會(huì)計(jì)李?lèi)?ài)英名下銀行賬戶(hù)，被告衡水沃達(dá)公司向原告吳某某出具收據(jù)一份，載明收到吳某某人民幣壹拾萬(wàn)元整，并注明“轉(zhuǎn)建行”。
同日，被告弘佑冶金公司、弘佑房地產(chǎn)公司向原告李書(shū)狀出具借據(jù)一份，明確載明:“今收到（××）李書(shū)狀人民幣（大寫(xiě)）壹拾萬(wàn)元整。
（小寫(xiě)）￥100000，用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，月利率15‰，借款期限一十二個(gè)月，自2014年7月16日至2015年7月15日。
”同日，原告吳某某與被告衡水沃達(dá)公司簽訂協(xié)議書(shū)一份，雙方約定原告吳某某委托被告衡水沃達(dá)公司對(duì)被告弘佑冶金公司的資信、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)資金用途及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，保證其向原告吳某某提供的被告弘佑冶金公司的信息是真實(shí)可靠的，否則愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
同日，被告弘佑房地產(chǎn)公司向原告吳某某出具承諾函一份，明確承諾對(duì)于原告吳某某與被告弘佑冶金公司借款期限屆滿(mǎn)后，如借款人不能按期足額還款，則被告弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)無(wú)條件代為償還本息。
本院認(rèn)為:弘佑房地產(chǎn)公司和吳某某雖然在案涉2014年7月16日的借款擔(dān)保合同以及同日由弘佑房地產(chǎn)公司出具的承諾函中約定:如借款人不能按期還款，弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)將無(wú)條件代為償還本息。
但該約定是弘佑房地產(chǎn)公司代為還款的承諾，不應(yīng)當(dāng)視為擔(dān)保期限。
三日的擔(dān)保期限也不符合雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示。
故弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱(chēng)的擔(dān)保期間為三日的主張，本院不予采信。
吳某某將借款打入李?lèi)?ài)英的賬戶(hù)，李?lèi)?ài)英是沃達(dá)公司的會(huì)計(jì)，沃達(dá)公司為吳某某出具了收據(jù)、弘佑冶金公司出具了借據(jù)，均證明弘佑冶金公司和沃達(dá)公司收到了案涉借款。
弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱(chēng)的案涉借款沒(méi)有履行的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
公司的經(jīng)營(yíng)范圍以及股東會(huì)的授權(quán)等行為均是公司內(nèi)部運(yùn)營(yíng)的機(jī)制，不能對(duì)抗善意第三人。
本案中，弘佑房地產(chǎn)公司是否具有對(duì)外擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)范圍以及對(duì)外擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)授權(quán)等不能否定該公司對(duì)外擔(dān)保的效力，故弘佑房地產(chǎn)公司主張的因沒(méi)有對(duì)外擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)范圍以及股東會(huì)沒(méi)有授權(quán)對(duì)外擔(dān)保而擔(dān)保無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
上訴人的上訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2540元，由衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:弘佑房地產(chǎn)公司和吳某某雖然在案涉2014年7月16日的借款擔(dān)保合同以及同日由弘佑房地產(chǎn)公司出具的承諾函中約定:如借款人不能按期還款，弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)將無(wú)條件代為償還本息。
但該約定是弘佑房地產(chǎn)公司代為還款的承諾，不應(yīng)當(dāng)視為擔(dān)保期限。
三日的擔(dān)保期限也不符合雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示。
故弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱(chēng)的擔(dān)保期間為三日的主張，本院不予采信。
吳某某將借款打入李?lèi)?ài)英的賬戶(hù)，李?lèi)?ài)英是沃達(dá)公司的會(huì)計(jì)，沃達(dá)公司為吳某某出具了收據(jù)、弘佑冶金公司出具了借據(jù)，均證明弘佑冶金公司和沃達(dá)公司收到了案涉借款。
弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱(chēng)的案涉借款沒(méi)有履行的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
公司的經(jīng)營(yíng)范圍以及股東會(huì)的授權(quán)等行為均是公司內(nèi)部運(yùn)營(yíng)的機(jī)制，不能對(duì)抗善意第三人。
本案中，弘佑房地產(chǎn)公司是否具有對(duì)外擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)范圍以及對(duì)外擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)授權(quán)等不能否定該公司對(duì)外擔(dān)保的效力，故弘佑房地產(chǎn)公司主張的因沒(méi)有對(duì)外擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)范圍以及股東會(huì)沒(méi)有授權(quán)對(duì)外擔(dān)保而擔(dān)保無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
上訴人的上訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2540元，由衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟祥東

書(shū)記員：王聰穎