上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)中華南大街699號。
負(fù)責(zé)人：景小光，總經(jīng)理。
委托代理人：呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水開發(fā)區(qū)順達(dá)運輸服務(wù)有限公司。住所地：河北省衡水市勝利西路2088號。
法定代表人：任學(xué)順，經(jīng)理。
委托代理人：常會軍，教師。
被上訴人（原審原告）：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住武邑縣武邑鎮(zhèn)，退休職工，系常會強之父。
被上訴人（原審原告）：鄧換生，系常會強之母。
委托代理人：常會軍，教師。
委托代理人：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住武邑縣武邑鎮(zhèn)，退休職工。
被上訴人（原審原告）：韓會俠，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住武邑縣審坡鎮(zhèn)，系常會強之妻。
委托代理人：常會軍，教師。
委托代理人：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住武邑縣武邑鎮(zhèn)，退休職工。
被上訴人（原審原告）：常玉鑫，系常會強之子。
法定代理人：韓會俠，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住武邑縣審坡鎮(zhèn)，系常玉鑫之母。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱：平安財保公司）因與被上訴人衡水開發(fā)區(qū)順達(dá)運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱：順達(dá)公司）、常某某、鄧換生、韓會俠、常玉鑫保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2010）衡桃西民二初字第100號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財保公司委托代理人呂業(yè)超、被上訴人順達(dá)公司委托代理人常會軍、被上訴人常某某、被上訴人鄧換生、韓會俠委托代理人常會軍、常某某、被上訴人常玉鑫法定代理人韓會俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告順達(dá)公司、常某某、鄧換生、韓會俠、常玉鑫起訴稱：2005年11月11日，韓會俠之丈夫常會強與順達(dá)公司達(dá)成協(xié)議，將自己購買的冀T×××××號黃河斯太爾貨車掛靠在后者名下。同日，常會強出資以順達(dá)公司的名義在被告平安財保公司為上述車輛投保車損險、前排乘客座位險等商業(yè)保險，保險期間自次日起至2006年11月11日止。2006年8月7日10時23分許，司機王志寧駕駛冀T×××××貨車在340省道由西向東行駛至山西省孝義市大石頭段追尾前方同方向由許富平駕駛的晉J×××××貨車，致冀T×××××貨車翻車毀損，前排乘客常會強、曹永輝死亡，王志寧、冀T×××××貨車乘車人郝如勝受傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，王志寧對本次事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告多次找被告理賠，被告于2010年3月22日通知原告拒賠。冀T×××××斯太爾貨車按10年折舊計算，發(fā)生事故時價值191600元，故要求被告平安財保衡水公司賠償車損191600元、車上人員險40000元、交通費2034元等，共計233634元，訴訟費由被告承擔(dān)。
原審被告平安財保公司辯稱：第一、該事故車屬于消費貸款車，第一受益人是中國銀行衡水車站支行，第一原告順達(dá)公司不具有訴訟主體資格，其他原告不是本案涉訴保險合同投保人、被保險人，也不是適格原告；第二、沒有證據(jù)證明保險事故發(fā)生；第三、本案駕駛員在一個周期內(nèi)已扣滿12分屬非法駕駛，違反了保險條款第5條第11項規(guī)定，屬于免責(zé)事項。故請求依法駁回原告的訴訟請求。
原審法院審理查明：原告常某某系常會強之父，原告鄧換生系常會強之母，原告韓會俠系常會強之妻，原告常玉鑫系常會強之子。
冀T×××××號斯太爾貨車掛靠登記在衡水開發(fā)區(qū)順達(dá)運輸服務(wù)有限公司名下，常會強系該車實際車主。2005年11月11日，原告順達(dá)公司與被告平安財保衡水公司簽訂機動車輛保險合同，為冀T×××××號斯太爾貨車投保了車輛損失險207200元、司機座位責(zé)任險20000元、前排乘客座位險20000元、第三者綜合責(zé)任險500000元、全車盜搶險207200元、自燃損失險207200元。保險期限自2005年11月12日至2006年11月11日。保險費10895.21元由常會強交納。
2006年8月7日10時23分許，司機王志寧駕駛冀T×××××斯太爾貨車在340省道由西向東行駛至山西省孝義市大石頭段追尾前方同方向由許富平駕駛的晉J×××××貨車，致冀T×××××斯太爾貨車翻車毀損，其前排乘客常會強、曹永輝死亡，王志寧、冀T×××××斯太爾貨車乘車人郝如勝受傷。經(jīng)山西省孝義市公安局交警大隊認(rèn)定，王志寧對本次事故負(fù)全部責(zé)任。
事故發(fā)生時，司機王志寧的駕駛證已被記12分。事故發(fā)生后原告多次找被告索賠，被告于2010年3月22日通知原告拒賠。
原審法院認(rèn)為：原告衡水開發(fā)區(qū)順達(dá)運輸服務(wù)公司與被告所簽的保險合同合法有效，合同雙方應(yīng)予遵守。原告順達(dá)公司是合同一方當(dāng)事人，常會強是冀T×××××號的實際車主，是涉案保險合同的直接利害關(guān)系人、權(quán)利義務(wù)的實際承擔(dān)者，其他原告系其第一順序繼承人，在其死亡后繼承了其權(quán)利，故本案原告適格。
本案涉及的保險合同系被告提供的格式合同，被告未能證明簽訂合同時已經(jīng)向原告衡水開發(fā)區(qū)順達(dá)運輸服務(wù)公司、常會強就相關(guān)免責(zé)條款盡到了明確的說明義務(wù)，故被告平安財險衡水公司不能免除賠償責(zé)任。原告要求被告賠償按10年折舊計算事故車輛的損失191600元，并無不妥；原告主張司機座位責(zé)任險20000元、前排乘客座位險20000元系合同約定，應(yīng)予支持；原告主張交通費2034元，因證據(jù)不足，故不予支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條，《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效次日起七日內(nèi)給付原告常某某、鄧換生、韓會俠、常玉鑫賠償款231600元；二、駁回原告方其他訴訟請求。案件受理費4490元，由被告平安財保公司承擔(dān)。
本院二審與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為：2005年11月11日，雙方當(dāng)事人簽訂保險合同，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，訴訟中，雙方對其法律效力均認(rèn)可，因此，雙方均應(yīng)按合同約定履行。常會強作為涉案車輛實際車主交納了保險費，已履行合同義務(wù)，保險事故發(fā)生后，上訴人應(yīng)依據(jù)保險合同約定限額履行賠償責(zé)任。因常會強在事故中死亡，其法定繼承人韓會俠、常某某、鄧換生、常玉鑫應(yīng)享有該權(quán)利。因此，原審判令上訴人向被上訴人韓會俠、常某某、鄧換生、常玉鑫履行賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人主要上訴理由是事故發(fā)生時涉案車輛駕駛員王志寧駕駛證已記滿12分，屬于保險條款約定的免責(zé)事項，因此，不予賠償。2010年3月22日，上訴人的書面拒賠理由是按保險條款第五條第二款規(guī)定“駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留，暫扣期間或記分達(dá)到12分，仍駕駛機動車的”，其車損險部分拒賠。但根據(jù)雙方保險條款（2004版）內(nèi)容，并無類似規(guī)定，僅第五條（十一）項規(guī)定駕駛員在沒有駕駛證或無有效合格的駕駛證情形屬免責(zé)條款。首先，王志寧不屬沒有駕駛證情形，事發(fā)時，其駕駛證仍在有效期內(nèi)。雖然其駕駛證已被記滿12分，依照機動車駕駛證相關(guān)使用規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽谝粋€記分周期內(nèi)累積記分達(dá)到12分的，駕駛員應(yīng)接受交管門道路交通安全法律、法規(guī)和相關(guān)知識的教育并應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)知識的考試，但并不必然導(dǎo)致駕駛證被吊銷或注銷。況且，王志寧駕駛時主觀上不知道其駕駛證被記滿12分，也沒證據(jù)證實其已接到公安交管部門的記滿分通知，因此，王志寧亦不屬于無有效合格駕駛證駕駛車輛的情形，不符合免責(zé)條件。其次，依照《合同法》及2009年修訂前的《保險法》的相關(guān)規(guī)定，如合同中規(guī)定有關(guān)責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案上訴人沒有證據(jù)證實簽訂合同時，就免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行了說明。據(jù)此，本案事故發(fā)生后，上訴人不能免除賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人所提本案中被上訴人已得到事故車輛廠家的賠償，但未提交證據(jù)證實，不能支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實是清楚的，但適用2009年修訂后的《保險法》第三十條有誤，應(yīng)適用2009年修訂前的《保險法》第十八條的規(guī)定處理，其判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法亦應(yīng)予以維持，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4774元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王新強 審判員　　張　曉 審判員　　高彥明

書記員：劉婷婷