原告衡水開發(fā)區(qū)順達運輸服務(wù)公司。
法定代表人任學順，該公司經(jīng)理。
委托代理人常會軍，1973年3月28目出生。
委托代理人常保良。
原告韓某某，系常會強之妻。
原告常玉鑫，系常會強之子。
原告常保良，系常會強之父。
原告鄧換生，系常會強之母。
四原告委托代理人常會軍，xxxx年xx月xx日出生，系常會強之兄。
四原告委托代理人常保良。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責人王春明，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂廣杰。
委托代理人朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告衡水開發(fā)區(qū)順達運輸服務(wù)公司（以下簡稱順達運輸公司）、韓某某、常玉鑫、常保良、鄧煥生訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險衡水公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告常保良系常會強之父，原告鄧換生系常會強之母，原告韓某某系常會強之妻，原告常玉鑫系常會強之子。
冀T×××××號斯太爾貨車掛靠登記在衡水開發(fā)區(qū)順達運輸服務(wù)公司名下，常會強系該車實際車主。2005年11月11日原告衡水開發(fā)區(qū)順達運輸服務(wù)公司與被告平安財險衡水公司簽訂機動車輛保險合同，為冀T×××××號斯太爾貨車投保了車輛損失險207200元、司機座位責任險20000元、前排乘客座位險20000元、第三者綜合責任險500000元、全車盜搶險207200元、自燃損失險207200元。保險期限自2005年11月12日至2006年11月11日。保險費10895.21元由常會強交納。
2006年8月7日10時23分許司機王志寧駕駛冀T×××××斯太爾貨車在340省道由西向東行駛至山西省孝義市大石頭段追尾前方同方向由許富平駕駛的晉J×××××貨車，致冀T×××××斯太爾貨車翻車毀損，其前排乘客常會強、曹永輝死亡，王志寧、冀T×××××斯太爾貨車乘車人郝如勝受傷。經(jīng)山西省孝義市公安局交警大隊認定，王志寧對本次事故負全部責任。
事故發(fā)生時，司機王志寧的駕駛證已被扣12分。事故發(fā)生后原告多次找被告索賠，被告于2010年3月22日通知原告拒賠。

本院認為：原告衡水開發(fā)區(qū)順達運輸服務(wù)公司與被告所簽的保險合同合法有效，合同雙方應(yīng)予遵守。原告衡水開發(fā)區(qū)順達運輸服務(wù)公司是合同一方當事人；常會強是冀T×××××號的實際車主，是涉案保險合同的直接利害關(guān)系人、權(quán)利義務(wù)的實際承擔者，其他原告系其第一順序繼承人，在其死亡后繼承了其權(quán)利，故本案原告適格。
本案涉及的保險合同系被告提供的格式合同，被告未能證明簽訂合同時已經(jīng)向原告衡水開發(fā)區(qū)順達運輸服務(wù)公司、常會強就相關(guān)免責條款盡到了明確的說明義務(wù)，故被告平安財險衡水公司不能免除賠償責任。原告要求被告賠償按10年折舊計算事故車輛的損失191600元，并無不妥；原告主張司機座位責任險20000元、前排乘客座位險20000元，系合同規(guī)定，應(yīng)予支持；原告主張交通費2034元，因證據(jù)不足，故不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條，《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效次日起七日內(nèi)給付原告常保良、鄧換生、韓某某、常玉鑫賠償款231600元。
二、駁回原告方其他訴訟請求。
本案案件受理費4490元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未向本院交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

審判長　　酉紅衛(wèi) 審判員　　劉九恩 審判員　　單雙虎

書記員：孫艷寧