衡水市滏陽(yáng)實(shí)業(yè)總公司第二磚瓦廠
石廣軍（河北合明律師事務(wù)所）
白華麗（河北合明律師事務(wù)所）
張某某
張某某
張紅立（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:衡水市滏陽(yáng)實(shí)業(yè)總公司第二磚瓦廠，住所地:衡水市市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)劉營(yíng)村南。
負(fù)責(zé)人:劉迎恩，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人:石廣軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:白華麗，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:張某某。
被告（反訴原告）:張某某。
二
被告
委托代理人:張紅立，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
原告衡水市滏陽(yáng)實(shí)業(yè)總公司第二磚瓦廠與被告張某某、張某某及反訴原告張某某、張某某與反訴被告衡水市滏陽(yáng)實(shí)業(yè)總公司第二磚瓦廠租賃合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年8月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月20日、7月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告負(fù)責(zé)人劉迎恩及委托代理人石廣軍、白華麗，被告張某某及被告張某某、張某某委托代理人張紅立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案張廟磚廠系深州市喬屯鄉(xiāng)張回龍廟村委會(huì)所有，張回龍廟村委會(huì)將該廠出租給原告經(jīng)營(yíng)，原告經(jīng)營(yíng)期間將租賃物轉(zhuǎn)租給被告經(jīng)營(yíng)，租賃合同及轉(zhuǎn)租合同同時(shí)到期，原被告均履行了合同義務(wù)。原告要求被告繼續(xù)付合同外的承包費(fèi)及利息，其沒(méi)有證據(jù)證明合同到期后仍享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故原告的請(qǐng)求不予支持。反訴原告以反訴被告隱瞞事實(shí)應(yīng)返還給付承包費(fèi)的請(qǐng)求，有責(zé)任提供相應(yīng)證據(jù)，反訴原告亦沒(méi)有證據(jù)證明反訴被告存在欺詐行為，不屬于合同法規(guī)定的可撤銷(xiāo)的情形，故反訴原告的請(qǐng)求不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告衡水市滏陽(yáng)實(shí)業(yè)總公司第二磚瓦廠的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回反訴原告張某某、張某某的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元，由原告衡水市滏陽(yáng)實(shí)業(yè)總公司第二磚瓦廠負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)4300元由反訴原告張某某、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，涉案張廟磚廠系深州市喬屯鄉(xiāng)張回龍廟村委會(huì)所有，張回龍廟村委會(huì)將該廠出租給原告經(jīng)營(yíng)，原告經(jīng)營(yíng)期間將租賃物轉(zhuǎn)租給被告經(jīng)營(yíng)，租賃合同及轉(zhuǎn)租合同同時(shí)到期，原被告均履行了合同義務(wù)。原告要求被告繼續(xù)付合同外的承包費(fèi)及利息，其沒(méi)有證據(jù)證明合同到期后仍享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故原告的請(qǐng)求不予支持。反訴原告以反訴被告隱瞞事實(shí)應(yīng)返還給付承包費(fèi)的請(qǐng)求，有責(zé)任提供相應(yīng)證據(jù)，反訴原告亦沒(méi)有證據(jù)證明反訴被告存在欺詐行為，不屬于合同法規(guī)定的可撤銷(xiāo)的情形，故反訴原告的請(qǐng)求不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告衡水市滏陽(yáng)實(shí)業(yè)總公司第二磚瓦廠的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回反訴原告張某某、張某某的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元，由原告衡水市滏陽(yáng)實(shí)業(yè)總公司第二磚瓦廠負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)4300元由反訴原告張某某、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓澤謙
審判員：魏連靜
審判員：李亞?wèn)|

書(shū)記員：滿會(huì)朋