上訴人（原審被告）：衡水市桃城區(qū)銀某賓館，住所地：衡水市中心街198號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：1311021000599。
訴訟代表人：付國(guó)照。
委托訴訟代理人：鄭保鎖，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衡水城中支行，住所地：衡水市中心街198號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131102936314744B。
訴訟代表人：張金峰，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田永剛，河北高能律師事務(wù)所律師。

上訴人衡水市桃城區(qū)銀某賓館（以下簡(jiǎn)稱：銀某賓館）因與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衡水城中支行（以下簡(jiǎn)稱：農(nóng)行城中支行）房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5599號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人銀某賓館委托的訴訟代理人鄭保鎖、被上訴人農(nóng)行城中支行委托的訴訟代理人田永剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
銀某賓館上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，駁回農(nóng)行城中支行要求我單位搬離租賃房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求；二、由農(nóng)行城中支行承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定雙方簽訂的《房屋租賃協(xié)議》已經(jīng)到期，與事實(shí)依據(jù)。原租賃協(xié)議期限為2005年7月7日至2016年5月31日，協(xié)議簽訂后，因?yàn)槲曳浇?jīng)營(yíng)項(xiàng)目的改變，經(jīng)協(xié)商對(duì)租賃合同期限進(jìn)行了變更，合意達(dá)成后，對(duì)雙方持有的協(xié)議均進(jìn)行了更改，并加蓋了我方的印章。我方對(duì)自己的主張已完成舉證義務(wù)，農(nóng)行城中支行持有變更后的協(xié)議拒不出示，應(yīng)承擔(dān)不利后果。一審法院僅以不合常理、不符合締約習(xí)慣為由，確認(rèn)房屋租賃協(xié)議約定的租賃期限未變更，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
農(nóng)行城中支行辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)二審法院依法予以維持。
農(nóng)行城中支行向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求銀某賓館立即搬離所租賃的我行房產(chǎn)；二、要求銀某賓館按照合同約定補(bǔ)交自2016年5月31日至實(shí)際搬離時(shí)的房屋租賃費(fèi)，至起訴之日暫計(jì)107500元，以后順延；三、由銀某賓館承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年7月7日，銀某賓館作為承租人與農(nóng)行城中支行簽訂房屋租賃協(xié)議一份，雙方對(duì)租賃范圍與用途、租賃期限、租金金額及結(jié)算方式、違約責(zé)任等內(nèi)容作出約定，租賃費(fèi)約定為租賃期限內(nèi)年租金240000元，從2008年6月1日起，年租金在240000元的基礎(chǔ)上，每年遞增2000元。租賃費(fèi)的計(jì)算方式為每年租金均分到月，月租金于每月5日前交給農(nóng)行城中支行。同時(shí)約定，違約三個(gè)月，如無(wú)特殊情況視同銀某賓館放棄租賃，在承擔(dān)所有義務(wù)的同時(shí)無(wú)條件搬走。雙方對(duì)于租賃期限產(chǎn)生爭(zhēng)議，農(nóng)行城中支行認(rèn)為租賃期限為八年，即2008年6月1日至2016年5月31日，提供《房屋租賃協(xié)議》系復(fù)印件；銀某賓館認(rèn)為租賃期限為十八年，即2008年6月1日至2026年5月31日，提供《房屋租賃協(xié)議》原件，但該原件租賃期限條款中顯示的租賃期限有手動(dòng)涂改痕跡，其中“2016年”更改為“2026年”、“期限為捌年”更改為“期限18”。農(nóng)行城中支行分別于2015年12月30日、2016年5月30日、2016年7月29日、2016年9月1日、2016年10月28日向銀某賓館送達(dá)通知書(shū)，主要內(nèi)容為與銀某賓館簽訂的房屋租賃協(xié)議于2016年5月31日到期，根據(jù)上級(jí)行的有關(guān)政策規(guī)定，到期不再續(xù)簽租賃協(xié)議。銀某賓館在農(nóng)行城中支行于2016年7月29日送達(dá)通知書(shū)中標(biāo)注信息為：“正在尋找房源，盡快辦理”。一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，雙方當(dāng)事人于2005年7月7日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，對(duì)租賃范圍與用途、租賃期限、租金金額及結(jié)算方式、違約責(zé)任等內(nèi)容作出明確約定，載有當(dāng)事人印章，系雙方真實(shí)意思表示，房屋租賃協(xié)議依法成立。租賃協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且未損害國(guó)家、集體或第三人利益，屬有效合同。協(xié)議簽訂后，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，全面履行合同義務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系變更的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，銀某賓館以經(jīng)雙方協(xié)商將原來(lái)租賃期限延長(zhǎng)至2026年為由提出抗辯，認(rèn)為雙方所簽訂的房租租賃協(xié)議約定的租賃期限未屆滿。雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為如何確定房屋租賃協(xié)議約定的租賃期限。農(nóng)行城中支行所提供租賃協(xié)議雖系復(fù)印件，但是在農(nóng)行城中支行向銀某賓館所送達(dá)的五份通知書(shū)均載明房屋租賃協(xié)議的到期日為2016年5月31日，其中，銀某賓館在農(nóng)行城中支行于2016年7月29日送達(dá)的通知書(shū)中標(biāo)準(zhǔn)信息為：“正在尋找房源，盡快辦理”。銀某賓館對(duì)農(nóng)行城中支行所提供的五份通知書(shū)不持異議，但稱其負(fù)責(zé)人之所以在2016年7月29日通知書(shū)所書(shū)寫(xiě)“正在尋找房源，盡快搬離”，是因?yàn)樵跊](méi)有找到協(xié)議原件的情況下書(shū)寫(xiě)，銀某賓館負(fù)責(zé)人在該份通知書(shū)所書(shū)寫(xiě)內(nèi)容系其真實(shí)意思表示，銀某賓館所陳述其書(shū)寫(xiě)緣由明顯不符合常理，且未提供其他證據(jù)予以支持，故對(duì)其所陳述書(shū)寫(xiě)緣由，證據(jù)不足，不予采信。銀某賓館所持有的房屋租賃協(xié)議原件僅在“期限18”涂改處加蓋有銀某賓館一方當(dāng)事人印章，農(nóng)行城中支行對(duì)于租賃期限變更不予認(rèn)可，且銀某賓館所主張的雙方對(duì)于合同主要條款的變更形式亦明顯不符合締約習(xí)慣，銀某賓館未提供其他證據(jù)足以證明雙方當(dāng)事人達(dá)成租賃期限調(diào)整為18年的合意，對(duì)于銀某賓館認(rèn)為租賃期限已變更為18年的抗辯理由，證據(jù)不足，不予采信，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方上訴人所簽訂房屋租賃協(xié)議約定的租賃期限未予變更。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。本案中，雙方當(dāng)事人所簽訂《房屋租賃協(xié)議》約定的租賃期限屆滿，農(nóng)行城中支行已在租賃期限屆滿之前合理期限內(nèi)向銀某賓館明確表示不再續(xù)行房屋租賃協(xié)議，故銀某賓館應(yīng)當(dāng)返還所承租的房屋。因銀某賓館占用租賃房屋拒不返還，故其應(yīng)當(dāng)按照《房屋租賃協(xié)議》約定的租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算向農(nóng)行城中支行支付占用期間的租賃費(fèi)，即自2008年6月1日起，年租賃費(fèi)在240000元的基礎(chǔ)上每年遞增2000元，每年租賃費(fèi)均分到月，按月計(jì)算，如不足一個(gè)月的，按每月30天計(jì)算。綜上，遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條、第七十七條、第一百二十五條、第二百三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款的規(guī)定，判決：被告衡水市桃城區(qū)銀某賓館于本判決生效后三十日內(nèi)搬離所承租原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衡水城中支行位于衡水市中心街198號(hào)房屋，并同時(shí)給付自2016年6月1日起至本判決確定搬離之日止的租賃費(fèi)，租賃費(fèi)按照《房屋租賃協(xié)議》約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（即自2008年6月1日起，年租賃費(fèi)在240000元的基礎(chǔ)上每年遞增2000元，每年租賃費(fèi)均分到月，按月計(jì)算；不足一個(gè)月的，按每月30天計(jì)算）。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是有否就租賃合同的履行期限作出了變更。合同簽訂后，訂立合同的當(dāng)事人如對(duì)合同約定事項(xiàng)作出變更，通常會(huì)采用訂立新的補(bǔ)充協(xié)議或直接在原有合同基礎(chǔ)上進(jìn)行修改后由合同當(dāng)事人對(duì)修改處進(jìn)行簽認(rèn)，至少應(yīng)在己方持有的合同文本上應(yīng)有對(duì)方當(dāng)事人的簽認(rèn)，以示所修改后合同內(nèi)容系雙方合意。但在本案中，承租人銀某賓館所提供合同文本的修改處，僅加蓋了銀某賓館的印章，而無(wú)出租人農(nóng)行城中支行的簽認(rèn)印記。農(nóng)行城中支行所提供合同文本雖為復(fù)印件，但銀某賓館不否認(rèn)其為最初簽訂的合同文本；在該合同文本所記載的租賃到期日之前，農(nóng)行城中支行多次向銀某賓館送達(dá)租賃即于2016年5月31日到期的通知，銀某賓館負(fù)責(zé)人付國(guó)照在2016年7月29日送達(dá)的通知書(shū)上書(shū)寫(xiě)了“正在尋找房源，盡快辦理”“的內(nèi)容，證明其知悉租賃期限于2016年5月31日屆滿；訴訟中銀某賓館雖辯稱書(shū)寫(xiě)該內(nèi)容系因位找到合同原件，但付國(guó)照作為銀某賓館簽訂案涉租賃合同時(shí)的負(fù)責(zé)人和經(jīng)手人，記錯(cuò)合同履行屆滿日在2016年或2026年有悖常理，本院不予采納。
綜上所述，上訴人銀某賓館的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人衡水市桃城區(qū)銀某賓館負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書(shū)記員：王超