上訴人（原審被告）：衡水市桃城區(qū)銀某賓館，住所地：衡水市中心街198號，統(tǒng)一社會信用代碼：1311021000599。
訴訟代表人：付國照。
委托訴訟代理人：鄭保鎖，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衡水城中支行，住所地：衡水市中心街198號，統(tǒng)一社會信用代碼：91131102936314744B。
訴訟代表人：張金峰，行長。
委托訴訟代理人：田永剛，河北高能律師事務所律師。

上訴人衡水市桃城區(qū)銀某賓館（以下簡稱：銀某賓館）因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衡水城中支行（以下簡稱：農(nóng)行城中支行）房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5599號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人銀某賓館委托的訴訟代理人鄭保鎖、被上訴人農(nóng)行城中支行委托的訴訟代理人田永剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
銀某賓館上訴請求：一、撤銷一審判決，駁回農(nóng)行城中支行要求我單位搬離租賃房產(chǎn)的訴訟請求；二、由農(nóng)行城中支行承擔訴訟費用。事實和理由：一審認定雙方簽訂的《房屋租賃協(xié)議》已經(jīng)到期，與事實依據(jù)。原租賃協(xié)議期限為2005年7月7日至2016年5月31日，協(xié)議簽訂后，因為我方經(jīng)營項目的改變，經(jīng)協(xié)商對租賃合同期限進行了變更，合意達成后，對雙方持有的協(xié)議均進行了更改，并加蓋了我方的印章。我方對自己的主張已完成舉證義務，農(nóng)行城中支行持有變更后的協(xié)議拒不出示，應承擔不利后果。一審法院僅以不合常理、不符合締約習慣為由，確認房屋租賃協(xié)議約定的租賃期限未變更，沒有事實和法律依據(jù)。
農(nóng)行城中支行辯稱：一審判決認定事實清楚,適用法律正確,請二審法院依法予以維持。
農(nóng)行城中支行向一審法院起訴請求：一、要求銀某賓館立即搬離所租賃的我行房產(chǎn)；二、要求銀某賓館按照合同約定補交自2016年5月31日至實際搬離時的房屋租賃費，至起訴之日暫計107500元，以后順延；三、由銀某賓館承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2005年7月7日，銀某賓館作為承租人與農(nóng)行城中支行簽訂房屋租賃協(xié)議一份，雙方對租賃范圍與用途、租賃期限、租金金額及結(jié)算方式、違約責任等內(nèi)容作出約定，租賃費約定為租賃期限內(nèi)年租金240000元，從2008年6月1日起，年租金在240000元的基礎(chǔ)上，每年遞增2000元。租賃費的計算方式為每年租金均分到月，月租金于每月5日前交給農(nóng)行城中支行。同時約定，違約三個月，如無特殊情況視同銀某賓館放棄租賃，在承擔所有義務的同時無條件搬走。雙方對于租賃期限產(chǎn)生爭議，農(nóng)行城中支行認為租賃期限為八年，即2008年6月1日至2016年5月31日，提供《房屋租賃協(xié)議》系復印件；銀某賓館認為租賃期限為十八年，即2008年6月1日至2026年5月31日，提供《房屋租賃協(xié)議》原件，但該原件租賃期限條款中顯示的租賃期限有手動涂改痕跡，其中“2016年”更改為“2026年”、“期限為捌年”更改為“期限18”。農(nóng)行城中支行分別于2015年12月30日、2016年5月30日、2016年7月29日、2016年9月1日、2016年10月28日向銀某賓館送達通知書，主要內(nèi)容為與銀某賓館簽訂的房屋租賃協(xié)議于2016年5月31日到期，根據(jù)上級行的有關(guān)政策規(guī)定，到期不再續(xù)簽租賃協(xié)議。銀某賓館在農(nóng)行城中支行于2016年7月29日送達通知書中標注信息為：“正在尋找房源，盡快辦理”。一審法院認為：《中華人民共和國合同法》第八條第一款規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，雙方當事人于2005年7月7日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，對租賃范圍與用途、租賃期限、租金金額及結(jié)算方式、違約責任等內(nèi)容作出明確約定，載有當事人印章，系雙方真實意思表示，房屋租賃協(xié)議依法成立。租賃協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且未損害國家、集體或第三人利益，屬有效合同。協(xié)議簽訂后，當事人均應當遵循誠實信用原則，全面履行合同義務。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系變更的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任。本案中，銀某賓館以經(jīng)雙方協(xié)商將原來租賃期限延長至2026年為由提出抗辯，認為雙方所簽訂的房租租賃協(xié)議約定的租賃期限未屆滿。雙方當事人所爭議的焦點為如何確定房屋租賃協(xié)議約定的租賃期限。農(nóng)行城中支行所提供租賃協(xié)議雖系復印件，但是在農(nóng)行城中支行向銀某賓館所送達的五份通知書均載明房屋租賃協(xié)議的到期日為2016年5月31日，其中，銀某賓館在農(nóng)行城中支行于2016年7月29日送達的通知書中標準信息為：“正在尋找房源，盡快辦理”。銀某賓館對農(nóng)行城中支行所提供的五份通知書不持異議，但稱其負責人之所以在2016年7月29日通知書所書寫“正在尋找房源，盡快搬離”，是因為在沒有找到協(xié)議原件的情況下書寫，銀某賓館負責人在該份通知書所書寫內(nèi)容系其真實意思表示，銀某賓館所陳述其書寫緣由明顯不符合常理，且未提供其他證據(jù)予以支持，故對其所陳述書寫緣由，證據(jù)不足，不予采信。銀某賓館所持有的房屋租賃協(xié)議原件僅在“期限18”涂改處加蓋有銀某賓館一方當事人印章，農(nóng)行城中支行對于租賃期限變更不予認可，且銀某賓館所主張的雙方對于合同主要條款的變更形式亦明顯不符合締約習慣，銀某賓館未提供其他證據(jù)足以證明雙方當事人達成租賃期限調(diào)整為18年的合意，對于銀某賓館認為租賃期限已變更為18年的抗辯理由，證據(jù)不足，不予采信，故應當認定雙方上訴人所簽訂房屋租賃協(xié)議約定的租賃期限未予變更。
《中華人民共和國合同法》第二百三十五條規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。本案中，雙方當事人所簽訂《房屋租賃協(xié)議》約定的租賃期限屆滿，農(nóng)行城中支行已在租賃期限屆滿之前合理期限內(nèi)向銀某賓館明確表示不再續(xù)行房屋租賃協(xié)議，故銀某賓館應當返還所承租的房屋。因銀某賓館占用租賃房屋拒不返還，故其應當按照《房屋租賃協(xié)議》約定的租賃費標準計算向農(nóng)行城中支行支付占用期間的租賃費，即自2008年6月1日起，年租賃費在240000元的基礎(chǔ)上每年遞增2000元，每年租賃費均分到月，按月計算，如不足一個月的，按每月30天計算。綜上，遂依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第七十七條、第一百二十五條、第二百三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款的規(guī)定，判決：被告衡水市桃城區(qū)銀某賓館于本判決生效后三十日內(nèi)搬離所承租原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衡水城中支行位于衡水市中心街198號房屋，并同時給付自2016年6月1日起至本判決確定搬離之日止的租賃費，租賃費按照《房屋租賃協(xié)議》約定標準計算（即自2008年6月1日起，年租賃費在240000元的基礎(chǔ)上每年遞增2000元，每年租賃費均分到月，按月計算；不足一個月的，按每月30天計算）。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為：本案雙方當事人爭議的焦點問題是有否就租賃合同的履行期限作出了變更。合同簽訂后，訂立合同的當事人如對合同約定事項作出變更，通常會采用訂立新的補充協(xié)議或直接在原有合同基礎(chǔ)上進行修改后由合同當事人對修改處進行簽認，至少應在己方持有的合同文本上應有對方當事人的簽認，以示所修改后合同內(nèi)容系雙方合意。但在本案中，承租人銀某賓館所提供合同文本的修改處，僅加蓋了銀某賓館的印章，而無出租人農(nóng)行城中支行的簽認印記。農(nóng)行城中支行所提供合同文本雖為復印件，但銀某賓館不否認其為最初簽訂的合同文本；在該合同文本所記載的租賃到期日之前，農(nóng)行城中支行多次向銀某賓館送達租賃即于2016年5月31日到期的通知，銀某賓館負責人付國照在2016年7月29日送達的通知書上書寫了“正在尋找房源，盡快辦理”“的內(nèi)容，證明其知悉租賃期限于2016年5月31日屆滿；訴訟中銀某賓館雖辯稱書寫該內(nèi)容系因位找到合同原件，但付國照作為銀某賓館簽訂案涉租賃合同時的負責人和經(jīng)手人，記錯合同履行屆滿日在2016年或2026年有悖常理，本院不予采納。
綜上所述，上訴人銀某賓館的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人衡水市桃城區(qū)銀某賓館負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超