上訴人（原審原告）：衡水市桃城區(qū)金某彩鋼廠，住所地：衡水市桃城區(qū)何莊鄉(xiāng)八里莊村東。
經(jīng)營者：馬勝軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：劉廣，河北中衡誠信律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：河北興奧建筑安裝工程有限公司，住所地：故城縣康寧西路新開區(qū)1號。
法定代表人：劉漢楨，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周志遠，河北侯鳳梅律師事務所律師。
委托訴訟代理人：解和平，該公司員工。

上訴人衡水市桃城區(qū)金某彩鋼廠（以下簡稱“金某彩鋼廠”）因與上訴人河北興奧建筑安裝工程有限公司（以下簡稱“興奧公司”）定作合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初520號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人金某彩鋼廠經(jīng)營者馬勝軍及其委托訴訟代理人張英龍、劉廣，上訴人興奧公司委托訴訟代理人周志遠、解和平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人衡水市桃城區(qū)金某彩鋼廠上訴請求：請求撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初520號民事判決，改判興奧公司給付貨款535106元，違約金180931.8元，并償付利息損失6510元，共計722547.8元；一、二審訴訟費用由興奧公司承擔。事實與理由：一、一審法院在查明事實的情況下，卻作出了錯誤的判決，應予改判。一審法院在查明三份合同合法有效并對三份合同中的合同價款予以確認的前提下，僅僅以興奧公司提交了878730元的付款憑證就認定第二份合同已履行完畢沒有事實依據(jù)。2015年5月18日經(jīng)興奧公司總經(jīng)理解和平確認拖欠第二份合同價款384106.2元之后，興奧公司僅在2015年7月19日由趙鐵興給付馬勝軍51700元，除此之外，興奧公司未能舉證證明剩余合同價款334106.2元已向金某彩鋼廠支付。2015年11月5日，趙某出具的欠條能夠證實興奧公司尚欠535106元，一審法院在查明該事實的情況下，卻認為興奧公司提交的878730元付款憑證中涵蓋了第二份合同的價款，明顯與事實不符。二、合同約定逾期付款應支付合同總價款30%違約金，系雙方協(xié)商自愿簽訂，并不違反法律禁止性規(guī)定，應予支持。一審法院對違約金條款已查明，卻以“主張違約金同時主張利息損失與法不合”為由未予支持。參照民間借貸司法解釋支持的年利率24%計算金某彩鋼廠的損失，興奧公司所拖欠的貨款已超出一年以上，而合同法司法解釋對違約金的數(shù)額確定到實際損失的130%，故雙方約定的違約金未過分超出實際損失，因此對于金某彩鋼廠主張的違約金應予以支持。另外，在一審開庭審理時，興奧公司曾多次表明雙方除合同之外有其他業(yè)務，一審判決卻以“原告沒有證據(jù)證明雙方除現(xiàn)有合同業(yè)務之外尚有其他業(yè)務”為由，對第二份合同剩余價款334106.2元未付的事實不予采信，應予糾正。綜上所述，一審判決存在明顯錯誤，請求二審法院依法予以撤銷，并支持金某彩鋼廠的上訴請求。
上訴人河北興奧建筑安裝工程有限公司上訴請求：請求撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初520號民事判決第一項，改判駁回金某彩鋼廠的訴訟請求；一、二審訴訟費由金某彩鋼廠承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。金某彩鋼廠提交的2015年4月7日和2015年7月24日的加工定作合同，興奧公司從未簽訂過該兩份合同，兩份合同沒有興奧公司的公章或合同專用章，也沒有法定代表人簽字確認，兩份合同上的項目章是虛假的。金某彩鋼廠未提供趙某有權簽訂該合同及出具承諾的委托書。趙某不是項目經(jīng)理，僅僅是施工負責人，其權限僅限于在現(xiàn)場施工過程中的調(diào)度、安排及簽署與現(xiàn)場施工有關的文件，而采購任何輔料不屬于施工負責人的職權。因此，金某彩鋼廠所稱趙某簽署加工定作合同是職務行為的主張沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。金某彩鋼廠提交的2015年7月24日的加工定作合同上面有兩位擔保人的簽字，其并未起訴，說明其明知合同為偽造。經(jīng)過興奧公司了解核實，金某彩鋼廠提交的其與趙某之間簽訂的加工定作合同，是趙某向馬勝軍高息借款，雙方存在債權債務關系，該款利息較高，趙某只歸還了部分利息，剩余本息無力返還，馬勝軍便脅迫趙某簽訂了本案中的兩份加工定作合同，意圖通過虛假訴訟的形式，將該筆債務轉嫁到興奧公司。一審判決錯誤認定送貨單作為債權依據(jù)，判決欠款數(shù)額，與事實不符。首先金某彩鋼廠提交的趙某簽署的三張送貨單，沒有大車司機的簽字，一審大車司機出庭證言證實其在金某彩鋼廠處拉貨時送貨單沒有貨物單價和總價，該送貨單與事實上的送貨單不符，是偽造的，不具有真實性。另外四張送貨單，一審判決認定該送貨單即債權憑證與事實不符，該送貨單的單位是河北正捷鋼結構有限公司，不是金某彩鋼廠，該四張出庫單與本案沒有關聯(lián)性，如果出庫單是真實的，也應由河北正捷鋼結構有限公司來主張權利，而不是金某彩鋼廠。雙方之間的貨款已經(jīng)結清，不存在金某彩鋼廠主張的欠款，興奧公司提供了金某彩鋼廠出具的對賬單及支付給金某彩鋼廠87萬多元的付款憑證。雙方僅簽訂了3月24日的加工定作合同以及后來事實上的貨物往來，興奧公司已經(jīng)全額支付貨款，并不存在欠付金某彩鋼廠貨款的行為。綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，請二審法院查明案件事實，改判駁回金某彩鋼廠的訴訟請求。
上訴人金某彩鋼廠向一審法院起訴請求：2015年3月24日、4月7日、7月24日原、被告共簽訂了三份加工定作合同，其中第一份合同加蓋了被告公章，后兩份合同加蓋了被告項目部章，委托代理人均為趙某。3月24日的合同已履行完畢，4月7日及7月24日的合同除預付的貨款外，被告分文未付。經(jīng)原告多次催要，2015年11月5日，被告委托代理人趙某向原告出具對賬還款保證一份，證實尚欠貨款535106元，并保證于2015年12月5日前償還150000元，余款月底還清。但被告未按約定付款。依照雙方的合同約定，被告應承擔合同總價款30%的違約金。請求依法判令被告興奧公司給付貨款535106元，違約金180931.8元，并償付利息損失6510元，共計722547.8元；本案訴訟費用由被告興奧公司承擔。
一審法院認定事實：原、被告雙方先后于2015年3月24日、4月7日、7月24日簽訂三份加工定作合同，其中2015年3月24日的合同原、被告雙方均認可已實際履行完畢。關于2015年7月24日的合同，原、被告雙方均認可僅支付預付貨款18000元，余款201000元至今未付，該合同約定該款于2015年8月25日付清，如未付清，支付合同價款30%的違約金。2015年4月7日，趙某以河北興奧建筑安裝工程有限公司項目部名義與原告簽訂加工定作合同，合同約定被告興奧公司在原告處訂購C型鋼，總價384106.2元，被告預付50000元，余款334106.2元于2015年6月18日前付清。合同簽訂后原告按約定交付定作物。2015年5月18日，被告公司項目工作人員趙某、分公司經(jīng)理謝和平給原告出具承諾書，承諾日后石家莊蘊龍制動器有限公司撥付的工程款不少于384106.2元時，被告公司同意將石家莊蘊龍制動器有限公司廠房工程C型鋼材料款打入原告帳戶內(nèi)。2015年11月5日被告工作人趙某承諾：原告供給被告的C型鋼、吊車梁，尚欠貨款535106元，2015年12月5日前給付150000元，余款12月底付清。被告興奧公司自2015年3月31日至2015年7月19日累計支付原告貨款878730元。
一審法院認為：原、被告雙方簽訂三份加工定作合同，形式要件齊全，意思表示真實，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬有效合同。原告主張2015年4月7日簽訂的合同被告僅支付預付款50000元，剩余價款334106.2元未付，但被告提交878730元的已付價款憑證，原告沒有證據(jù)證明雙方除現(xiàn)有合同業(yè)務之外尚有其他業(yè)務，被告所舉付款憑證載明的金額超出雙方合同金額，故對原告該項主張不予采信。被告主張，雙方簽訂的2015年7月24日的加工定作合同原告所供貨物系河北正捷鋼結構有限公司的產(chǎn)品，非原告所有，現(xiàn)本案原告持有該批貨物的送貨單即債權憑證，應認定原告系該批貨物的所有人，且被告對原告主張的已收該合同的預付款不予否認，故對被告該主張不予支持。被告拖欠原告價款201000元已屬違約，理應承擔相應民事責任，被告應給付所欠原告價款201000元并償付違約金，因雙方約定違約金過高，該違約金應自2015年8月25日起按人民銀行同期貸款利率計算。原告向被告主張違約金的同時主張利息損失與法不合，應予駁回。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告河北興奧建筑安裝工程有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告衡水市桃城區(qū)金某彩鋼廠價款201000元及違約金（自2015年8月25日起至判決確定給付之日止，按同期人民銀行貸款利率計算）；二、駁回原告衡水市桃城區(qū)金某彩鋼廠其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費減半收取計5513元、保全費4270，由被告河北興奧建筑安裝工程有限公司負擔6427元，原告衡水市桃城區(qū)金某彩鋼廠負擔3356元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：2015年3月24日，金某彩鋼廠與興奧公司簽訂了加工定作合同一份，合同約定金某彩鋼廠為興奧公司定作鋼結構，價款為937500元，雙方對該合同進行了履行。訴訟中金某彩鋼廠主張雙方于2015年4月7日和7月24日另行簽訂了兩份加工定作合同，并以此為依據(jù)，要求興奧公司給付貨款535106元，支付違約金和利息損失。興奧公司辯稱，該兩份合同系虛假合同，并未實際履行。一審中金某彩鋼廠提交了2015年4月7日的加工定作合同和對應的趙某簽字的三張送貨單、2015年7月24日的加工定作合同和相關的四張河北正捷鋼結構有限公司出庫單、趙某于2015年11月5日為金某彩鋼廠出具的書面還款證明等證據(jù)材料。趙某出具的還款證明載明，金某彩鋼廠供給興奧公司與石家莊蘊龍制動器有限公司的廠房工程材料C型鋼、鋼結構吊車梁，經(jīng)核對尚欠貨款535106元（2015年3月24日的鋼結構合同已履行完畢），該款于2015年12月5日前付清150000元，余款于月底之前還清。針對金某彩鋼廠提交的2015年4月7日的加工定作合同和三張送貨單，興奧公司主張該份合同及送貨單系偽造，并提交了三張送貨單以及金某彩鋼廠經(jīng)營者馬勝軍的妻子李春平書寫的對賬單，并稱該送貨單及對賬單系其貨車司機劉某從金某彩鋼廠帶回。興奧公司主張其所提交的三張送貨單是雙方之間實際交易的送貨單。興奧公司在一審中申請證人劉某出庭作證，在二審中申請證人趙某出庭作證。經(jīng)查興奧公司一審提交的三張送貨單與金某彩鋼廠提交的三張送貨單貨物名稱、規(guī)格和數(shù)量一致，但編號不同，興奧公司提交的送貨單上沒有單價，也沒有趙某本人的簽字。興奧公司提交的馬勝軍之妻李春平書寫的對賬單上面前三行載明的C型鋼規(guī)格、數(shù)量與金某彩鋼廠提交的三張送貨單載明的貨物名稱、規(guī)格、數(shù)量完全一致，但單價不同。二審中趙某出庭相關證言的主要內(nèi)容為，“欠款30萬元和21萬元，（金某彩鋼廠提交的）三份送貨單是偽造的，（實際）接收的貨物與該送貨單沒有關系，合同不是我套的，是他們套的，我簽字。我的借款到期了沒有還上，馬勝軍就說寫個東西約束一下。所以就簽了這個合同和送貨單”。對于金某彩鋼廠主張的2015年4月7日的加工定作合同，興奧公司提供的以上相關證據(jù)能夠相互印證，因此，應當認定金某彩鋼廠提交的2015年4月7日的加工定作合同和三張送貨單系根據(jù)雙方實際交易但未簽訂書面合同的三張送貨單所套用的事實，對于興奧公司提出的該份合同系虛假合同并未實際履行的抗辯主張，本院予以采信。針對金某彩鋼廠一審提交的2015年7月24日的加工定作合同和河北正捷鋼結構有限公司出庫單，趙某出庭相關證言的主要內(nèi)容是，“21萬元是我從正捷公司買吊車梁沒有錢，我就從馬勝軍處借的錢，本金20萬元，利息1萬多。這個錢沒有經(jīng)我的手，我就直接拉的吊車梁的貨。我與正捷公司沒有合同，這個貨物是馬勝軍跟正捷公司聯(lián)系，由馬勝軍付款，我拉的貨。這個貨用于石家莊蘊龍公司的工地。吊車梁的貨款是20萬元整，加上利息是219000元”。金某彩鋼廠在二審中提交的河北正捷鋼結構有限公司出具的書面證明載明，“我公司受金某彩鋼廠委托加工吊車梁并發(fā)往蘊龍工地趙某，該貨款已由金某彩鋼廠結清，發(fā)貨明細（日期）為7月24日、7月26日、7月31日、8月4日”。結合以上證據(jù)，應當認定趙某因定作吊車梁向金某彩鋼廠經(jīng)營者馬勝軍借款20萬元，利息19000元，馬勝軍與趙某所簽訂的2015年7月24日的加工定作合同系套用，并未實際履行。趙某系興奧公司承包的石家莊蘊龍制動器有限公司廠房工程的實際施工人，在石家莊蘊龍制動器有限公司與興奧公司簽訂的車間施工合同中，興奧公司委派趙某為其授權代表，負責該合同的履行工作。2015年3月24日，興奧公司委托趙某為其代理人，與金某彩鋼廠簽訂了鋼結構加工定作合同。另查明，興奧公司或趙某與金某彩鋼廠除2015年3月24日的加工定作合同外，尚有其他業(yè)務往來和交易關系，金某彩鋼廠經(jīng)營者馬勝軍與趙某存在借貸關系。

本院認為：金某彩鋼廠要求興奧公司給付貨款535106元，其依據(jù)為2015年4月7日和7月24日的加工定作合同。但根據(jù)查明的上述事實，2015年4月7日的加工定作合同為金某彩鋼廠套用的合同，該合同并不存在實際定作關系，故對該合同本院不予采信。2015年7月24日的加工定作合同雖然亦為金某彩鋼廠套用而成，但金某彩鋼廠已經(jīng)為實際施工人趙某向河北正捷鋼結構有限公司支付了吊車梁價款，且根據(jù)趙某的出庭相關證言，該吊車梁價款已轉化為趙某向金某彩鋼廠經(jīng)營者馬勝軍的借款20萬元及利息19000元。由于石家莊蘊龍制動器有限公司廠房工程為興奧公司所承包，興奧公司委派趙某為其授權代表，負責該合同的履行工作，趙某所借馬勝軍的20萬元款項，系由吊車梁價款轉化而來，且吊車梁已經(jīng)實際用于案涉工程項目，因此，即使趙某未經(jīng)興奧公司授權，但趙某的行為和上述事實客觀上形成了其具有興奧公司代理權的表象，使金某彩鋼廠有理由相信其有興奧公司的代理權。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條關于“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”的規(guī)定，趙某的借款行為對興奧公司構成表見代理，興奧公司應承擔趙某該借款行為的法律后果。故對于趙某的借款20萬元和利息19000元，興奧公司應承擔清償責任。因金某彩鋼廠與興奧公司或趙某除2015年3月24日的加工定作合同外，尚有其他業(yè)務往來和實際交易關系，金某彩鋼廠經(jīng)營者馬勝軍與趙某存在民間借貸關系，故對金某彩鋼廠或馬勝軍與興奧公司或趙某之間基于其他法律關系產(chǎn)生的債權，金某彩鋼廠或馬勝軍可以另行主張。綜上所述，上訴人金某彩鋼廠和上訴人興奧公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初520號民事判決第二項即：駁回原告衡水市桃城區(qū)金某彩鋼廠其他訴訟請求；
二、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初520號民事判決第一項即：被告河北興奧建筑安裝工程有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告衡水市桃城區(qū)金某彩鋼廠價款201000元及違約金（自2015年8月25日起至判決確定給付之日止，按同期人民銀行貸款利率計算）；
三、上訴人河北興奧建筑安裝工程有限公司接本判決后十日內(nèi)返還上訴人衡水市桃城區(qū)金某彩鋼廠借款20萬元，并支付利息19000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費減半收取計5513元、保全費4270元，由上訴人河北興奧建筑安裝工程有限公司負擔6427元，上訴人衡水市桃城區(qū)金某彩鋼廠負擔3356元。二審案件受理費13330元，由上訴人衡水市桃城區(qū)金某彩鋼廠負擔9015元，由上訴人河北興奧建筑安裝工程有限公司負擔4315元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹忠毅 審　判　員　　戴全壽 代理審判員　　賈志英

書記員：王曉娜