河北廣某物流集團(tuán)有限公司
張建雙（河北雙燁律師事務(wù)所）
竇亞肖（河北雙燁律師事務(wù)所）
衡水市桃城區(qū)鄧某鎮(zhèn)南蘇閘村村民委員會
安世?。ê颖焙厦髀蓭熓聞?wù)所）
杜媛媛（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北廣某物流集團(tuán)有限公司（原名衡水廣某運(yùn)輸物流有限公司），住所地:衡水市桃城區(qū)紅旗大街134號。
法定代表人:楊廣某，經(jīng)理。
委托代理人:張建雙，河北雙燁律師事務(wù)所律師。
委托代理人:竇亞肖，河北雙燁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水市桃城區(qū)鄧某鎮(zhèn)南蘇閘村村民委員會。
法定代表人:孟令斌，村委會主任。
委托代理人:安世健，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:杜媛媛，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人河北廣某物流集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣某物流公司）與被上訴人衡水市桃城區(qū)鄧某鎮(zhèn)南蘇閘村村民委員會（以下簡稱南蘇閘村委會）租賃合同糾紛一案，因不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第91號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，由審判員楊建一擔(dān)任審判長并主審本案、審判員王江豐、代理審判員關(guān)信娜參加評議，書記員徐佳佳出庭擔(dān)任記錄，公開開庭審理了本案。
上訴人廣某物流公司的委托代理人張建雙、竇亞肖、被上訴人南蘇閘村委會的委托代理人安世健、杜媛媛到庭參加訴訟。
現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
南蘇閘村委會在一審中訴稱:2009年12月30日，與廣某物流公司簽訂租賃合同一份，約定廣某物流公司租賃南蘇閘村委會的磚廠和林地，面積433畝，租賃期限20年，租金為每年150000元；廣某物流公司在每年3月30日前將全年的租金一次性交付南蘇閘村委會。
但在實(shí)際履行過程中，廣某物流公司除在2010年1月4日交付50000元定金外，其余租金分文未付，經(jīng)南蘇閘村委會多次催要，廣某物流公司均以種種理由推脫。
2014年11月5日，南蘇閘村委會正式通知解除租賃合同。
從2010年1月1日至2014年11月5日，廣某物流公司拖欠南蘇閘村委會租金750000元、滯納金273750元，扣除50000元定金后仍有973750元尚未支付。
雙方租賃合同解除后，南蘇閘村委會將上述場地租賃給第三人，但廣某物流公司阻止第三人正常使用租賃場地，廣某物流公司的行為給南蘇閘村委會造成新的損失。
請求判令廣某物流公司給付拖欠的租金及滯納金973750元，廣某物流公司立即停止對租賃場地的干擾并賠償損失50000元。
廣某物流公司在一審中未提交答辯狀，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
一審法院查明:2009年12月30日，南蘇閘村委會與廣某物流公司簽訂租賃合同一份，約定廣某物流公司租賃南蘇閘村委會的磚廠和林地用于建設(shè)物流園區(qū)；該土地總面積433畝，租賃期限20年，原磚廠土地租金為每年150000元，租賃期間不得增加租金和其他費(fèi)用，106國道東側(cè)60畝林地及部分大坑，由于欠缺政府規(guī)劃批復(fù)手續(xù)，廣某物流公司暫不使用，租金擬定每年600000元，從土地規(guī)劃指標(biāo)下達(dá)后開始繳納；廣某物流公司在每年3月30日前將全年的租金一次性交付南蘇閘村委會，每延遲一天，給付全年租賃價(jià)格千分之一的違約金；對該土地租賃事項(xiàng)，南蘇閘村委會應(yīng)提請村民代表會議討論通過，并將具有法律效力的相關(guān)決議內(nèi)容交付廣某物流公司作為合同的組成部分；南蘇閘村委會向廣某物流公司出租的土地確保沒有第三方的地上附著物的賠償權(quán)利和使用權(quán)，項(xiàng)目用地內(nèi)廣某物流公司建設(shè)規(guī)劃不受南蘇閘村委會的限制，但要符合法律規(guī)定；廣某物流公司保證項(xiàng)目用地的用途為建設(shè)物流園區(qū)，如未經(jīng)南蘇閘村委會同意改變土地用途，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償造成南蘇閘村委會的損失。
雙方就其他事宜亦進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，南蘇閘村委會將土地交由廣某物流公司使用。
2010年7月23日，南蘇閘村委會與廣某物流公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定南蘇閘村委會同意廣某物流公司承建衡水大廣物流園有限公司。
2010年1月4日，廣某物流公司交付南蘇閘村委會定金50000元，廣某物流公司一直未給付租金。
2011年4月15日，南蘇閘村委會向廣某物流公司發(fā)出通知書催要租金，要求廣某物流公司自接到本通知之日起一個(gè)月內(nèi)將拖欠的租金一次性交付，否則將解除租賃合同，廣某物流公司收到該通知書后仍未給付租金。
2014年11月5日，南蘇閘村委會通知廣某物流公司解除租賃合同。
2014年11月26日，南蘇閘村委會土地新的租賃方衡水江達(dá)廢舊汽車回收拆解有限公司準(zhǔn)備施工時(shí)，與廣某物流公司代理人發(fā)生爭議，衡水市公安局桃城分局鄧家莊派出所接警后進(jìn)行協(xié)調(diào)，告知雙方應(yīng)先確定合同的合法權(quán)益再進(jìn)行施工。
本院認(rèn)為:上訴人廣某物流公司與被上訴人南蘇閘村委會簽訂的土地租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
南蘇閘村委會已將涉案土地交由廣某物流公司使用，履行了合同義務(wù)。
廣某物流公司除交納50000元定金外，未按合同約定給付租金，自2010年1月1日至2014年11月5日，廣某物流公司共拖欠南蘇閘村委會租金687500元，現(xiàn)南蘇閘村委會要求廣某物流公司給付，應(yīng)予支持。
關(guān)于違約金的問題。
雙方當(dāng)事人簽訂土地租賃合同后，南蘇閘村委會將涉案土地交給廣某物流公司使用，廣某物流公司未按照合同約定給付南蘇閘村委會租金，其行為已構(gòu)成違約。
南蘇閘村委會要求其賠償違約金273750元，遠(yuǎn)低于按照合同約定的計(jì)算方法所計(jì)算的違約金，符合法律規(guī)定，原審判決予以支持并無不當(dāng)。
廣某物流公司稱，涉案土地上有兩家企業(yè)運(yùn)營，一家是化工廠，另一家是攪拌站，南蘇閘村委會構(gòu)成違約。
本院認(rèn)為，攪拌站所占涉案土地不足一畝，與涉案土地433畝相比，可以忽略不計(jì)，且該部分土地位于南蘇閘村與北蘇閘村交界處，不影響廣某物流公司使用涉案土地。
南蘇閘村委會與白長水已經(jīng)明確約定，如有安排，可以隨時(shí)終止合同，退出化工廠所占用的土地（約三四畝），亦不影響廣某物流公司使用涉案土地。
因此，廣某物流公司主張南蘇閘村委會違約，不支付租金，理由不充分，不予支持。
另外，廣某物流公司主張南蘇閘村委會拒收租金，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。
關(guān)于合同解除的問題。
南蘇閘村委會在廣某物流公司營業(yè)場所張貼催繳租金通知后，廣某物流公司未在合理的期間履行給付租金的義務(wù)，屬于遲延履行債務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
南蘇閘村委會通過在廣某物流公司營業(yè)場張貼、郵寄解除合同通知書，能夠證明解除合同通知已送達(dá)給廣某物流公司，南蘇閘村委會主張雙方的土地租賃合同已解除，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?的規(guī)定，原審判決認(rèn)定雙方租賃合同已解除，并無不當(dāng)。
廣某物流公司要求繼續(xù)履行合同，不予支持。
關(guān)于廣某物流公司的訴訟主體資格問題。
廣某物流公司與南蘇閘村委會簽訂租賃合同，是合同相對人，因該租賃合同發(fā)生糾紛，南蘇閘村委會起訴廣某物流公司，廣某物流公司是適格的訴訟當(dāng)事人。
廣某物流公司要求追加其他當(dāng)事人，理由不充分，不予支持。
綜上所述，原審判決結(jié)果正確，程序合法，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13413元，由上訴人河北廣某物流集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人廣某物流公司與被上訴人南蘇閘村委會簽訂的土地租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
南蘇閘村委會已將涉案土地交由廣某物流公司使用，履行了合同義務(wù)。
廣某物流公司除交納50000元定金外，未按合同約定給付租金，自2010年1月1日至2014年11月5日，廣某物流公司共拖欠南蘇閘村委會租金687500元，現(xiàn)南蘇閘村委會要求廣某物流公司給付，應(yīng)予支持。
關(guān)于違約金的問題。
雙方當(dāng)事人簽訂土地租賃合同后，南蘇閘村委會將涉案土地交給廣某物流公司使用，廣某物流公司未按照合同約定給付南蘇閘村委會租金，其行為已構(gòu)成違約。
南蘇閘村委會要求其賠償違約金273750元，遠(yuǎn)低于按照合同約定的計(jì)算方法所計(jì)算的違約金，符合法律規(guī)定，原審判決予以支持并無不當(dāng)。
廣某物流公司稱，涉案土地上有兩家企業(yè)運(yùn)營，一家是化工廠，另一家是攪拌站，南蘇閘村委會構(gòu)成違約。
本院認(rèn)為，攪拌站所占涉案土地不足一畝，與涉案土地433畝相比，可以忽略不計(jì)，且該部分土地位于南蘇閘村與北蘇閘村交界處，不影響廣某物流公司使用涉案土地。
南蘇閘村委會與白長水已經(jīng)明確約定，如有安排，可以隨時(shí)終止合同，退出化工廠所占用的土地（約三四畝），亦不影響廣某物流公司使用涉案土地。
因此，廣某物流公司主張南蘇閘村委會違約，不支付租金，理由不充分，不予支持。
另外，廣某物流公司主張南蘇閘村委會拒收租金，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。
關(guān)于合同解除的問題。
南蘇閘村委會在廣某物流公司營業(yè)場所張貼催繳租金通知后，廣某物流公司未在合理的期間履行給付租金的義務(wù)，屬于遲延履行債務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
南蘇閘村委會通過在廣某物流公司營業(yè)場張貼、郵寄解除合同通知書，能夠證明解除合同通知已送達(dá)給廣某物流公司，南蘇閘村委會主張雙方的土地租賃合同已解除，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?的規(guī)定，原審判決認(rèn)定雙方租賃合同已解除，并無不當(dāng)。
廣某物流公司要求繼續(xù)履行合同，不予支持。
關(guān)于廣某物流公司的訴訟主體資格問題。
廣某物流公司與南蘇閘村委會簽訂租賃合同，是合同相對人，因該租賃合同發(fā)生糾紛，南蘇閘村委會起訴廣某物流公司，廣某物流公司是適格的訴訟當(dāng)事人。
廣某物流公司要求追加其他當(dāng)事人，理由不充分，不予支持。
綜上所述，原審判決結(jié)果正確，程序合法，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13413元，由上訴人河北廣某物流集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊建一

書記員：徐佳佳