上訴人（原審原告、反訴被告）：衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)高家圈村民委員會，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)高家圈村，社會團體代碼：A1456111-9。
法定代表人：張同茂，該村村委會主任。
委托代理人：劉云鳳，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人：裴樹花，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：衡水市桃城區(qū)富某種植專業(yè)合作社，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)高家圈村，組織機構(gòu)代碼：33620414-6。
法定代表人：王春榮，總經(jīng)理。
委托代理人：安世健，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：杜媛媛，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水盛邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)人民西路818號新大陸商業(yè)廣場H2幢1單元6層602室，組織機構(gòu)代碼：69466343-0。
法定代表人：王春榮，該公司董事長。
委托代理人：杜永清，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王春榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：安世健，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：杜媛媛，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)高家圈村民委員會（以下簡稱高圈村委會）因與上訴人衡水市桃城區(qū)富某種植專業(yè)合作社（以下簡稱：富某合作社）、被上訴人衡水盛邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：盛邦公司）、王春榮土地租賃合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1494號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人高圈村委會的法定代表人張同茂及其委托代理人劉云鳳、裴樹花，上訴人富某合作社的委托代理人安世健、杜媛媛，被上訴人盛邦公司的委托代理人杜永清、被上訴人王春榮的委托代理人安世健、杜媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告高圈村委會訴稱：2014年，原告與被告簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，雙方約定，原告將坐落于三支渠以南716.12畝土地流轉(zhuǎn)給被告，流轉(zhuǎn)期限自2014年10月1日起至2024年9月30日止，流轉(zhuǎn)費（土地租賃費）依據(jù)每年3月份當(dāng)?shù)貎鋷斓氖召弮r格每畝600公斤小麥計算，遇有小麥降價時年租金不低于1500元，被告于每年9月10日之前向原告支付下一年土地租賃費，同時約定如逾期支付，被告每日按應(yīng)交納數(shù)額的千分之一向原告支付違約金，三個月付租金押金（10萬元）歸原告所有。如一方違約，由違約方向?qū)Ψ街Ц哆`約金10000元。給對方造成損失的，依法予以賠償。《土地流轉(zhuǎn)合同》生效后，原告履行了合同約定的義務(wù)，但被告自2015年9月10日至今，未向原告支付2016年度的土地租賃費合計1210922元，經(jīng)原告多次催要未果。原、被告簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同》乙方簽名為王春榮，而衡水盛邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系由被告王春榮獨資的有限責(zé)任公司。原告高圈村委會提出如下訴訟請求：一、被告支付2016年度土地租賃費1210922元，并按《土地流轉(zhuǎn)合同》約定承擔(dān)違約責(zé)任，直至付清之日止。
原審被告富某合作社辯稱：原告的訴請與事實嚴(yán)重不符，且缺乏法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其部分訴訟請求。一、原告主張土地租賃費的《土地流轉(zhuǎn)合同》未生效，不能作為計算土地租賃費的依據(jù)。原告依據(jù)的《衡水市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)高圈村土地流轉(zhuǎn)合同書》第十條明確約定了合同生效條件，即“本合同自甲乙雙方簽字同意蓋章并經(jīng)簽證機關(guān)簽證蓋章之日起生效”，根據(jù)《合同法》第四十五條的規(guī)定，“附生效條件的合同，自條件生效時合同生效”。本合同約定的生效條件系雙方蓋章并經(jīng)鑒證機關(guān)即鎮(zhèn)政府蓋章，就本合同而言既沒有乙方的蓋章也沒有鑒證機關(guān)的蓋章，明顯不具備約定的生效條件，因此，該合同只能是草案，不是正式生效的合同。本合同性質(zhì)系承包經(jīng)營權(quán)的統(tǒng)一流轉(zhuǎn)，而承包經(jīng)營權(quán)的合法權(quán)利人是農(nóng)戶，沒有農(nóng)戶的授權(quán)，本合同是無法生效的。涉及本案流轉(zhuǎn)土地范圍內(nèi)的農(nóng)戶對原告的授權(quán)是在2015年4月1日開始，而合同約定的流轉(zhuǎn)期限是從2014年10月1日開始，顯示屬于無權(quán)處分，而且與事實相互矛盾，因此，事實的流轉(zhuǎn)承包合同只有在2015年4月1日開始起算。合同的乙方即富某合作社依法成立的時間是在2015年5月13日，只有乙方正式成立加蓋公章后，合同才能增加成立條件。但是這時富某合作社發(fā)現(xiàn)合同約定流轉(zhuǎn)期間與事實不符，要求原告予以糾正，但是原告遲遲不予糾正，才導(dǎo)致該份書面合同沒有正式簽訂，雙方履行的是事實承包關(guān)系。承包合同實際履行時間也是在2015年4月份，富某合作社實際進場的時間是在2015年4月份，如果在富某合作社根本沒有接觸原告也沒有進場時就計算合同期限，這不僅違背事實也與法律不符。因為承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同屬于實踐性合同，在沒有具體履行的事實前提下，不成立。正是在事實履行的基礎(chǔ)上，2015年5月11日富某合作社繳納了流轉(zhuǎn)費和青苗補償費共計156萬元?？傊摵贤痪邆渖l件，不能作為計算租賃費的依據(jù)。二、計算流轉(zhuǎn)費的時間起點和終點。由于原告提供的《土地流轉(zhuǎn)合同書》未生效，只能根據(jù)乙方進場的實際時間計算承包合同的起點，即2015年4月1日起算。2016年5月25日，富某合作社已經(jīng)向原告送達了解除合同通知書，并且在此后多次通知其處理后續(xù)事宜，合同期限應(yīng)當(dāng)計算至解除合同通知書送達之日即2016年5月25日。根據(jù)上述兩點計算富某合作社應(yīng)當(dāng)給付原告的流轉(zhuǎn)費為一年零二個月，由于上一年度的流轉(zhuǎn)費已經(jīng)支付，答辯人僅有義務(wù)支付2個月流轉(zhuǎn)費（1.19*1200*673+1.19*600*43.12）除以12乘以2為147931元。
原審被告（反訴原告）富某合作社反訴稱：2014年9月份，反訴原告與反訴被告開始協(xié)商土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)問題并草擬了合同，但反訴被告尚未取得農(nóng)戶的同意和授權(quán)，反訴原告也未正式取得經(jīng)營資質(zhì)，雙方未正式成立合同關(guān)系。2015年4月1日，反訴被告取得農(nóng)戶的授權(quán)并將流轉(zhuǎn)的土地交付給反訴原告，2015年5月11日反訴原告繳納了2015年4月1日至2016年4月1日的流轉(zhuǎn)費。此后反訴原告要求與反訴被告簽訂正式承包合同，但反訴被告拒不同意并一再強調(diào)按雙方草擬的合同計算承包期限。2015年反訴被告組織村民多次上訪要求反訴原告給付流轉(zhuǎn)費，反訴原告對此多次解釋，反訴被告一方堅持要求按照草擬的合同履行，并于2016年2月2日向法院提起訴訟。在2016年3月31日反訴被告將承包地的機井停電，造成反訴原告無法春季種植且大量樹苗死亡。反訴原告認為，反訴被告有悖誠信，多次違約，致使雙方的口頭承包合同無法履行，并給反訴原告造成重大經(jīng)濟損失。因此，反訴原告請求依法解除雙方的口頭承包關(guān)系，并判令反訴被告賠償各項經(jīng)濟損失。為維護反訴原告的權(quán)益，反訴原告提出如下訴訟請求：一、判令解除雙方的口頭承包合同；二、反訴被告賠償反訴原告經(jīng)濟損失419988元。
原審原告高圈村委會（反訴被告）對反訴辯稱：反訴原告主張雙方當(dāng)事人之間為事實承包合同關(guān)系依法不能成立。反訴原告與反訴被告之間簽訂了合法有效的書面土地流轉(zhuǎn)合同，事實上反訴人也是按雙方所簽書面土地流轉(zhuǎn)合同的約定交付了2014年10月1日至2015年9月30日第一個承包年度的土地流轉(zhuǎn)費158萬元，尚欠第一年度土地流轉(zhuǎn)費66316.6元。但反訴原告違反誠實信用原則未按合同約定于2015年9月10日之前支付第二承包年度的土地流轉(zhuǎn)費，存在違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。反訴原告單方要求解除雙方之間的承包合同沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。鑒于反訴原告存在嚴(yán)重違約行為，如果反訴原告能夠在2016年10月1日之前恢復(fù)涉案承包土地的原有地貌，或支付反訴被告恢復(fù)地貌費用460000元，并將涉案承包土地交付給反訴被告，反訴被告同意自2016年10月1日起解除雙方之間簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同，否則一切法律后果由反訴原告承擔(dān)。本案為土地租賃合同糾紛，反訴原告主張反訴被告將承包地的機井停電給其造成了經(jīng)濟損失，該項反訴請求為財產(chǎn)損害賠償之訴，與本訴不屬于同一法律關(guān)系，也不是基于相同的法律事實，反訴原告所提該項反訴請求不應(yīng)在本案中一并審理。反訴被告不存在任何的違約行為，反訴原告要求反訴被告賠償其經(jīng)濟損失419988元沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回其反訴請求。
原審法院查明：原告高圈村委會與被告富某合作社簽訂《衡水市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)高圈村土地流轉(zhuǎn)合同書》，雙方對流轉(zhuǎn)土地的座落位置、面積、流轉(zhuǎn)期限、流轉(zhuǎn)費用標(biāo)準(zhǔn)及支付時間、雙方權(quán)利及義務(wù)以及違約責(zé)任等其他內(nèi)容作出明確約定，其中第十條明確約定，該合同自甲、乙雙方簽字同意蓋章并經(jīng)簽（鑒）證機關(guān)簽證蓋章之日起生效。被告王春榮分別于2015年3月28日、2015年5月4日及2015年5月7日向衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站名下銀行賬戶匯入50萬元、100萬元及6萬元。2015年5月19日，衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站向被告富某合作社出具結(jié)算票據(jù)一張，明確載明收到高圈村土地流轉(zhuǎn)費156萬元。2016年5月26日，被告富某合作社向原告高圈村委會通過EMS方式郵寄《解除合同通知書》，該通知書中載有被告富某合作社要求原告高圈村委會研究討論解除合同事宜，并于收到該通知書五日內(nèi)答復(fù)。2015年4月5日，被告王春榮與原告高圈村委會主任張同茂進行電話通話，在通話交談中提及原告高圈村委會因被告未交納流轉(zhuǎn)費而將被告富某合作社流轉(zhuǎn)承包土地所需用電電閘拉掉。原告高圈村委會主張被告衡水富某合作社應(yīng)當(dāng)支付的流轉(zhuǎn)費為114.46066萬元，并提供計算方式：2014年10月1日至2015年9月30日第一承包年度的土地流轉(zhuǎn)費、青苗補償費為：按合同約定每畝600公斤小麥計算，2015年小麥的收購價格為2.6元/公斤，耕地每畝流轉(zhuǎn)費為1560元（600公斤×2.6元/公斤=1560元），渠道每畝流轉(zhuǎn)費為780元（300公斤×2.6元/公斤=780元）。（1）697.3畝耕地的流轉(zhuǎn)費為：1087788元（697.3畝×1560元/畝=1087788元）。（2）43.12畝渠道的流轉(zhuǎn)費為：33633.6元（43.12畝×780元=33633.6元）。（3）697.3畝耕地的青苗補償費為：522975元（697.3畝×750元=522975元）。（4）有24畝小麥村民澆了二水，打了農(nóng)藥，補償二水費67元/每畝、農(nóng)藥13元/每畝，合計每畝補償80元（67元+13元=80元），共計補償1920元（24畝×80元/每畝=1920元）。被告衡水富某合作社應(yīng)支付2014年10月1日至2015年9月30日第一承包年度的土地流轉(zhuǎn)費、青苗補償費等以上合計為：1646316.6元。被告衡水富某合作社已支付原告2014年10月1日至2015年9月30日第一承包年度的土地流轉(zhuǎn)費158萬元，尚欠2015年第一承包年度的土地流轉(zhuǎn)費66316.6元（1646316.6元－1580000元=66316.6元）。按合同約定被告衡水富某合作社應(yīng)于2015年9月10日之前支付2015年10月1日至2016年9月30日第二承包年度的土地流轉(zhuǎn)費。按涉案土地流轉(zhuǎn)合同約定的最低標(biāo)準(zhǔn)1500元/畝計算，697.3畝耕地的流轉(zhuǎn)費為1045950元（697.3畝耕地×1500元/畝=1045950元），43.12畝渠道的流轉(zhuǎn)費為32340元（43.12畝×750元/畝=32340元）。被告衡水富某合作社欠原告2016年第二承包年度的土地流轉(zhuǎn)費合計為：1078290元（1045950元+32340元=1078290元）。被告衡水富某合作社總計拖欠原告2015年、2016年兩個承包年度的土地流轉(zhuǎn)費為：1144606.6元（2015年欠土地流轉(zhuǎn)費66316.6元+2016年欠土地流轉(zhuǎn)費1078290元=1144606.6元）。
原審法院經(jīng)審理認為：原、被告之間所簽訂的《衡水市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)高圈村土地流轉(zhuǎn)合同書》，對流轉(zhuǎn)方式、流轉(zhuǎn)土地情況、流轉(zhuǎn)期限、流轉(zhuǎn)費支付標(biāo)準(zhǔn)及時間、雙方權(quán)利義務(wù)等作出約定，載有高圈村委會的公章以及衡水富某合作社負責(zé)人王春榮的簽名，系當(dāng)事人真實意思表示，該合同依法成立。該合同中已加蓋有鑒證機關(guān)衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)人民政府的公章，該合同屬有效合同。在該合同簽訂之時，被告衡水富某合作社尚未注冊成立，被告王春榮作為被告衡水富某合作社的發(fā)起人，其以被告衡水富某合作社名義所簽訂的該份合同，系職務(wù)行為，該份合同所約定的權(quán)利義務(wù)的承受人應(yīng)當(dāng)為被告衡水富某合作社。合同簽訂后，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。該合同第三條所約定的流轉(zhuǎn)期限為自2014年10月1日起至2024年9月30日止，即被告衡水富某合作社于2014年10月1日起即享有合同權(quán)利，并負擔(dān)合同義務(wù)。被告衡水富某合作社于2015年3月至5月分三次通過被告王春榮個人名下銀行賬戶向衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站匯款156萬元，現(xiàn)原、被告對該筆費用的計算區(qū)間產(chǎn)生爭議，根據(jù)當(dāng)事人之間所簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同書，該流轉(zhuǎn)費應(yīng)當(dāng)認定為第一年度即2014年10月1日起至2015年9月30日止的流轉(zhuǎn)費。被告衡水富某合作社未支付自2015年10月1日之后的流轉(zhuǎn)費，構(gòu)成違約，故原告高圈村委會要求被告衡水富某合作社支付土地租賃費的訴訟請求，應(yīng)予支持。原告高圈村委會主張被告衡水富某合作社應(yīng)當(dāng)支付的租賃費為1144606.6元，并提供具體計算方式，本院予以確認。被告衡水富某合作社于2016年5月26日向原告郵寄的《解除合同通知書》，要求解除雙方之間的土地承包合同關(guān)系，原告高圈村委會不同意按照被告衡水富某合作社要求與其解除合同，但原告高圈村委會同意自2016年10月1日起解除合同，故對于合同解除時間應(yīng)認定為2016年10月1日。反訴原告衡水富某合作社以反訴被告高圈村委會未能提供澆水灌溉的便利，要求反訴被告高圈村委會賠償損失，當(dāng)事人之間所簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同書中并未對引水灌溉等事項作出約定，反訴原告衡水富某合作社向反訴被告高圈村委會所支付渠水費、電費，能夠證實反訴原、被告對于引水灌溉等事項形成獨立于土地流轉(zhuǎn)合同的法律關(guān)系，即形成引水灌溉的口頭合同，反訴被告高圈村委會未能向反訴原告衡水富某合作社提供引水灌溉的便利，構(gòu)成對引水灌溉合同違約，反訴被告高圈村委會所應(yīng)承擔(dān)的損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利息，但不超過訂立合同時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，對于原、被告的違約行為，根據(jù)當(dāng)事人的實際損失，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情認定被告衡水富某合作社應(yīng)當(dāng)支付原告高圈村委會違約金20萬元，反訴被告高圈村委會應(yīng)當(dāng)賠償反訴原告衡水富某合作社損失17萬元。被告王春榮雖系被告衡水盛邦公司的法定代表人，但被告衡水盛邦公司并非土地流轉(zhuǎn)合同書的締約當(dāng)事人，故對原告高圈村委會要求被告衡水盛邦公司按照土地流轉(zhuǎn)合同書承擔(dān)流轉(zhuǎn)費、違約金等民事責(zé)任的訴訟請求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第四十六條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決：一、于2016年10月1日解除原、被告所簽訂的《衡水市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)高圈村土地流轉(zhuǎn)合同書》。二、被告衡水市桃城區(qū)富某種植專業(yè)合作社于本判決生效后十五日內(nèi)向原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)高家圈村民委員會支付流轉(zhuǎn)費114.46066萬元。三、被告衡水市桃城區(qū)富某種植專業(yè)合作社于本判決生效后十五內(nèi)向原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)高家圈村民委員會支付違約金20萬元。四、反訴被告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)高家圈村民委員會于本判決生效后十五日內(nèi)向反訴原告衡水市桃城區(qū)富某種植專業(yè)合作社支付賠償金17萬元。五、被告衡水市桃城區(qū)富某種植專業(yè)合作社于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)高家圈村民委員會所承包的土地（三支渠南耕地673畝、三支渠南渠道43.12畝），并清除地上附著物。六、駁回原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)高家圈村民委員會的其他訴訟請求。七、駁回反訴原告衡水市桃城區(qū)富某種植專業(yè)合作社的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費18646元，由被告衡水市桃城區(qū)富某種植專業(yè)合作社承擔(dān)15046元，由原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)高家圈村民委員會承擔(dān)3600元。保全費5000元，由被告衡水市桃城區(qū)富某種植專業(yè)合作社承擔(dān)。反訴案件受理費3800元，由反訴原告衡水市桃城區(qū)富某種植專業(yè)合作社承擔(dān)2000元，由反訴被告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)高家圈村民委員會承擔(dān)1800元。

本院認為：關(guān)于高圈村委會與富某合作社雙方簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同是否成立的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第三條的規(guī)定，發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案高圈村委會與富某合作社雙方簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同，系以富某合作社的名義與高圈村委會簽訂，其發(fā)起人王春榮在合同上簽字確認，并已實際履行。因當(dāng)時富某合作社尚未注冊成立，其發(fā)起人簽訂的合同應(yīng)由成立后的富某合作社承擔(dān)責(zé)任。高圈村委會提供的合同中加蓋了鑒證機關(guān)衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)人民政府的公章，證明鑒證機關(guān)同意對該合同進行鑒證，該合同依法成立并生效。關(guān)于雙方計算土地流轉(zhuǎn)費的起止時間如何確定的問題。雙方雖然均認可簽訂合同的時間是2015年4月1日，但合同第三條約定流轉(zhuǎn)期限自2014年10月1日起至2024年9月30日止，應(yīng)視為富某合作社對流轉(zhuǎn)時間的認可，雙方流轉(zhuǎn)費的履行期限應(yīng)從2014年10月1日開始計算。關(guān)于雙方解除合同的時間如何確定的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，當(dāng)事人一方有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。本案高圈村委會未向富某合作社提供必要的引水便利，已致嚴(yán)重影響了富某合作社的農(nóng)業(yè)利益收入，不能實現(xiàn)其訂立合同時所期望的經(jīng)濟利益，在這種情況下，為減少損失，富某合作社享有法定解除權(quán)。2016年5月26日，富某合作社以高圈村委會的停水措施造成無法正常種植為由向高圈村委會發(fā)出了解除合同通知書，并要求對解除合同后的善后處理方案五日內(nèi)予以答復(fù)，2016年8月8日富某合作社又向高圈村委會發(fā)出撤場告知書。2016年8月份，富某合作社已明確表示不再履行合同義務(wù)，合同履行時間截止到2016年8月31日為宜，據(jù)此，雙方的土地流轉(zhuǎn)合同解除時間應(yīng)確定為2016年9月1日。自2015年10月1日至2016年8月31日，富某合作社應(yīng)支付高圈村委會11個月的土地流轉(zhuǎn)費988432元，與上一年度所欠的流轉(zhuǎn)費66316.6元累加，流轉(zhuǎn)費數(shù)額共計1054749元。高圈村委會主張以富某合作社清除地上附著物作為解除合同的條件，與法不合，不應(yīng)支持。關(guān)于解除合同的違約責(zé)任承擔(dān)問題。一審法院根據(jù)雙方的違約行為及當(dāng)事人的實際損失，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情認定富某合作社支付高圈村委會違約金20萬元，高圈村委會賠償富某合作社損失17萬元，并無不妥，應(yīng)予維持。綜上，原審認定的事實部分有誤，二審予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1494號民事判決第三、四、五、六、七項；
二、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1494號民事判決第一、二項；
三、上訴人衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)高家圈村民委員會與上訴人衡水市桃城區(qū)富某種植專業(yè)合作社所簽訂的《衡水市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)高圈村土地流轉(zhuǎn)合同書》于2016年9月1日予以解除；
四、上訴人衡水市桃城區(qū)富某種植專業(yè)合作社于接本判決之日起十五日內(nèi)向上訴人衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)高家圈村民委員會支付土地流轉(zhuǎn)費1054749元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費18646元，保全費5000元，共計23646元，由上訴人衡水市桃城區(qū)富某種植專業(yè)合作社負擔(dān)19046元，上訴人衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)高家圈村民委員會負擔(dān)4600元。反訴案件受理費3800元，由上訴人衡水市桃城區(qū)富某種植專業(yè)合作社負擔(dān)2000元，上訴人衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)高家圈村民委員會負擔(dān)1800元。二審案件受理費19370元，上訴人衡水市桃城區(qū)富某種植專業(yè)合作社負擔(dān)13345元，上訴人衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)高家圈村民委員會負擔(dān)6025元。
本判決為終審判決。

審判長　　李淑華 審判員　　王江豐 審判員　　楊建一

書記員：王超