衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會(huì)
韓文舉（河北維平律師事務(wù)所）
林某輝
田永剛（河北理源律師事務(wù)所）
張桂友
趙景寬（河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會(huì)。
法定代表人:康彥真，村委會(huì)主任。
委托代理人:韓文舉，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:林某輝。
委托代理人:田永剛，河北理源律師事務(wù)所律師。
第三人:張桂友。
委托代理人:趙景寬，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東康某村委會(huì)）與被告林某輝（反訴原告）、第三人張桂友不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告東康某村委會(huì)的委托代理人韓文舉，被告林某輝及其委托代理人田永剛，第三人張桂友的委托代理人趙景寬均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東康某村委會(huì)訴稱，原告與第三人于2002年12月1日就東康村電建大院東北角達(dá)成租賃協(xié)議，2009年1月4日原告與第三人就租賃協(xié)議的解除及補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議并經(jīng)桃城區(qū)法院
調(diào)解確認(rèn)，調(diào)解書
中確認(rèn)原告應(yīng)支付第三人250000元拆遷補(bǔ)償費(fèi)，該250000元系張桂友院內(nèi)的全部補(bǔ)償費(fèi)其中包含了林某輝在該院內(nèi)的廠房。
達(dá)成協(xié)議后原告支付第三人30000元，剩余部分沒有支付。
2009年5月4日被告林某輝提出該院內(nèi)有其所建造的廠房并且稱土地部分已經(jīng)轉(zhuǎn)租給了他，補(bǔ)償款中應(yīng)當(dāng)由他支取其中一部分，被告林某輝從原告處支取了應(yīng)當(dāng)給付張桂友的150000元補(bǔ)償款，此后，被告林某輝以自己是是實(shí)際權(quán)利人為由對(duì)桃城區(qū)法院
作出的（2008）衡桃民二初字第168號(hào)
民事調(diào)解書
申請(qǐng)?jiān)賹?，最終中級(jí)法院
確定原告沒有補(bǔ)償被告林某輝的義務(wù)，駁回了被告林某輝的申請(qǐng)。
現(xiàn)張桂友不認(rèn)可林某輝代領(lǐng)150000元補(bǔ)償款，并申請(qǐng)執(zhí)行（2008）衡桃民二初字第168號(hào)
民事調(diào)解書
中剩余的220000元補(bǔ)償款，因此被告林某輝領(lǐng)從原告處領(lǐng)取150000元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。
被告林某輝辯稱，1、原告所訴被告系不當(dāng)?shù)美麤]有事實(shí)及法律依據(jù)，原告承諾給付被告拆遷補(bǔ)償款220000元，被告僅得到150000元，其余700000元尚未支付。
被告應(yīng)得的220000元，系原告拆遷被告廠房，被告應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償款，原告稱被告不當(dāng)?shù)美黠@錯(cuò)誤。
2、原告所訴已超過訴訟時(shí)效，根據(jù)最高法審理民事案件審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定第八條，返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟，時(shí)效期間從當(dāng)事人一方知道或應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人的之日起計(jì)算，根據(jù)該法律規(guī)定，原告所訴明顯超過訴訟時(shí)效，原告于2009年就知道所謂的不當(dāng)?shù)美聦?shí)，綜上，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)2011年1月31日原告為被告出具的欠條，原告尚欠被告補(bǔ)償款70000元同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付利息20000元，利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)人行貸款利息，自出具欠條之日計(jì)算至開庭之日，其后的利息順延。
第三人張桂友辯稱，1、原告欠第三人220000元搬遷補(bǔ)償費(fèi)，經(jīng)（2008）衡桃民二初字第163號(hào)
民事調(diào)解書
和（2012）衡民申字第8號(hào)
民事裁定書
已經(jīng)確認(rèn)，屬生效裁判確認(rèn)的事實(shí)。
2、被告林某輝是否從原告處支取150000元，因未經(jīng)第三人授權(quán)，所以與第三人沒有關(guān)系，所以原告應(yīng)依法及時(shí)向第三人支付搬遷補(bǔ)償費(fèi)220000元及相應(yīng)的利息損失。
根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯稱并經(jīng)當(dāng)事人同意，確定本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原告起訴是否超出訴訟時(shí)效；2、原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美?50000元并要求賠償利息43488元的事實(shí)及法律依據(jù)；3、被告反訴原告返還欠款70000元的事實(shí)及法律依據(jù)。
針對(duì)審理焦點(diǎn)，原告東康村民委員會(huì)提交證據(jù)如下:1、衡水市桃城區(qū)法院
（2008）衡桃民二初字第163號(hào)
民事調(diào)解書
。
2、衡水市中級(jí)人民法院
（2012）衡民申字第8號(hào)
民事裁定書
。
3、2002年12月1日原告與第三人簽訂的租賃協(xié)議一份。
4、2009年5月4日林某輝出具的收到15萬元拆遷補(bǔ)償款的收條。
針對(duì)審理焦點(diǎn)，被告林某輝為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):1、被告與第三人2005年1月26日簽訂的租賃協(xié)議。
2、2011年1月31東康村委會(huì)向林某輝出具的欠條一份。
原、被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議；第三人對(duì)被告林某輝出具的150000元補(bǔ)償款收條有異議，對(duì)原、被告提交的其他證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告在未經(jīng)確認(rèn)的情況下將拆遷補(bǔ)償款錯(cuò)誤的給付給了被告林某輝，2012年3月9日經(jīng)衡水市中級(jí)人民法院
（2012）衡民申字第8號(hào)
民事裁定書
認(rèn)定原告沒有給付被告補(bǔ)償義務(wù)，是對(duì)之前錯(cuò)誤的民事法律行為的否定，原告于2013年11月19日向本院提其要求被告返還不當(dāng)?shù)美V訟，未超出訴訟時(shí)效保護(hù)期限。
原告曾與第三人簽訂土地租賃協(xié)議，未與被告簽訂任何租賃協(xié)議，被告與第三人簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議并未征得原告同意，事后也未經(jīng)原告追認(rèn)，故第三人與被告之間的轉(zhuǎn)租協(xié)議對(duì)原告不產(chǎn)生合同效力。
被告林某輝擅自以第三人名義支取本屬于原告補(bǔ)償給第三人的拆遷補(bǔ)償款，且支取行為發(fā)生后第三人未作出追認(rèn)行為，被告行為屬無權(quán)代理，其支取錢款構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，衡水市中?jí)人民法院
在（2012）衡民申字第8號(hào)
民事裁定書
中認(rèn)定原告沒有給付被告補(bǔ)償義務(wù)，鑒于此，被告從原告處領(lǐng)取的補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)返還。
在被告支取150000補(bǔ)償款后，原告為被告出具尚欠70000的欠條，因被告以第三人名義支取補(bǔ)償款的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，原告為被告出具尚?0000元欠條的行為不發(fā)生法律效力，不受法律保護(hù)，故此，被告反訴要求原告給付70000元欠款以及20000元利息的主張，不予采納，予以駁回。
原告在未經(jīng)確認(rèn)第三人是否同意的情況下將補(bǔ)償款給付被告，其自身存在一定程度的過錯(cuò)，現(xiàn)要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失43488元，與法無據(jù)，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告林某輝于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會(huì)150000元。
二、駁回原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回反訴原告林某輝的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4170元，由原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)1251元，被告林某輝負(fù)擔(dān)2919元；反訴費(fèi)775元，由被告林某輝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原告在未經(jīng)確認(rèn)的情況下將拆遷補(bǔ)償款錯(cuò)誤的給付給了被告林某輝，2012年3月9日經(jīng)衡水市中級(jí)人民法院
（2012）衡民申字第8號(hào)
民事裁定書
認(rèn)定原告沒有給付被告補(bǔ)償義務(wù)，是對(duì)之前錯(cuò)誤的民事法律行為的否定，原告于2013年11月19日向本院提其要求被告返還不當(dāng)?shù)美V訟，未超出訴訟時(shí)效保護(hù)期限。
原告曾與第三人簽訂土地租賃協(xié)議，未與被告簽訂任何租賃協(xié)議，被告與第三人簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議并未征得原告同意，事后也未經(jīng)原告追認(rèn)，故第三人與被告之間的轉(zhuǎn)租協(xié)議對(duì)原告不產(chǎn)生合同效力。
被告林某輝擅自以第三人名義支取本屬于原告補(bǔ)償給第三人的拆遷補(bǔ)償款，且支取行為發(fā)生后第三人未作出追認(rèn)行為，被告行為屬無權(quán)代理，其支取錢款構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，衡水市中?jí)人民法院
在（2012）衡民申字第8號(hào)
民事裁定書
中認(rèn)定原告沒有給付被告補(bǔ)償義務(wù)，鑒于此，被告從原告處領(lǐng)取的補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)返還。
在被告支取150000補(bǔ)償款后，原告為被告出具尚欠70000的欠條，因被告以第三人名義支取補(bǔ)償款的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美鏋楸桓娉鼍呱星?0000元欠條的行為不發(fā)生法律效力，不受法律保護(hù)，故此，被告反訴要求原告給付70000元欠款以及20000元利息的主張，不予采納，予以駁回。
原告在未經(jīng)確認(rèn)第三人是否同意的情況下將補(bǔ)償款給付被告，其自身存在一定程度的過錯(cuò)，現(xiàn)要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失43488元，與法無據(jù)，不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告林某輝于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會(huì)150000元。
二、駁回原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回反訴原告林某輝的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4170元，由原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)1251元，被告林某輝負(fù)擔(dān)2919元；反訴費(fèi)775元，由被告林某輝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：游祥禎