衡水市桃城區(qū)河東街道辦事處南華村村民委員會
石廣軍（河北合明律師事務所）
李某可
姚勛
呂某某
裴樹花（河北仁浩律師事務所）

上訴人（原審原告）:衡水市桃城區(qū)河東街道辦事處南華村村民委員會。
法定代表人:曹云峰，該村委會主任。
委托代理人:石廣軍，河北合明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李某可。
委托代理人:姚勛。
被上訴人（原審被告）:呂某某。
委托代理人:裴樹花，河北仁浩律師事務所律師。
上訴人衡水市桃城區(qū)河東街道辦事處南華村村民委員會（以下簡稱南華村委會）因與被上訴人李某可、呂某某確認合同無效糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2010）衡桃東民一初字第73號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月24日受理后，依法組成由審判員高樹峰擔任審判長、審判員蔣寶霞、代理審判員關(guān)春富參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人南華村委會的委托代理人石廣軍、被上訴人李某可及其委托代理人姚勛、被上訴人呂某某及其委托代理人裴樹花均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人南華村委會要求確認二被上訴人之間的宅基地買賣協(xié)議無效，但上訴人南華村委會在原審、二審中均沒有提供二被上訴人之間的宅基地買賣協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！鄙显V人南華村委會就其訴訟請求所依據(jù)的事實，沒有提供證據(jù)，故應承擔不利后果。上訴人南華村委會雖對被上訴人呂某某提交的“房契”提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，同時被上訴人呂某某及其子呂新濤一家在翻建房屋后，在此居住近二十年的時間，現(xiàn)上訴人南華村委會要求拆除房屋，與情不符，與法不合，原判駁回上訴人南華村委會的訴訟請求，并無不當，本院予以維持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人衡水市桃城區(qū)河東街道辦事處南華村村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人南華村委會要求確認二被上訴人之間的宅基地買賣協(xié)議無效，但上訴人南華村委會在原審、二審中均沒有提供二被上訴人之間的宅基地買賣協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”上訴人南華村委會就其訴訟請求所依據(jù)的事實，沒有提供證據(jù)，故應承擔不利后果。上訴人南華村委會雖對被上訴人呂某某提交的“房契”提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，同時被上訴人呂某某及其子呂新濤一家在翻建房屋后，在此居住近二十年的時間，現(xiàn)上訴人南華村委會要求拆除房屋，與情不符，與法不合，原判駁回上訴人南華村委會的訴訟請求，并無不當，本院予以維持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人衡水市桃城區(qū)河東街道辦事處南華村村民委員會負擔。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：張鳳蓮