上訴人（原審被告）：徐某某。
委托代理人：寇?chē)?guó)順，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)基地后野營(yíng)村民委員會(huì)（原衡水市桃城區(qū)大麻森鄉(xiāng)后野營(yíng)村民委員會(huì)）。
法定代表人：尹廣樹(shù)，該村委會(huì)主任。

上訴人徐某某因與被上訴人衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)基地后野營(yíng)村民委員會(huì)（下稱(chēng)：后野營(yíng)村委會(huì)）租賃合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃北民二初字第89號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審裁定查明：后野營(yíng)村委會(huì)（原名稱(chēng)為衡水市桃城區(qū)大麻森鄉(xiāng)后野營(yíng)村民委員會(huì)）在2004年8月16日與衡水市桃城區(qū)恒發(fā)鐵瓦廠簽訂《廠房租賃協(xié)議》一份，協(xié)議約定：后野營(yíng)村民委員會(huì)將位于桃城區(qū)北方工業(yè)基地工業(yè)大道西側(cè)的一處完整院落租賃給衡水市桃城區(qū)恒發(fā)鐵瓦廠使用，租賃期限自2004年10月1日起至2014年9月30日止。2007年3月12日雙方簽訂《延長(zhǎng)廠房租賃協(xié)議》約定：將原租賃物的租賃期限延長(zhǎng)至2034年10月1日止。衡水市桃城區(qū)恒發(fā)鐵瓦廠于2008年4月17日在衡水市桃城區(qū)工商行政管理局依法注銷(xiāo)。2008年4月19日，后野營(yíng)村民委員會(huì)與衡水恒發(fā)彩鋼有限責(zé)任公司簽訂了《廠房租賃協(xié)議》一份。衡水恒發(fā)彩鋼有限責(zé)任公司為獨(dú)立法人的有限責(zé)任公司。上述事實(shí)有原告提交的證據(jù)、原審法院依職權(quán)調(diào)取的相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄在卷予以證實(shí)。
原審認(rèn)為：原告徐某某與衡水市桃城區(qū)恒發(fā)鐵瓦廠在2004年8月16日簽訂的《廠房租賃協(xié)議》和2007年3月12日簽訂的《延長(zhǎng)廠房租賃協(xié)議》，均是在桃城區(qū)恒發(fā)鐵瓦廠未被注銷(xiāo)之前所發(fā)生的民事行為。衡水市桃城區(qū)恒發(fā)鐵瓦廠在2008年4月17日依法注銷(xiāo)后，原告與桃城區(qū)恒發(fā)鐵瓦廠的租賃關(guān)系，也因一方主體的滅失而終止。2008年4月19日，原告對(duì)于涉案租賃物又與衡水恒發(fā)彩鋼有限責(zé)任公司簽訂了《廠房租賃協(xié)議》，其租賃物的出租方和承租方分別為原告與衡水恒發(fā)彩鋼有限責(zé)任公司。衡水恒發(fā)彩鋼有限責(zé)任公司為依法設(shè)立的獨(dú)立法人，享有獨(dú)立的民事權(quán)利和擁有獨(dú)立的民事法律行為。原告后野營(yíng)村民委員會(huì)要求確認(rèn)與被告徐某某2007年3月12日原告與衡水市桃城區(qū)鐵瓦廠簽訂的《延長(zhǎng)廠房租賃協(xié)議》無(wú)效等相應(yīng)訴求，因被告徐某某與原告之間無(wú)證據(jù)證實(shí)存在租賃關(guān)系，故原告在本案中起訴被告徐某某屬主體資格不當(dāng)，應(yīng)予駁回。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定裁定：駁回原告衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)基地后野營(yíng)村民委員會(huì)的起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)本案當(dāng)事人所舉證據(jù)以及原審法院調(diào)取的工商登記資料，雙方對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，租賃合同發(fā)生于被上訴人后野營(yíng)村委會(huì)與獨(dú)資企業(yè)恒發(fā)鐵瓦廠之間，不能證實(shí)上訴人徐某某與被上訴人后野營(yíng)村委會(huì)之間存在租賃合同關(guān)系，因此，原審以后野營(yíng)村委會(huì)起訴被告徐某某屬主體不適格為由，裁定駁回被上訴人村委會(huì)的起訴并無(wú)不當(dāng)。上訴人徐某某上訴請(qǐng)求依法改判租賃合同有效，此節(jié)在實(shí)體審理中處理為宜，本案對(duì)此不涉及。關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)衡水市桃城區(qū)恒發(fā)鐵瓦廠注銷(xiāo)后，其權(quán)利義務(wù)是否由衡水恒發(fā)彩鋼有限責(zé)任公司承繼，不是本案審理的范圍。綜上，原審裁定正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　王新強(qiáng) 審判員　　張　曉 審判員　　高彥明

書(shū)記員：劉婷婷